12-44/1356-459
başvuru sahibi tarafından rekabet ihlalinin gerçekleştiği net bir ürün grubuna işaret edilmediği de göz önüne alınması gereken hususlardan biridir.
(6) Bu çerçevede, alternatif pazar tanımlarının ulaşılan sonucu etkilemeyeceği de dikkate alınarak, mevcut dosya açısından ilgili pazar tanımına gidilmeksizin faaliyet gösterilen tüm ürün grupları kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
(7) Yatak, kanepe, oturma grupları, modüler mobilya ve ev tekstili ürünlerinin tüm Türkiye'de satışının yapılması ve rekabet koşullarında bölgeler bazında belirgin farklılıkların bulunmaması nedeniyle ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
I.2. Değerlendirme
(8) Söz konusu başvuruda temel olarak, Yataş’ın, bayilerinin yeniden satış fiyatını belirlediği ve anılan satış fiyatına uymama durumunda ilgili bayilerin cezalandırıldığı iddiası bulunmaktadır.
(9) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde yasaklanan karar ve eylemlere verilen örnekler arasında, (a) bendinde; “Mal veya hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kâr gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi” sayılmaktadır. Anılan Kanun maddesi kapsamında incelenen dağıtım anlaşmalarının ya da uygulamalarının hem marka içi hem de markalar arası rekabet üzerinde etkileri olabilmektedir.
(10) Esas itibarıyla, dikey anlaşmalara ilişkin düzenlemeye ayrıntılı olarak 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nde yer verilmiştir. Buna göre, getirilen pazar payı eşiği çerçevesinde, uygulamada ya da sözleşmede bölge dışına satış yasağı, yeniden satış fiyatının tespiti veya uzun süreli rekabet etmeme yükümlülüğü olan dikey anlaşmalar Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanamamaktadır.
(11) Yeniden satış fiyatının tespiti uygulamasının rekabet karşıtı etkilerinin özellikle yoğunlaşmış pazarlarda daha fazla olabildiği dikkate alındığında, Yataş’ın pazardaki konumu, pazar payı ve pazarın rekabetçi yapısı, yeniden satış fiyatı belirlenmesine yönelik uygulamanın pazardaki etkilerini değerlendirmek bakımından önem taşımaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede; teşebbüsün tahmini olarak yatak ürün grubu bazında %(…..), mobilya ürün grubu bazında ise %(…..) pazar payının bulunduğu; sektörün dinamik bir yapı içinde olduğu; İstikbal (Mondi ve Bellona ile birlikte) (…..); İşbir, İdaş, Yataş, Yatsan, Doğtaş, Alfemo, Kilim, Merinos, Comfor ve Alfemo gibi çok sayıda firmanın faaliyet gösterdiği; bu firmaların çoğunun yatak ve uyku ürünleri dışında mobilya, ev tekstili gibi birçok ürünün de satışını yaptığı görülmüştür.
(12) Önaraştırma sürecinde Yataş’ta gerçekleştirilen incelemede, şirket Genel Müdürü tarafından; bayilerin satışlarına tüketici mağduriyetini önlemek amacıyla ve münhasırlık sözleşmesine aykırı durumlarda müdahale ettiklerini, münhasırlık sözleşmesi ile çalıştıkları bazı bayilerin Yataş markası altında farklı marka ürünleri düşük fiyatla sattıkları, müşterilerden gelen şikâyetler üzerine inceleme yapıldığında farklı marka ve düşük kaliteli (müşteri mağduriyetine yol açacak) ürün satıldığının tespit edildiği, bunun dışında bayilere verilen fiyatların tavsiye edilen fiyatlar olduğu ve bayilerin satış fiyatlarına müdahalede bulunmadıkları, bayilerin tavsiye edilen fiyatlardan daha düşük fiyata satış yaptıklarında kendi kârlarından feragat ettikleri, Yataş olarak bu durumda herhangi bir zararlarının olmadığı, bu nedenle müdahalede bulunmadıkları ifade edilmiştir. Yerinde incelemede Yataş’ın tavsiye niteliğinde olduğunu belirttiği fiyatlara uymaları için bayilere bir zorlamada bulunduğuna veya uyulmaması durumunda herhangi bir yaptırım uygulama yönünde aktif bir irade sergilediğine yönelik herhangi bir bulguya ulaşılamamıştır.