Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş., Metro Properties Gayrimenkul Yatırım A.Ş.

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Prof. Dr. Ömer TORLAK

Üyeler: Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ,

Kenan TÜRK

B. RAPORTÖR: İmren KOL, Hasan ADIYAMAN

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: Tasfiye Halinde Praktiker Yapı Malzemeleri A.Ş.

Temsilcisi: Evren GÜLDOĞAN

Adres: Promaya Danismanlık 8. Gazeteciler Sitesi, 2. Söltas

Evleri Hare Sokak No. 20 K-6 34255 Levent, İstanbul

D. HAKKINDA İNCELEME

YAPILANLAR: - Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.

Adres: CarrefourSA Plaza, Cevizli Mahallesi, Tugay Yolu

Caddesi No: 67 A, Blok: B, Maltepe, İstanbul

- Metro Properties Gayrimenkul Yatırım A.Ş.

Adres: Çobançeşme Koşuyolu Bulvarı No:3 Marmara Forum

Garden Office Kat :3 PK 34146 Bakırköy, İstanbul

- Multi İki Emlak Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş.

Adres: Levent Mahallesi, Ebulula Mardin Caddesi, No: 16,

Akatlar, Beşiktaş, İstanbul

(1) E. DOSYA KONUSU: Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş., Metro Properties Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve Multi İki Emlak Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş.’nin, Praktiker Yapı Malzemeleri A.Ş. ile yaptıkları kira sözleşmelerinin devrine koordinasyon halinde izin vermedikleri iddiası üzerine verilen 03.11.2015 tarih, 15-39/655-M sayılı Kurul kararının yeniden değerlendirilmesi talebi.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.’nin (CARREFOUR), Metro Properties Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin (METRO) ve Multi İki Emlak Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş.’nin (MULTİ) Praktiker Yapı Malzemeleri A.Ş. (PRAKTİKER) ile yaptıkları kira sözleşmelerinin devrine koordinasyon halinde izin vermedikleri iddia edilerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) kapsamında gereğinin yapılması talep edilmiştir.

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 02.09.2015 ve 17.09.2015 tarihlerinde giren başvurular üzerine Rekabet Kurulu, 03.11.2015 tarih ve 15-39/655-M sayı ile ilgili başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağının bulunmaması nedeniyle, şikâyetin aynı Kanun’un 42. maddesinin ikinci fıkrasına göre reddine karar vermiştir. Daha sonra 01.12.2015 tarihli yeniden değerlendirme talebi üzerine hazırlanan 14.12.2015 tarihli ve 2015-5-BN-02 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

15-45/758-M

(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: 2015-5-BN-02 sayılı Bilgi Notu’nda; başvuru konusu iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı ve reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(5) Rekabet Kurumu kayıtlarına 02.09.2015 tarih ve 4114 sayı, 17.09.2015 tarih ve 4453 sayı ile intikal eden başvurularda; CARREFOUR, METRO ve MULTİ’nin PRAKTİKER ile yaptıkları kira sözleşmelerinin devrine koordinasyon halinde izin vermedikleri iddia edilmiştir.

(6) İddiaya konu teşebbüslerin sözleşmelerin devrini kabul etmemek yönündeki davranışlarının, PRAKTİKER ile imzalamış oldukları kira sözleşmelerinden doğan hukuki ilişkiye dayandığı ve bu bağlamda özel hukuk anlaşmazlığı olduğu, bununla birlikte iddiaya konu teşebbüslerin özel hukuka dayalı bir hakkı benzer şekilde ve ticari menfaatleri doğrultusunda kullandıkları, bu çerçevede başvuru konusu iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında yer almadığı değerlendirerek, Rekabet Kurulunun 03.11.2015 tarih ve 15-39/655-M sayılı kararıyla; ilgili başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağının bulunmaması nedeniyle, şikayetin aynı Kanun’un 42. maddesinin ikinci fıkrasına göre reddine karar verilmiştir.

(7) Söz konusu Kurul kararının alınmasını takiben, kararın içeriğine ilişkin bilgilendirme yazısı 04.11.2015 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmiştir. Akabinde başvuru sahibi tarafından, Rekabet Kurumu kayıtlarına 01.12.2015 tarih ve 5771 sayı ile intikal eden başvuru yoluyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11/1 maddesinde yer alan " İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur" hükmü uyarınca ilgili Kurul kararının yeniden değerlendirilerek konuya ilişkin önaraştırma açılması talep edilmiştir.

(8) Öncelikle belirtmek gerekir ki, Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan kararlarda, 4054 sayılı Kanun’un kapsamında yer alan konulara ilişkin olmayan şikâyetlerin, aynı Kanun’un 42. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında reddedilebilmesi için önaraştırma yapılması gerekmediği kabul edilmiştir [1].

(9) İlgili talep doğrultusunda başvuru yeniden incelenmiş; ilgili başvurunun iflas sürecinde olan PRAKTİKER’in taraf olduğu kira sözleşmelerinin kiraya veren tarafında bulunan teşebbüslerin, PRAKTİKER’in geçmişe yönelik kira borçlarının yeniden yapılandırılması ve devam etmekte olan sözleşmelerin başka bir teşebbüse devri talebini kabul etmemelerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Başvurunun, kiraya veren teşebbüslerin ilgili kira sözleşmelerinden doğan haklarından feragat etmek istememeleri nedeniyle taraflar arasında doğan bir özel hukuk anlaşmazlığına ilişkin olduğu, bu bağlamda rekabet düzeni üzerinde değil, aralarında kiralama ilişkisi bulunan teşebbüsler bakımından sonuç doğuracağı, bu nedenlerle başvuruya konu iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla 03.11.2015 tarihli ve 15-39/655-M sayılı Kurul kararının kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

1 23.11.2011 tarih E:2008/9430, K:2011/5237 sayılı; 01.02.2013 tarih, E:2009/1777, K:2013/221 sayılı kararlar.

15-45/758-M

J. SONUÇ

(10) Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda, düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; başvuru konusu iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığına, dolayısıyla 03.11.2015 tarihli ve 15-39/655-M sayılı Kurul kararının kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem yapılmasına yer olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.