Rekabet Kurulu Kararı
Devlet Hava Meydanları İşletmesinin, Tekirdağ Çorlu Havalimanında bulunan arazi ve binaların tahsisi uygulamalarında ayrımcılık yaptığı iddiası.
2 sayfa · 2.959 karakter
Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüleSayfa 1
Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
| Dosya Sayısı | : 2014-4-13 |
| Karar Sayısı | : 14-11/212-86 |
| Karar Tarihi | : 20.03.2014 |
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
| Başkan | : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI |
|---|---|
| Üyeler | : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ : İbrahim Ethem SEZER : Odrap İnşaat Taahhüt Turizm Dış. Tic. Ltd. Şti. |
| B. RAPORTÖR C. BAŞVURUDA BULUNAN | Ortaköy Mah. Büyükşekerci Sok. No:6 Beşiktaş/İstanbul |
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü
Mevlana Bulvarı, Konya Yolu Üzeri No:32 Etiler/Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Devlet Hava Meydanları İşletmesinin, Tekirdağ Çorlu Havalimanında bulunan arazi ve binaların tahsisi uygulamalarında ayrımcılık yaptığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Tekirdağ Çorlu Havalimanı’nda yer alan 3 ve 4 nolu parsellerin 17.02.2011 tarihinde Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünden (DHMİ) ihale ile 6 yıllığına kiralandığı, kiralanan parsellere havayolu ile kargo taşımacılığında hizmet verebilmek için geçici depo inşa edildiği, Çorlu Havalimanı’nda yer alan sundurma kargo alanının ise 13.09.2013 tarihine kadar DHMİ tarafından işletildiği, anılan tarihte söz konusu sundurma bagaj bölümünün tahsisi için yapılan ihaleye DHMİ’nin şikayetçi teşebbüsü sokmadığı ve ihaleyi alan firmanın şikayetçi firmanın 3 ve 4 nolu parsel için ödemiş olduğu kira bedelinden daha aşağıda bir bedelle bu ihaleyi aldığı belirterek, DHMİ’nin bahse konu iki firma arasında ayrımcılık yaptığı iddia edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 10.02.2014 tarihinde giren başvuru üzerine hazırlanan 10.03.2014 tarih ve 2014-4-13/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusuna ilişkin olarak önaraştırma yapılmasının yerinde olacağı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya mevcudu bilgilere göre, DHMİ’nin şikayetçinin ihaleye girme talebini reddettiği yazıda; iki adet kargo terminali yerinin ayrı ayrı yapılan ihaleler sonucunda şikayetçiye kiralandığı hatırlatılarak; Tekirdağ Çorlu Havalimanı’nda aynı hizmeti yürüten ikinci bir hizmet sağlayıcısı bulunmadığından, hizmet alıcılarına oluşacak rekabet ortamında hizmet verilmesi, tekelci fiyat uygulanmasının önlenmesi, havalimanından yapılan ithalat ve ihracat işlemlerinin teşvik edilmesi, müşteri memnuniyeti ve ülkeye daha fazla döviz girişinin sağlanması amacıyla ihale şartnamesine konulan hüküm gereği, kargo ve antrepo amaçlı kullanılmak üzere yer tahsisi için açılan ihaleye katılmalarının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
(6) Söz konusu ihale şartnamesinin 2. maddesinde, ““Tekirdağ Çorlu Havalimanında kargo ve antrepo hizmeti vermekte olan kişi/kuruluşlar ihaleye iştirak edemeyecektir.” ifadesi yer almaktadır.
(7) Bu tespitler çerçevesinde DHMİ’nin; anılan havalimanında birden çok kargo ve antrepo hizmeti veren teşebbüsün faaliyet göstermesini, dolayısıyla rekabeti sağlayabilmek amacıyla şikayetçinin ihaleye girmesine izin vermediği anlaşıldığından, şikayetin reddinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sayfa 2
14-11/212-86
J. SONUÇ
(8) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun çerçevesinde başvuru konusuna yönelik olarak herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
2/2
Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.
Klimaplus Enerji ve Klima Teknolojileri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Atko Klima A.Ş. ve gerçek kişilere ait tüm hisselerinin doğrudan ve dolaylı olarak Mitsubishi Electric Turkey Elektrik Ürünleri A.Ş. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Procter&Gamble Hedef İş Kolu’nun, Procter&Gamble Company ve Tenimenti Angelini S.p.A.’nın ortak girişimi olan Fater S.p.A. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Türkiye’de, Medicall Biomedikal Mühendislik Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. tarafından yürütülen Medtronic Inc.’e ait ürünlerin dağıtım faaliyetinin Biostar Biomedikal Mühendislik A.Ş.’ye aktarılmasından sonra bu şirketin gerçek kişilere ait %80 oranında hissesinin Medtronic Inc. tarafından doğrudan veya dolaylı olarak devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Martur Sünger ve Koltuk Tesisleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin HVB Capital Partners AG ve Üstünberk Holding A.Ş. ortak kontrolünden Üstünberk Holding A.Ş.’nin tam kontrolüne geçmesi işlemine izin verilmesi talebi.
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği nezdinde kurulan Sigorta Eksperleri İcra Komitesinin 18.09.2013 tarihli toplantısında alınan karar ile “Taban Ekspertiz Ücret Tarifesi” belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
Mengerler Ticaret Türk A.Ş.'nin, tedarikçisi Mercedes-Benz Türk A.Ş.'nin talimatı ve işbirliğiyle, özel servislerin garanti kapsamındaki araçlara hizmet sunumunu engellemek suretiyle ve Mercedes-Benz Türk A.Ş.'nin yetkili servislerinin özel servislere yedek parça satışını yasaklamak suretiyle 4054 sayılı Kanun'a ve 2005/4 sayılı Tebliğ'e aykırı hareket ettiği iddiası.
Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.’nin TV EM’e Digitürk platformunda yer sağlanması sürecindeki eylemleri ve bazı kanallara daha avantajlı koşullar sunarak platformda yer alan kanallar arasında ayrımcılık yapmak suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
Türkiye Futbol Federasyonu ile Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. arasında imzalanan, “Paket A Yayın Hakları Sözleşmesi”nin yürürlük süresinin 2017-2018 sezonunu kapsayacak şekilde uzatılmasına ilişkin “Ek Sözleşme”nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırı olduğu iddiası.
Elazığ Altınova Çimento San. Tic. A.Ş. ve Yurt Çimento San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen 06.04.2012 tarih ve 12-17/499-140 sayılı Rekabet Kurulu kararının Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25.11.2013 tarihli, 2012/1789 E., 2013/1723 K. ve 2012/619 E, 2013/1724 K. sayılı kararları ile iptali üzerine davacılar bakımından dosyanın yeniden değerlendirilmesi.
Aksaray ilinde faaliyet gösteren sürücü kurslarının aralarında anlaşmak suretiyle havuz sistemi oluşturdukları ve kurs ücretlerini belirledikleri iddiası.
İstanbul Hyundai bayileri tarafından gerçekleştirilen uygulamalarla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un ihlal edildiği iddiası.
İstanbul iline çimento tedarik eden çimento üreticileri tarafından ortak fiyat tespit edildiği, ayrıca müşteri ve bölge paylaşımı yapıldığı iddiası.
Can Aslan Petrolcülük A.Ş.’nin yaptığı dikey anlaşma ve çeşitli uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
Türk Telekomünikasyon A.Ş. hakkında verilen 11.09.2008 tarih ve 08-52/792-321 sayılı Kurul kararının Danıştay 13. Dairesi’nin 08.05.2012 tarih ve 2008/14245 E., 2012/960 K. sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine şikayet konusu iddialar bakımından 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti.
Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.