- Farklı görüş bölümünde isabetle değerlendirildiği üzere tüm bu ifadelerin birer tavsiye mahiyetinde olduğu, dolayısıyla izin verilmesi ya da başkasından müsaade alması gibi durumların söz konusu olmadığı,
- Bütün bu yazışmaların, yasal mevzuat gereğince ilacın alabileceği fiyatın hesaplanmasına yönelik tavsiyelerden ibaret olduğu, bu durumun bir sektör uygulaması olduğu ve yeniden satış fiyatını belirleme kasıt ve amacının olmadığı,
- Kaldı ki bu ilaçların e-postalardaki fiyatlardan yeniden satışının yapılmadığı ve çok daha alt tutarlarda satışların gerçekleştiği,
- E-posta yazışmalarında adı geçen ilaçların tamamının Türkiye'de muadilinin mevcut olduğu ve başka ecza depolarınca satışının yapıldığı, dolayısıyla piyasada muadili olan ilaçlarla ilgili suni fiyat oluşumlarının, fiyatı artırana fayda sağlamadığı için tevessül edilemeyeceği,
- 14.01.2021 tarihli WhatsApp yazışmasına dayanılarak yapılmış tüm ihlal değerlendirmelerinin dayanaksız ve haksız olduğu,
o Bu yazışmayı yapan şirket personeli (…..)’ün, bu eylemini şirket
yetkililerinin bilgi ve onayları dışında, tamamen kendi inisiyatifi ile yaptığı,
şirkette sipariş ürün takip sorumlusu [34] olarak çalışmakta olan bu kişinin
GÜL’ün müşterileri, tedarikçileri ya da başka diğer firmalarla bu içerikte
yazışmalar yapabilecek bir yetki ve konumunun bulunmadığı,
o Ayrıca, Kasım 2020 ayında bir hukuk bürosundan "Etik Kurallar-Rüşvet
ve Yolsuzlukla Mücadele" konulu bir eğitim hizmeti alındığı ve bu
çerçevede (…..)'ün de aralarında bulunduğu birçok personelin, rekabet
hukuku kurallarını da içeren kapsamlı ve nitelikli bir eğitim aldığı,
o Bu yazışmalarda bir icap-kabul durumunun söz konusu olmadığı,
- Mali tabloların paylaşılmasına ilişkin olan yazışmalar bakımından, 4054 sayılı Kanun açısından ihlal isnadına neden olacak mahiyette bir durumun olmadığına yönelik değerlendirmelerin yerinde olduğu [35],
- Herhangi bir isnada konu olmasa da;
o İddia edilen şekilde SONUÇ üzerinden birtakım satış işlerine girilmesinin
hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu,
o SONUÇ ve GÜL’ün toplam ticaret hacminin (…..) TL olmadığı,
o SONUÇ’un arka planda noter onaylı sözleşme ile GÜL’ün sahibi (…..),
DEVA’nın İhale Satış Müdürü (…..) ve HAVER'in Genel Müdürü (…..)
tarafından hisselerinin bölüşüldüğü iddiasının dayanaktan yoksun
olduğu,
o Monopol yapı üzerinden devletin zarara uğratıldığı iddiasının ispata
muhtaç olduğu,
- 4054 Sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal eder nitelikte herhangi bir eylem, uygulama ya da davranışının bulunmadığı, bu kapsamda, şikâyetçinin
Satış sorumlusu olmadığı, görevi ve konumu itibariyle ürünlerin satış fiyat ve koşullarını bilmeyen, bu
konuda işlem yapmayan, piyasa koşullarını bilmesi mümkün olmayan bir kimse olduğu belirtilmiştir.
Mizan paylaşımının rekabet hukuku açısından değerlendirilecek herhangi bir yönünün bulunmayıp
sektör pratiği olduğu ifade edilmiştir.