Rekabet Kurulunun 13.07.2023 tarihli ve 23-31/596-M sayılı, 28.09.2023 tarihli ve 23-46/875-M sayılı,…

R ekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan) Hasan Hüseyin ÜNLÜ,

Ayşe ERGEZEN, Cengiz ÇOLAK, Berat UZUN

B. RAPORTÖRLER : Ahmet YALÇIN, Emre KARA, Hasan Yıldıray KARAYEL,

Bilge EMİNOĞLU, Şüheda CENGİZ,

Muhammed Enes DOĞAN

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Ulusoy Elektrik İmalat Taahhüt ve Ticaret AŞ

Temsilcileri: Av. Dr. Gönenç GÜRKAYNAK,

Av. Evgeniya Havvanur DEVECİ, Av. Petek GÜVEN,

Av. Ata YANILMAZ, Ebru İNCE

Çitlenbik Sokak No:12 Yıldız Mahallesi Beşiktaş/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 13.07.2023 tarihli ve 23 - 31/596 - M sayılı, 28.09.2023 tarihli ve 23 - 46/875 - M sayılı, 09.05.2024 tarihli ve 24 -22/505- M sayılı kararları ile güç ve dağıtım transformatörü sektöründe faaliyet gösteren bazı teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ulusoy Elektrik İmalat Taahhüt ve Ticaret AŞ’nin 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 29.07.2024 tarih ve 54493 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 16.08.2024 tarihli ve 2023 -2-001/BN- 19 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; Ulusoy Elektrik İmalat Taahhüt ve Ticaret AŞ (ULUSOY) tarafından yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak;

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte

bulunan Kurum içi yazışmaların (Belge 310, 325, 326, 330 ve 332) ve

- A ktif işbirliği başvurusu sahibi ((.....)) tarafından sunulan, tarafı aklayıcı ya da

suçlayıcı nitelikte bulunan Kurum içi yazışmaların (Belge 395 v e 396)

ticari sırlardan arındırılmış hallerinin Kurum merkezinde incelenebileceği,

Öte yandan;

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ancak tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı

nitelikte olmayan Kurum içi yazışmalara (Belge 1, 2, 3, 17, 28, 61, 62, 64, 65,

67, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 82, 88, 89, 97, 100, 103, 109, 111, 113, 115,

109, 117, 119, 129, 176, 311, 312, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324,

328, 331, 335, 336, 338, 339, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 351,

352, 353, 355, 356, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 372, 374, 375, 378, 379, 380,

382, 384, 385, 401, 403, 411, 412, 42 4, 425, 426, 440, 444 ve 445),

- Aktif işbirliği başvurusu yapan taraftan ((.....)) elde edilen, aklayıcı ya da

suçlayıcı nitelikte olmayan ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının

Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında ticari

sır içeren belgelere (Belge 83, 125, 131 ve 169),

- Aktif işbirliği başvurusu yapan taraftan ((.....)) talep edilen ve aklayıcı ya da

suçlayıcı nitelikte olmayan bilgilere ve belgelere (Belge 111),

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ve tarafın kendisinden elde edilen

belgeye (Belge 399),

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte

olmayan Kurum içi yazışmalara (Delil MON/2, Delil MON/3, Delil MON/8, Delil

EKOS/2, Delil BETA/8, Delil GES/2, Delil GES/3, Delil GES/4, Delil GES/5, Delil

SEM/2, Delil SEM/4, Delil SEM/7) ve

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikteki

Kurum içi yazışmalara ise (Delil 27, Delil 28, Delil 32, Delil EKOS/1, Deli l

EKOS/3, Delil EKOS/4, Delil BETA/9, Delil GES/7, Delil MON/4, Delil MON/5 ve

Delil MON/6) hâlihazırda ticari sırlardan ve gizli bilgilerden arındırılarak taraflara

gönderilmiş olması sebebiyle

erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(4) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrası; “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan; “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü ise, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir.

(5) 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesine ilişkin gerekçede; “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi ortaya konulmaktadır.

(6) Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken, aynı zamanda belgelere erişimin istisnalarını da içermektedir. Bu doğrultuda 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş

evraka ve delillere ulaşabileceği, ancak; Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs,

teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda

olmadığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu

veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz

etmektedir.

(7) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum içi yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”

hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar

gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Aktif İşbirliği Yönetmeliği

kapsamında sunulan bilgiler ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu diğer kamu

kurumları, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları veya özel sektör üçüncü

kişileriyle yaptığı yazışmalar Kurum içi yazışma olarak kabul edilmektedir.

(8) Öte yandan 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi” başlıklı

9. maddesi;

“(1) Dosyaya giriş talepleri soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin kabul edilmesi halinde, dosyaya giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine bildirilir.

(2) Soruşturma heyeti talebin uygun olmadığı kanaatine varırsa, talebe ilişkin karar Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde gerekçesi talepte bulunana bildirilir.”

hükümlerini amirdir.

(9) İlaveten, aynı Tebliğ’in dosyaya giriş hakkının ne şekilde kullandırılabileceğine ilişkin

olarak düzenlenen “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi ise şu

şekildedir:

“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir. (2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer Kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.

…”.

(10) Madde metni değerlendirildiğinde; her ne kadar 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde

tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de Tebliğ’in 7.

maddesinde tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin aynı Tebliğ’in 10. maddesi

çerçevesinde tamamen engellenmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

bulunan Kurum içi yazışmaların, Aktif İşbirliği Yönetmeliği kapsamında yapılan

başvurularda sunulan bilgiler ile benzer şekilde, Kurum merkezinde

incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.

(11) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı

kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade

ettiği hususunda ise Tebliğ’in ticari sırların belirlenmesi ve gizli tutulmasına ilişkin genel

esasları düzenleyen 12. maddesi yol gösterici niteliktedir. Anılan maddenin ilk

fıkrasında ticari sır kavramı; “teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma

iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde

edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde

ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde

tanımlanmaktadır.

(12) Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre,

teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu,

araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve

imalata ilişkin teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve

masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne

tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul

edilebilir.” ifadesine yer verilerek hangi hususların ticari sır kategorisine dâhil

olabileceği ile ilgili örneklere yer verilmiştir.

(13) Öte yandan Danıştay 13. Dairesinin 13.10.2020 tarihli, 2017/1843 E., 2020/2548 K.

sayılı kararında;

“Dava konusu Kurul kararının, Kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgeler ve pişmanlık başvurusu ve ekleri ile telefon kayıtlarına yönelik talebe ilişkin kısımları incelendiğinde ise, Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrasında, Pişmanlık Yönetmeliği çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurum'un diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmaların da iç yazışma olarak kabul edileceğinin açıkça kurala bağlandığı, anılan sınırlamaların ticarî sırların ve üçüncü kişile rin menfaatlerinin korunması ile pişmanlık müessesinin etkinliğinin ve işlerliğinin sağlanması için gerekli olduğu, Kurul'ca üst hukuk kurallarına aykırı olmadığı sonucuna varılan anılan düzenlemeler uygulanmak suretiyle karar alındığı, öte yandan, dava konusu işlemde dosyaya giriş hakkı kapsamında anılan bilgi ve belgelere erişimin de mutlak suretle sınırlandırılmadığı, savunma hakkının sağlanmasını teminen anılan belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticarî sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açıldığı, ticari sır niteliğini haiz bilgi ve belgelerin gizliliğinin korunması ve ifşa edilmelerinin önlenmesi amacıyla söz konusu belgelerin kopyalarının alınmasına izin verilmemesinde ve bu kararın uygulanmasını sağlamak adına teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri esnasında herhangi bir kayıt tutmamaları, yanlarında telefon, kayıt cihazı, bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya bulundurmamaya özen göstermelerinin gerektiğinin belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu telefon kayıtlarının teşebbüs ile ilgili

kısımlarının Soruşturma Raporu’nda ticari sırlardan arındırılarak teşebbüse

gönderilmesi suretiyle savunma hakkının sağlandığı, teşebbüsle ilgili olmayan

kısımlar yönünden telefon görüşmelerine yönelik talebin reddedilmesinde ise

savunma hakkına aykırı bir durum olmadığı gibi, bu hususun üçüncü kişiler

bakımından ticari sırların ve özel iletişimin gizliliğinin korunması için gerekli

olduğu anlaşılmaktadır.”

şeklinde hüküm kurulmuştur.

(14) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Danıştay içtihadı çerçevesinde genel

hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır normları ile Kurulun

benzer nitelikli başvurulara ilişkin çok sayıda kararı [1] ışığında mevcut başvuru

bakımından yapılan değerlendirmeye geçmeden önce, ULUSOY’un erişim talebinde

bulunduğu bilgiler ve belgeler ile bunlara ilişkin erişim talebinin gerekçeleri aşağıda

tablo halinde sunulmuştur:

Tablo 1 - ULUSOY Tarafından Dosyaya Erişim Talebinde Bulunulan Bilgiler ve Belgeler ile Bunlara İlişkin Erişim

Talebinin Gerekçeleri

Erişim Talep Edilen Belgenin Dosya

Belge No Paragraf No

Anılan belgelerin doğrudan

veya dolaylı olarak Soruşturma

Raporu kapsamında İhbar dilekçelerinin İhbar

ULUSOY’a isnat edilen ihlallere

yönelik yapılan tespitleri karartılmamış birinci

etkilemesi nedeniyle ve

layıkıyla kullanabilmesini temin

etmek amacıyla erişim talep

edilmektedir.

Belge 310, 311,

312, 316, 317,

Soruşturma Raporu, Kurumun

318, 319, 320,

374, 375, 378,

edilmektedir.

379, 380, 382,

384, 385

Örnek olarak bkz. 19 - 43/720 - 39, 19 - 41/677 - 292, 19 - 38/567 - 235, 19 -21/314- 138, 19 - 13/173 - 78, 15 -

39/648 - 227, 19 - 13/170 - 75, 20 -32/401-182, 21-48/680- 339, 22 -26/415- 172 sayılı kararlar.

Aktif işbirliği başvuruları

kapsamında 11.09.2023,

02.10.2023 ve

27.10.2023 tarihlerinde

sunulan bilgilerin ve

belgelerin karartılmamış

131, 169, 176 19.

yetkilileri ile

gerçekleştirilen

toplantıya ilişkin

tutanağın karartılmamış

bir nüshasına erişim

talep edilmektedir.

Akif işbirliği başvurusu

kapsamında 24.04.2024

tarihinde Kurum

yetkilileri ile

gerçekleştirilen

Talep edilen belgenin doğrudan toplantıya ilişkin

Anılan bilgilere ve veya dolaylı olarak Soruşturma tutanağın karartılmamış

ve 29.04.2024 Belge 395, 396,

Raporu’nun 29. etkilemesi nedeniyle ve tarihlerinde aktif işbirliği 401

30. ve 34. ULUSOY’un savunma hakkını başvurusu kapsamında

belgelerin karartılmamış

edilmektedir.

birer nüshasına; 2023 -

2001/BN- 16 sayılı Bilgi

Notu’nun karartılmamış

bir nüshasına erişim

talep edilmektedir.

Soruşturmaya taraf diğer

teşebbüslerde

gerçekleştirilen yerinde Bel ge 28, 74, 75,

inceleme tutanaklarında 76, 77, 79, 80, 82,

yer alan bilgi isteme 88, 89, 97, 100, Anılan bilgilere ve Soruşturma kapsamında yazılarının, ilgili bilgi 103, 109, 111, belgelere teşebbüslerden elde edilen

tarafından gönderilen 440, 444, 445 ve dördüncü, 10. 11. nedeniyle ve ULUSOY’un cevabi yazıların ve bu ULUSOY’un 13. 14. ve 27. savunma hakkını layıkıyla teşebbüslerden elde savunma hakkını paragraflarında kullanabilmesini temin etmek edilen bilgilerin ve ilgilendirebilecek atıf yapılmıştır. amacıyla talep edilmektedir. belgelerin ULUSOY’u diğer cevabi

ilgilendirebilecek yazılar

kısımlarının anılan

teşebbüslerin

ticari sırlarından ve gizli

bilgilerinden arındırılmış

nüshalarına erişim talep

edilmektedir.

Soruşturmaya taraf diğer

teşebbüslerde

gerçekleştirilen yerinde

Anılan bilgilere ve

Soruşturma

belgelerin ULUSOY’u Belge 17, 61, 62,

Raporu’nun

ilgilendirebilecek 64, 65, 67, 68, 69,

üçüncü, 10. 13.

kısımlarının, anılan 88, 403

32. ve 282.

teşebbüslerin

paragraflarında

ticari sırlarından ve gizli

atıf yapılmıştır.

bilgilerinden arındırılmış

nüshalarına erişim talep

edilmektedir.

Delil MON/2’ye

Soruşturma İlk ve/veya son bölümleri Raporu’nun 279. karartılmış olan bu belgeler, ve 542.; soruşturma tarafı diğer Delil EKOS/1’e teşebbüs çalışanları arasında Soruşturma geçen ve ULUSOY’un herhangi Raporu’nun 261. bir çalışanının dahli olmayan ve 524.; WhatsApp yazışmalarıdır. Delil EKOS/2’ye Ancak bahsi geçen yazışmalar, Soruşturma ULUSOY’un ihalesine katıldığı

Delil 27, 28, 32,

Raporu’nun 263. iddia edilen ve/veya ULUSOY’a

2023-2- 001/SR - 17 sayılı (Belge 395),

ve 525.; ihlal isnadında bulunulmasına

Soruşturma Raporu EKOS/1, EKOS/2,

Delil EKOS/3’e dayanak teşkil eden ihalelere

kapsamında EKOS/3, EKOS/4

Soruşturma ilişkin olup tek başına ve/veya

soruşturmaya taraf (Belge 117)

Raporu’nun 264. diğer belgeler ile birlikte

teşebbüslerden elde BETA/8, BETA/9,

ve 525.; ULUSOY’a karşı ileri sürülen

edilen belgelerin (Belge 117)

Delil EKOS/4’e argümanları desteklemekte

karartılmamış GES/2,

Soruşturma kullanılmıştır. Ancak anılan

nüshalarının, bunun GES/3, GES/4,

Raporu’nun 265., belgeler, ULUSOY’un bu

mümkün olmaması GES/5, GES/7

526. ve 528.; belgelerdeki konumunu daha

halinde ise çok gizli (Belge 117)

Delil BETA/8’e da açıklayıcı kılabilecek ve

olarak SEM/2, SEM/4,

Soruşturma ULUSOY’un anlamdırabileceği

değerlendirilemeyecek SEM/7

Raporu’nun 225., lehe unsurlar içerebilecektir.

tüm bilgileri/verileri (Belge 117)

446., 447. ve 452.; Bu belgelerin niteliği ve

içerecek şekilde daha az MON/2, MON/3,

(Belge 403)

448., 449. ve 565.; belgelerin kapsamının ve Delil GES/2’ye içeriğinin bütünüyle anlaşılması Soruşturma zordur.

Raporu’nun 252., Bahsi geçen belgeler, delillerin 503., 558. ve 561.; içeriğinin bütünüyle Delil GES/3’e anlaşılabilmesi ve bu Soruşturma doğrultuda savunma hakkının Raporu’nun 253., layıkıyla kullanılabilmesi 504., 505., 506., amacıyla talep edilmektedir [2]. 507. ve 558.;

Başvuruya konu belgelerin ULUSOY tarafından talep edilme gerekçeleri bu satırda belirtilmekle birlikte

tekrardan kaçınmak adına delil özelinde farklılaşan gerekçelere ilgili bölümde yer verilmiştir.

Delil GES/4’e

Soruşturma

Raporu’nun 254.

ve 506.;

Delil GES/5’e

Soruşturma

Raporu’nun 255.,

507., 558. ve 562.;

Delil GES/7’ye

Soruşturma

Raporu’nun 258.,

512., 513., 514.,

515. ve 558.;

Delil MON/3’e

Soruşturma

Raporu’nun 2 81.

ve 543.;

Delil MON/5’e

Soruşturma

Raporu’nun 284.,

547. ve 805.;

Delil MON/6’ya

Soruşturma

Raporu’nun 283.

ve 546.;

Delil MON/8’e

Soruşturma

Raporu’nun 288.;

Delil SEM/2’ye

Soruşturma

Raporu’nun 200.,

393. ve 399.;

Delil SEM/4’e

Soruşturma

Raporu’nun 202.,

396. ve 399. ve

Delil SEM/7’ye

Soruşturma

Raporu’nun 205.,

401. ve 403.

paragraflarında

atıf yapılmıştır.

İlgili WhatsApp yazışmasının

karartılan kısımlarının

ULUSOY’un bu belgeye ilişkin

argümanlarını/savunmalarını Delil 32’ye, etkileyecek nitelikte kritik Soruşturma bilgileri içerme ihtimali Raporu’nun 280., bulunmaktadır.

Delil 32

544., 795., 813. ve Özellikle belgede yer alan

(Belge 395)

gelen karartılmış kısmın

ULUSOY tarafından

incelenmesi gerekmektedir.

Zira bu bölüm açık bir bilgi/yanıt

barındırmasa da ULUSOY bakımından anlam ifade eden bir husus barındırabilecektir.

Delil 27’ye, İlgili WhatsApp yazışmasının

Soruşturma karartılan kısımlarının

Delil 27 Raporu’nun 266., ULUSOY’un bu belgeye ilişkin

(Belge 395) 529. 530. ve 806. argümanlarını/savunmalarını

paragraflarında etkileyecek nitelikte kritik

atıf yapılmıştır. bilgileri içerme ihtimali bulunmaktadır.

Özellikle Delil 27’de yer alan “Tamamdır abi ilgilenirim” ifadesinden sonra gelen karartılmış kısmın ve Delil 28’de yer alan “Supersin kardeşim” ifadesinden sonra gelen karartılmış kısmın ULUSOY tarafından incelenmesi gerekmektedir.

Delil 28’e

Zira anılan bölümler açık bir

Soruşturma

bilgi/yanıt barındırmasa da

Delil 28 Raporu’nun 267.,

ULUSOY bakımından anlam

(Belge 395) 530. ve 808.

ifade eden bir husus

paragraflarında

barındırabilecektir.

atıf yapılmıştır.

İlaveten ULUSOY’un Delil 27’ve Delil 28 kapsamındaki savunma hakkını kullanabilmesini teminen özellikle (.....)’ün talep edilen bilgiye yanıtının ULUSOY tarafından anlamlandırılabilecek bir husus içerip içermediğinin açığa kavuşturulması talep edilmektedir.

İlk ve son bölümü karartılmış olan Delil MON/4, MONOKON ve GESAN çalışanları arasında, ULUSOY’un herhangi bir çalışanının dahli olmadığı bir WhatsApp yazışmasıdır. Ancak bu belge, ULUSOY’a ihlal isnadında kullanılmıştır.

İlgili WhatsApp yazışmasının

Delil MON/4’e

karartılan kısımlarının

Soruşturma

ULUSOY’un bu belgeye ilişkin

etkileyecek nitelikte kritik

paragraflarında

ULUSOY’un belgede yer alan "Yok abi Olamaz Habersiz" ve "Ben ulusoydan öğrenirim şimdi” “Ben konuscam” “Ok” ifadelerinden ifadesinden sonra gelen karartılmış kısmı incelemesi gerekmektedir. Zira bu bölüm açık bir bilgi/yanıt

içermese de ULUSOY

bakımından anlam ifade eden

bir husus barındırabilecektir.

ULUSOY’un buradaki

konumunu daha da açıklayıcı

kılabilecek unsurlar

içerebilecektir.

Soruşturma kapsamında

Teşebbüsün

8 bulunmadığına -

olmadığı ifade

sair evraka erişim talep edilmiştir.

edilmiştir.

edilmektedir.

(15) Söz konusu taleplere yönelik değerlendirmelere aşağıda yer verilmektedir:

1 Sıra Numaralı Talebe İlişkin Değerlendirme

(16) ULUSOY tarafından erişim talep edilen ihbar dilekçelerinde (Belge 1, 2 ve 3) her ne

kadar gizlilik talebi bulunmasa da tarafın kendisi ile ilgili elde edilmiş delil olmaması ve

ihbarların ULUSOY bakımından aklayıcı veya suçlayıcı niteliği olmaması sebebiyle,

Kurum içi yazışma niteliğindeki söz konusu ihbar dilekçelerine erişim talebinin

reddedilmesine karar verilmiştir. [3]

2 Sıra Numaralı Talebe İlişkin Değerlendirme

(17) ULUSOY tarafından, özel dağıtım şirketlerinin Kurum kayıtlarına intikal ettirdikleri

cevabi yazılardan Belge 310 -312, 316-326, 328, 330- 332, 335, 336, 338, 339, 341 -

349, 351 -353, 355, 356, 362- 367, 372, 374, 375, 378 - 380, 382, 384, 385’e erişim talep

edilmiştir.

(18) 2023-2- 001/SR - 17 sayılı Soruşturma Raporu’nda ULUSOY hakkında dağıtım

şirketleri tarafından düzenlenen ihalelere yönelik olarak ihlal isnadında kullanılan

belgeler; Delil MON/1, Delil MON/4, Delil MON/5, Delil MON/6, Delil GES/7, Delil

GES/8, Delil ATS/1, Delil EKOS/1 Delil EKOS/4, Delil ULU/2, Delil 19, Delil 20, Delil

27, Delil 28, Delil 29, Delil 30, Delil 31 ve Delil 32’den; dağıtım şirketleri tarafından

düzenlenen ihalelere yönelik olarak teşebbüs lehine kullanılan belgeler Delil

MON/7’den; ihale pazarları dışındaki konulara yönelik olarak ULUSOY hakkında ihlal

isnadında kullanılan belgeler, Delil ULU/1 ve Delil BETA/9’dan oluşmaktadır. ULUSOY

hakkında ihlal isnadında bulunulan bazı deliller bakımından özel dağıtım şirketlerinden

bilgi talebinde bulunulmuş ve

- Delil GES/7 ve Delil GES/8’e ilişkin ADM EDAŞ tarafından Kurum kayıtlarına

intikal ettirilen cevabi yazıların Belge 326 ve Belge 332 olarak kayıtlarda yer

aldığı,

- Delil ATS/1’e ilişkin AKEDAŞ tarafından Kurum kayıtlarına intikal ettirilen cevabi

yazının Belge 310 olarak kayıtlarda yer aldığı,

[3] ULUSOY, (.....) tarafından yapılan aktif işbirliği başvurusu kapsamında sunulan bilgilerin ve belgelerin

değerlendirilmesi neticesinde soruşturmaya taraf olarak eklenmiştir. Belge 1, 2 ve Belge 3’te yer alan

ihbar dilekçelerinde ULUSOY’la alakalı herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

- Delil EKOS/4’e ilişkin SEDAŞ tarafından Kurum kayıtlarına intikal ettirilen cevabi

yazıların Belge 325 ve Belge 330 olarak kayıtlarda yer aldığı ve

- Delil MON/1, Delil MON/4, Delil MON/5, Delil MON/6, Delil MON/7, Delil

EKOS/1, Delil ULU/1, Delil ULU/2, Delil BETA/9, Delil 19, Delil 20, Delil 27, Delil

28, Delil 29, Delil 30, Delil 31 ve Delil 32’ye ilişkin herhangi bir özel dağıtım

şirketinden bilgi talep edilmediği, dolayısıyla bahse konu delillere ilişkin olarak

dağıtım şirketlerince gönderilen ve Kurum kayıtlarına intikal eden bir cevabi

yazının bulunmadığı

tespit edilmiştir.

(19) ULUSOY tarafından talep edilen Belge 311, 312, 316 -324, 328, 331, 335, 336, 338, 339, 341 - 349, 351 -353, 355, 356, 362- 367, 372, 374, 375, 378 - 380, 382, 384 ve 385’e konu yazışmalar, Kurum ile özel sektör tüzel kişileri arasında gerçekleştirilen yazışmalar olması sebebiyle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğini haizdir. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrasına göre aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan Kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenmek üzere tarafın erişimine açılabilmektedir. Yukarıda da izah edildiği üzere Soruşturma Raporu incelendiğinde söz konusu belgelerin ULUSOY hakkında ileri sürülen ihlal isnadına dayanak olarak kullanılmaması ve ULUSOY bakımından aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğinde olmaması sebebiyle, Kurum içi yazışma niteliğindeki bu belgelere erişim talebinin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesi uyarınca reddedilmesine karar verilmiştir.

(20) ULUSOY tarafından talep edilen Belge 310, 325, 326, 330 ve 332’ye konu yazışmalar, Kurum ile özel sektör tüzel kişileri arasında gerçekleştirilen yazışmalar olması sebebiyle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğini haizdir. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrasına göre, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan Kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenmek üzere tarafın erişimine açılabilmektedir. Soruşturma Raporu incelendiğinde söz konusu belgelerin, ULUSOY hakkında ileri sürülen ihlal isnadına dayanak olarak kullanıldığı ve ULUSOY bakımından aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğini haiz olduğu görülmektedir. Bu sebeple ULUSOY tarafından talep edilen Belge 310, 325, 326, 330 ve 332’nin ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri karartılmak suretiyle Kurum merkezinde incelenebileceği değerlendirilmiştir.

3 ve 4 Sıra Numaralı Taleplere İlişkin Değerlendirme

(21) ULUSOY tarafından, aktif işbirliği başvuruları kapsamında sunulan bilgilere ve belgelere (Belge 83, 125, 131, 169 ve 395); 2023 -2-001/BN- 02 (Belge 119), 2023 -2- 001/BN- 03 (Belge 129) [4], 2023-2-001/BN- 04 (Belge 176) ve 2023 -2-001/BN- 16 (Belge 401) sayılı Bilgi Notlarına; aktif işbirliği başvuruları kapsamında Kurum yetkilileri ile gerçekleştirilen 15.09.2023 tarihli [5] ve 24.04.2024 tarihli (Belge 396) görüşmelere ilişkin toplantı tutanaklarına; (.....) (Belge 109); 2023-2-001/BN- 02 sayılı Bilgi Notu’nda kullanılan delillerin yer aldığı Belge 117’ye erişim talep edilmiştir.

4 Her ne kadar erişim talep edilen belge numaraları içerisinde Belge 129’a yer verilmemiş olsa da erişim talep edilen belgeler içerisine dâhil olduğu için değerlendirme kapsamına alınmıştır.

[5] Aktif işbirliği başvuruları kapsamında (.....) ile 15.09.2023 tarihinde gerçekleştirilen görüşme kayda alınmamıştır.

(22) Yukarıda da belirtildiği gibi yürütülen soruşturmada hem (.....) hem de (.....) tarafından aktif işbirliği başvurusunda bulunulmuş olup

- (.....)’un aktif işbirliği başvurusunu tamamlayabilmesi için kendisine verilen

süreyi gösterir yazışma, Belge 83;

- Aktif işbirliği kapsamında (.....) ile 15.09.2023 tarihinde yapılan görüşmeye

ilişkin tutanak ve (.....) tarafından aktif işbirliği kapsamında sunulan cevabi yazı,

Belge 125 ve Belge 131;

- (.....) tarafından aktif işbirliği başvurusu kapsamında sunulan bilgiler ve belgeler,

Belge 169;

- (.....)’in aktif işbirliği başvurusu ve aktif işbirliği kapsamında (.....) ile 24.04.2024

tarihinde yapılan görüşmeye ilişkin tutanak, Belge 396 ve

- (.....) tarafından aktif işbirliği başvurusu kapsamında sunulan bilgiler ve belgeler,

Belge 395

olarak Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Aktif İşbirliği Yönetmeliği’nin 6. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, başvuru sahibi tarafından verilen bilgiler, Kurum içi yazışma olarak saklanır ve delil olarak kullanılabilecek bu bilgileri, haklarında soruşturma yürütülenler, soruşturma raporunun tebliğinden sonra Kurum bünyesinde inceleyebilir.

(23) (.....) tarafından yapılan aktif işbirliği başvurusu Aktif İşbirliği Yönetmeliği’nin 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan koşulların sağlanmaması sebebiyle Kurul tarafından reddedilmişt ir. (.....)’un yapmış olduğu aktif işbirliği başvurusunda ULUSOY hakkında aklayıcı veya suçlayıcı herhangi bir bilgi ve belge Kurum kayıtlarına sunulmamıştır. Bu yönüyle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesi uyarınca Kurum içi yazışma niteliği sabit olan aktif işbirliği başvurusu ve bu başvuru kapsamında sunulan bilgilerin ve belgelerin, taraf hakkında aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliğini haiz olmaması sebebiyle dosyaya erişim talebinin Belge 83, 125, 131 ve169 bakımından reddedilmesine karar verilmiştir.

(24) Dosya kapsamındaki bir diğer aktif işbirliği başvuru ise (.....) tarafından yapılmıştır. Söz konusu başvuru doğrultusunda elde edilen bilgiler ve belgeler Kurul tarafından değerlendirilmiş olup yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ULUSOY’un da soruşturma tarafı olarak dosyaya eklenmesine karar verilmiştir. Bu yönüyle Kurum içi yazışma niteliğindeki Belge 395 ve 396’nın 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında ULUSOY hakkında elde edilen delilleri barındırması ve bu delillerin suçlayıcı nitelikte olması sebebiyle Belge 395 ve 396’nın ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri karartılmak suretiyle Kurum merkezinde incelenebileceği değerlendirilmiştir.

(25) ULUSOY tarafından erişim talep edilen Belge 119, 129, 176 ve 401’de yer alan Bilgi Notları, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin birinci fıkrasına göre hazırlayıcı işlem niteliğinde olan Kurum içi yazışmalardır. Söz konusu Kurum içi yazışma niteliğindeki belgelerin aklayıcı veya suçlayıcı niteliği olmaması sebebiyle belgelere erişim talebinin reddedilmesine karar verilmiştir.

(26) İlave olarak Belge 109’un Kurum ile bir kamu kuruluşu arasındaki resmi yazışmaları ihtiva ettiği ve belgenin bu yönüyle Kurum içi yazışma olduğu değerlendirilmiştir. Bu noktada belgenin aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliğine ilişkin olarak ise ULUSOY bakımından herhangi aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi

yazışma niteliğinde olması nedeniyle bu belgelere erişim talebinin kabul edilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir.

(27) Belge 117 ise soruşturmaya taraf eklenmesi amacıyla hazırlanan 2023 -2-001/BN-02 sayılı Bilgi Notu’nda kullanılan belgelerin yer aldığı BETA’da yapılan yerinde ince leme tutanağını içermekte olup ULUSOY’a gönderilen belgeler dışında, herhangi bir belge ULUSOY’a yönelik ihlal isnadında kullanılmamıştır. Dolayısıyla Kurum bünyesinde ULUSOY ile ilgili düzenlenmiş evrak veya elde edilmiş delil niteliği taşımayan Kurum içi yazışma niteliğindeki Belge 117’nin ULUSOY’un erişimine açılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.

5 Sıra Numaralı Talebe İlişkin Değerlendirme

(28) ULUSOY tarafından, Kurumun bilgi isteme yazılarına, ilgili bilgi isteme yazılarına yönelik olarak soruşturmaya taraf diğer teşebbüslerin cevabi yazılarının (Belge 28, 74 - 77, 79, 80, 82, 88, 89, 97, 100, 103, 109, 111, 113, 115, 399, 403, 411, 412, 424-426, 440, 444 ve 445) ve ULUSOY’un adının anıldığı diğer tüm belgelerin nüshalarına erişim talep edilmektedir.

(29) 2023-2- 001/SR - 17 sayılı Soruşturma Raporu’nda ULUSOY hakkında dağıtım şirketleri tarafından düzenlenen ihalelere yönelik olarak ihlal isnadında kullanılan belgeler; Delil MON/1, Delil MON/4, Delil MON/5, Delil MON/6, Delil GES/7, Delil GES/8, Delil ATS/1, Delil EKOS/1 Delil EKOS/4, Delil ULU/2, Delil 19, Delil 20, Delil 27, Delil 28, Delil 29, Delil 30, Delil 31 ve Delil 32’den; dağıtım şirketleri tarafından düzenlenen ihalelere yönelik olarak teşebbüs lehine kullanılan belgeler Delil MON/7’den; ihale pazarları dışındaki konulara yönelik olarak ULUSOY hakkında ihlal isnadında kullanılan belgeler, Delil ULU/1 ve Delil BETA/9’dan oluşmaktadır. ULUSOY hakkında ihlal isnadında bulunulan delillere ilişkin değerlendirmelerde herhangi bir soruşturma tarafının cevabi yazısı kullanılmamıştır. Soruşturma taraflarından elde edilen cevabi yazılardan;

- Belge 28, Soruşturma Raporu’nun “2.1. İncelenen Taraflar” bölümünde ASTOR

hakkında bilgi vermek ve “2.2. Sektörel Çerçeve” bölümünde sektör hakkında

bilgi vermek,

- Belge 74 ve Belge 426 Soruşturma Raporu’nun “2.1. İncelenen Taraflar”

bölümünde EKOS hakkında bilgi vermek ve “2.2. Sektörel Çerçeve” bölümünde

sektör hakkında bilgi vermek,

- Belge 75 ve Belge 444 Soruşturma Raporu’nun “2.1. İncelenen Taraflar”

bölümünde ARMTEK hakkında bilgi vermek,

- Belge 76 Soruşturma Raporu’nun “2.1. İncelenen Taraflar” bölümünde EVA

hakkında bilgi vermek,

- Bel ge 79 ve Belge 445 Soruşturma Raporu’nun “2.1. İncelenen Taraflar”

bölümünde GESAN hakkında bilgi vermek ve Delil GES/2’ye ilişkin

değerlendirmede bulunmak,

- Belge 80 ve Belge 440 Soruşturma Raporu’nun “2.1. İncelenen Taraflar”

bölümünde EUROPOWER hakkında bilgi vermek,

- Belge 89 ve Belge 424 Soruşturma Raporu’nun “2.1. İncelenen Taraflar”

bölümünde BETA hakkında bilgi vermek,

- Belge 100 ve Belge 425 Soruşturma Raporu’nun “2.1. İncelenen Taraflar”

bölümünde ATS hakkında bilgi vermek ve

- Belge 411 Soruşturma Raporu’nun “2.1. İncelenen Taraflar” bölümünde

MONOKON ve ULUSOY hakkında bilgi vermek

amacıyla Soruşturma Raporu’nda kullanılmış olup Belge 77, 97, 103, 113, 115 ve 412 “1. Konu ve Dosya Evreleri” bölümü dışında Soruşturma Raporu’nun herhangi bir yerde kullanılmamıştır. Bahse konu belgelerin ULUSOY’un kendisi ile ilgili elde edilmiş delil olmaması, aklayıcı veya suçlayıcı niteliği olmaması sebebiyle, Kurum içi yazışma niteliğindeki söz konusu cevabi yazılara erişim talebinin reddedilmesine karar verilmiştir.

(30) Ayrıca;

- Belge 399, ULUSOY’da yapılan yerinde incelemede elde edilen belgeleri ve

yerinde inceleme tutanağını,

- Belge 403, MONOKON’da yapılan yerinde incelemede elde edilen belgeleri ve

yerinde inceleme tutanağını ve

- Belge 88, ATS’de yapılan yerinde incelemede elde edilen belgeleri ve yerinde

inceleme tutanağını

içermekte olup Belge 399’un tarafın kendisinden elde edilmiş belge olması, yapılan yerinde inceleme sonrasında, yerinde inceleme tutanağının ve eklerinin bir nüshasının tarafa da bırakıldığı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu belgeye yönelik erişim talebi reddedilmiştir. Belge 88 ve 403’e ilişkin değerlendirmeler ise ilgili olduğu 6 sıra numaralı talebe ilişkin değerlendirmelerin yer aldığı, bir sonraki başlık altında yapılmıştır.

(31) Öte yandan

- Belge 82, (.....),

- Belge 111, (.....)’dan aktif işbirliği başvurusu kapsamında talep edilen ek bilgileri

ve belgeleri,

- Belge 412, (…..)

içermektedir. Bu kapsamda Belge 82 ve 412’nin Kurum ile bir kamu kuruluşu arasında yapılan yazışmaları içerdiği, Belge 111’in ise aktif işbirliği başvurusu ile ilgili bir belge olması sebebiyle anılan belgelerin Kurum içi yazışma niteliğini haiz olduğu değerlendirilmektedir. Söz konusu belgelerin tarafın kendisi ile ilgili elde edilmiş delil olmaması ve aklayıcı veya suçlayıcı niteliği olmaması sebebiyle, ilgili belgelere erişim talebinin reddedilmesine karar verilmiştir.

(32) Son olarak “3 ve 4 Sıra Numaralı Taleplerin Değerlendirilmesi” başlıklı bölümde Belge 109’un tarafın erişimine açılamayacağı belirtilmiş olup bahse konu belgeye ilişkin olarak ilave bir değerlendirme yapılmamasına gerek görülmemiştir.

6 Sıra Numaralı Talebe İlişkin Değerlendirme

(33) ULUSOY tarafından, soruşturmaya taraf diğer teşebbüslerde gerçekleştirilen yerinde incelemelerde elde edilen bilgilere, belgelere ve yerinde inceleme tutanaklarına (Belge 17, 61, 62, 64, 65, 67 - 69, 88 ve 403) erişim talep edilmektedir. Dosya kapsamında

yapılan değerlendirmelerde ULUSOY’a gönderilen belgeler dışında, herhangi bir belge ULUSOY’a yönelik ihlal isnadında kullanılmamıştır. Dolayısıyla Kurum bünyesinde ULUSOY ile ilgili düzenlenmiş evrak veya elde edilmiş delil niteliği taşımayan Kurum içi yazışma niteliğindeki yerinde inceleme tutanaklarının tarafın erişimine açılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.

7 Sıra Numaralı Talebe İlişkin Değerlendirme

(34) ULUSOY tarafından, Soruşturma Raporu’nda yer alan Delil 27, Delil 28, Delil 32, Delil MON/2, Delil EKOS/1, Delil EKOS/2, Delil EKOS/3, Delil EKOS/4, Delil BETA/8, Delil BETA/9, Delil GES/2, Delil GES/3, Delil GES/4, Delil GES/5, Delil GES/7, Delil MON/3, Delil MON/4, Delil MON/5, Delil MON/6, Delil MON/8, Delil SEM/2, Delil SEM/4 ve Delil SEM/7’nin kapsamının ve içeriğinin bütünüyle anlaşılabilmesi için belgelerin daha az karartılmış veya hiç karartılmamış nüshalarına erişim sağlanması talep edilmiştir.

(35) Yukarıda da ifade edildiği üzere, 2023 -2- 001/SR - 17 sayılı Soruşturma Raporu’nda ULUSOY hakkında dağıtım ihalelerine yönelik olarak ihlal isnadında kullanılan belgeler Delil MON/1, Delil MON/4, Delil MON/5, Delil MON/6, Delil GES/7 Delil GES/8, Delil ATS/1, Delil EKOS/1 Delil EKOS/4, Delil ULU/2, Delil 19, Delil 20, Delil 27, Delil 28, Delil 29, Delil 30, Delil 31 ve Delil 32’den; dağıtım ihalelerine yönelik olarak teşebbüs lehine kullanılan belgeler Delil MON/7’den; ihale pazarları dışındaki konulara yönelik olarak ULUSOY hakkında ihlal isnadında kullanılan belgeler Delil ULU/1 ve Delil BETA/9’dan oluşmaktadır.

(36) Soruşturma Raporu’nda ULUSOY’un erişim talep ettiği belgelerden;

- Delil MON/2’de OEDAŞ ihalesine ilişkin olarak GESAN - MONOKON,

- Delil EKOS/2 ve Delil EKOS/3’te AKDENİZ EDAŞ ihalesine ilişkin olarak

ARMTEK - EKOS,

- Delil BETA/8’de AKDENİZ EDAŞ ihalesine ilişkin olarak ASTOR - BETA - SEM,

- Delil GES/2’de TOROSLAR ihalesine ilişkin olarak GESAN - ASTOR,

- Delil GES/3, Delil GES/4 ve Delil GES/5’te ÇORUH EDAŞ, FIRAT EDAŞ ve

DİCLE EDAŞ ihalelerine ilişkin olarak GESAN - ASTOR,

- Delil MON/3’te ÇALIK EDAŞ ihalesine ilişkin olarak GESAN - MONOKON,

- Delil MON/8’te TOROSLAR ihalesine ilişkin olarak MONOKON - GESAN,

- Delil SEM/2’te ADM EDAŞ ihalesine ilişkin olarak ASTOR - BETA - SEM

- Delil SEM/4’te BAŞKENT, AYEDAŞ ve TOROSLAR ihalesine ilişkin olarak

ASTOR - BETA - SEM - MEKSAN ve

- Delil SEM/7’de YEDAŞ ihalesine ilişkin olarak ASTOR - BETA - SEM’e

karşı ihlal isnatlarında bulunulmuş olup söz konusu deliller kullanılarak ULUSOY’a yönelik herhangi bir ihlal isnadında bulunulmamıştır.

(37) Soruşturma Raporu’nda ULUSOY’un erişim talep ettiği diğer belgeler (Delil 27, Delil 28, Delil 32, Delil EKOS/1, Delil EKOS/3, Delil EKOS/4, Delil BETA/9, Delil GES/7, Delil MON/4, Delil MON/5 ve Delil MON/6) ise ULUSOY hakkında isnat edilen eylemin dayanağını oluşturmaktadır. Soruşturma taraflarının ihlalin çerçevesini ve kendisine isnat edilmiş olan eylemi daha iyi anlaması adına teşebbüsün faaliyet gösterdiği elektrik iletim ve dağıtım ekipmanı pazarının alt kırılımlarını ilgilendiren her türlü belge, taraf hakkında yapılan isnat bakımından kullanılmasa bile ticari sırlardan ve gizli bilgilerden arındırılarak ULUSOY’a gönderilmiştir. Bu yönüyle “7 Sıra Numaralı Talep”te yer alan belgeler, ticari sırlardan ve gizli bilgilerden arındırılarak taraflara

iletilmiştir. Öte yandan anılan belgelerin daha az karartılmış veya karartılmamış versiyonlarının, ULUSOY’un kendisi ile ilgili elde edilmiş delil olmaması, aklayıcı veya suçlayıcı niteliği olmaması sebebiyle, Kurum içi yazışma niteliğindeki söz konusu belgelere erişim talebi reddedilmiştir.

8 Sıra Numaralı Talebe İlişkin Değerlendirme

(38) ULUSOY tarafından soruşturma kapsamında varsa ULUSOY’u ilgilendiren ve ULUSOY’un adının geçtiği diğer tüm bilgilere, belgelere ve sair evraka erişim talep edilmiştir. Soruşturma kapsamında ULUSOY’u ilgilendiren ve ULUSOY bakımından aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği taşıyan tüm bilgiler ve belgeler Soruşturma Raporu ile birlikte teşebbüse gönderilmiş olup bu sebeple bu talebe ilişkin olarak herhangi bir işlem tesisine yer olmadığı değerlendirilmiştir.

H. SONUÇ

(39) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında; Ulusoy Elektrik İmalat Taahhüt ve Ticaret AŞ tarafından yapılan ve Rekabet Kurumu kayıtlarına 29.07.2024 tarih ve 54493 sayı ile giren dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak,

1-

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte

bulunan Kurum içi yazışmaların (Belge 310, 325, 326, 330 ve 332) ve

- Aktif işbirliği başvurusu sahibi ((.....)) tarafından sunulan, tarafı aklayıcı ya da

suçlayıcı nitelikte bulunan Kurum içi yazışmaların (Belge 395 ve 396)

ticari sırlardan arındırılmış hallerinin herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan ancak not alınabilecek şekilde Kurum merkezinde incelenmek üzere erişime açılmasına

2- Öte yandan;

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ancak tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı

nitelikte olmayan Kurum içi yazışmalara (Belge 1, 2, 3, 17, 28, 61, 62, 64, 65,

67, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 82, 88, 89, 97, 100, 103, 109, 111, 113, 115,

117, 119, 129, 176, 311, 312, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 328,

331, 335, 336, 338, 339, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 351, 352,

353, 355, 356, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 372, 374, 375, 378, 379, 380, 382,

384, 385, 401, 403, 411, 412, 424, 425, 426, 440, 444 ve 445),

- Aktif işbirliği başvurusu yapan taraftan ((.....)) elde edilen, aklayıcı ya da

suçlayıcı nitelikte olmayan ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının

Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında ticari

sır içeren belgelere (Belge 83, 125, 131 ve 169),

- Aktif işbirliği başvurusu yapan taraftan ((.....)) talep edilen ve aklayıcı ya da

suçlayıcı nitelikte olmayan bilgilere ve belgelere (Belge 111),

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ve tarafın kendisinden elde edilen belgeye

(Belge 399),

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan Kurum içi yazışmalara (Delil MON/2, Delil MON/3, Delil MON/8, Delil EKOS/2, Delil BETA/8, Delil GES/2, Delil GES/3, Delil GES/4, Delil GES/5, Delil SEM/2, Delil SEM/4, Delil SEM/7) ve

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikteki Kurum içi yazışmalara ise (Delil 27, Delil 28, Delil 32, Delil EKOS/1, Delil EKOS/3, Delil EKOS/4, Delil BETA/9, Delil GES/7, Delil MON/4, Delil MON/5 ve Delil MON/6) hâlihazırda ticari sırlardan ve gizli bilgilerden arındırılarak taraflara gönderilmiş olması sebebiyle

erişim talebinin reddine

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı

yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.