Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
2. Roymed Medikal Ticaret Pazarlama- Mehmet Fatih YILDIRIM
Y. Mumcu Mah. Çaykara Cad. Çaykara İş Merkezi No:3/318 Yakutiye/ERZURUM
(1) E. DOSYA KONUSU: Orcan Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bayisi Roymed Medikal Ticaret Pazarlama-Mehmet Fatih YILDIRIM’ın Ardahan Devlet Hastanesinin doğrudan alım yöntemi ile 4K Sağ. Hiz. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. Ltd. Şti.’den gerçekleştirdiği uterin manipülatör alımını iptal ettirerek rekabeti engellediği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, 4K Sağ. Hiz. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. Ltd. Şti. (4K) tarafından Ardahan Devlet Hastanesi (HASTANE)’nin doğrudan temin yöntemi ile 25.10.2013 tarihinde 2 kalem malzeme alımı işine teklifte bulunulduğu ve alım işinin en uygun teklif verilerek kazanıldığı, akabinde malzemeler teslim edilerek faturalandırıldığı ve satışın sonlandırıldığı belirtilmiş olup, ancak sonrasında Cooper Surgical markalı uterin manipülatörlerin Türkiye dağıtıcısı Orcan Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. (ORCAN)’nin ve bayisi Roymed Medikal Ticaret Pazarlama-Mehmet Fatih YILDIRIM (ROYMED)’ın, kendilerinden başka kimsenin bu ürünün satışını gerçekleştiremeyeceğini öne sürdüğü, 4K ve HASTANE’ye noter kanalıyla ihtarname çektiği, bunun üzerine hastane tarafından söz konusu alımın iptal edildiği ve bu suretle rekabetin engellendiği iddia edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 25.12.2013 tarihinde intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 27.01.2014 tarih ve 2014-3-7/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 12.02.2014 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 14-06/121-M sayı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan 29.04.2014 tarih ve 2014-3-7/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; önaraştırma konusuna ilişkin olarak Orcan Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Roymed Medikal Ticaret Pazarlama-Mehmet Fatih YILDIRIM hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.
Sayfa 2
14-16/315-134
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı tanımı yapılmasına gerek görülmemiştir. İlgili coğrafi pazar ise "Türkiye" olarak belirlenmiştir.
(6) Başvuruda temel olarak, HASTANE tarafından doğrudan temin yöntemi ile alınmak üzere tedarik işlemi başlatılan RUMI II markalı uterin manipülatör cihazı ve cihaza ait uç kısmının en uygun fiyatı veren şikâyetçi teşebbüs tarafından satışın gerçekleştirildiği, fakat Cooper Surgical’e ait RUMI II markalı uterin manipülatörlerin Türkiye distribütörü ORCAN’ın o bölgede yetkili bayisi olarak faaliyet gösteren ROYMED’in şikâyetçiye ve HASTANE’ye noter kanalıyla ihtarname çekerek alım işleminin iptaline neden olduğu belirtilmektedir. ORCAN ve ROYMED’in bu girişimleri itibariyle rekabeti engellediği iddia edilmiştir.
(7) Dosya mevcudunda yer alan ve iptal işlemi öncesinde ROYMED tarafından çekilen ihtarnameden, ROYMED’in RUMI II markalı ürünlerin HASTANE’nin bulunduğu bölgede satışı için tek yetkili satıcı konumunda olduğu, ayrıca Kamu İhale Kurumu mevzuatı gereği Tıbbi Cihaz Yönetmeliği (YÖNETMELİK) kapsamındaki ürünlerin satın alınmalarında Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 Sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı Hakkında Genelge’sine (GENELGE) istinaden aday veya isteklilerin ve ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıt veya bildiriminin zorunluluk arz ettiği, bu kapsamda, isteklinin ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair TİTUBB kaydının ibrazının gerektiği, tıbbi malzeme alımlarında Sağlık Uygulama Tebliği’nde (SUT) yer alan Sut kodu ve TİTUBB kodunun ürün faturasında yazması gerektiği, bu nedenle ROYMED’in mevzuat açısından çelişkili olan durumun HASTANE idaresi açısından sakıncalı sonuçlar doğurabileceği yönünde uyarıda buluduğu anlaşılmıştır.
(8) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, T.C Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ardahan İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nin 24.12.2013 tarih ve 23850051/707 sayılı yazısından iptal işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
(9) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili mevzuatta sağlık alanında kullanılan tıbbi cihaz ve aksesuarlarının taşıması gerekli niteliklerin belirlenmesine, imalatına, piyasaya arzına, hizmete sunulmasına ve tıbbi cihaz ve aksesuarlarının kullanımı sırasında hastaların, uygulayıcıların, kullanıcıların ve üçüncü kişilerin sağlık ve güvenliği açısından ortaya çıkabilecek tehlikelere karşı korunmalarını sağlayacak şekilde piyasaya sunulmasına ilişkin düzenlemelerin getirildiği, bu kapsamda GENELGE’de ise, tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında yapılacak satın almalarda, isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB sisteminde kayıtlı olması ve alımı yapılacak olan (üretilen veya ithal edilen) tüm cihazların/ürünlerin, TİTUBB’da Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından kayıt işleminin tamamlanmış olması şartının aranacağının belirtildiği ve böylece tıbbi cihaz yönetmeliklerinin ilgili hükümleri gereğince piyasaya arz edilen tüm tıbbi cihazların/ürünlerin TİTUBB kayıt işlemlerinin yapılmasının zorunlu olmasına dayalı olarak kamu alımları ile sınırlı olmadan piyasaya arz edilen tüm tıbbi cihazlarla ilgili olarak kayıt şartı arandığı anlaşılmıştır.
(10) Bu açıdan, söz konusu ihtar ve sonraki tarihte HASTANE’nin gerçekleştirdiği alımın iptali işleminin, ilgili sağlık mevzuatı kapsamında gerçekleştirilen bir idari işlem olduğu anlaşılmıştır. Tek ve çok kullanımlık birden fazla parçadan oluşan ve tıbbi cihaz ve sarf malzemesi özelliklerini bir arada bulunduran söz konusu cihaz bakımından, yetkili distribütörün satış sonrası garanti ve yetkili servis denetimlerini sağlıklı olarak yürütebilmesi amacıyla mevzuatta yer verilen UBB kaydı ve benzeri prosedürler yerine getirilmeden, ürünün hastaneye satılması işleminin HASTANE tarafından iptalinin söz
Sayfa 3
14-16/315-134
konusu olduğu, bu bağlamda, satıcının üretici ya da ithalatçı tarafından yetkilendirilmesi koşulunun alt pazarda rekabeti olumsuz etkileyeceği söylenebilecek olmakla birlikte, halihazırda ihaleleri gerçekleştiren idareler tarafından bu belgenin istenmesi nedeniyle söz konusu işlemin rekabet hukuku bağlamında çözülebilecek bir uygulama olmaktan ziyade diğer sektörel düzenleyici kurumlar tarafından çözülebilecek bir husus olduğu değerlendirilmiştir. Dolayısıyla şikâyet konusu eylemin 4054 Sayılı Kanun kapsamında bir kötüye kullanma fiili kapsamında değerlendirilmesi bu aşamada mümkün görülmemiştir.
(11) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ayrıca HASTANE’nin söz konusu cihazı yeniden temin etmek üzere ihale ya da doğrudan alım yöntemine başvurmasının her zaman mümkün olduğu, 4K’nın da cihazın Türkiye yetkili distribütörünün aradığı teknik servis ve benzeri şartları sağlaması durumunda bayi olarak yetkilendirilmesi ve Ulusal Bilgi Bankasına kaydolmak suretiyle usulüne uygun şekilde gerek söz konusu HASTANE, gerek diğer sağlık kuruluşlarının açacağı ihalelere katılmasının önünde herhangi bir hukuki engelin olmadığı anlaşılmıştır.
(12) Bu hususlar çerçevesinde, dosya konusuna ilişkin olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(13) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikâyetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.