Otomotiv Sanayii Derneğinin üyeleri ve kamuoyuyla paylaşmak istediği üretim verilerine menfi tespit belgesi…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN B. RAPORTÖRLER: Muhammed GÜNDOĞDU, Burcu CAN, Zeynep ŞENGÖREN

C. BİLDİRİMDE

BULUNAN: Otomotiv Sanayii Derneği

Temsilcisi: Dr. Metin KANMAZ

Barbaros Mah. Dereboyu Cad. Uphill Towers B Blok D:36

Ataşehir/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Otomotiv Sanayii Derneğinin üyeleri ve kamuoyuyla paylaşmak istediği üretim verilerine menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talebi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 10.04.2013 tarihinde giren başvuru üzerine düzenlenen 21.06.2013 tarih ve 2013-4-59/MM sayılı Muafiyet/Menfi Tespit Ön İnceleme raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;

- Aylık ihracat adetlerinin firma/marka bazında paylaşımının Kurulun 20.09.2013 tarih ve 12- 44/1350-455 sayılı kararında değerlendirilmiş olması ve anılan paylaşıma 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesi sebebiyle konu hakkında ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı,

- Bir ay öncesine ait alt kırılım ve model bilgisi içermeyen firma/marka bazındaki üretim ve fabrika satış bilgilerinin ticari sır olarak nitelenebilecek bilgiler olduğu ve teşebbüsler arasında koordinasyona yol açabilecek nitelikte olduğu, bu itibarla bu paylaşımlara 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca bu bilgilerin paylaşımına menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün olmadığı,

- Bununla birlikte bir ay öncesine ait alt kırılım ve model bilgisi içermeyen firma/marka bazındaki üretim ve fabrika satış bilgilerinin paylaşılmasının 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde öngörülen bireysel muafiyet koşullarını sağladığından muafiyetten yararlanabileceği

ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

G.1. İlgili Pazar

(4) Otomotiv Sanayii Derneği (OSD)'nin faaliyetleri ve veri paylaşımının konusu dikkate alınarak, ilgili ürün pazarları “binek ve hafif ticari araçlar pazarı”, “ağır ticari araçlar pazarı” ve “tarımsal traktörler pazarı” olarak tespit edilmiştir. Öte yandan, ilgili coğrafi pazar, ilgili ürün pazarında yer alan araçların dağıtımı, pazarlaması, satışı ve fiyatlandırılması ülke genelinde benzer nitelik arz ettiğinden “Türkiye” olarak belirlenmiştir.

G.2. Değerlendirme

G.2.1. Bildirime Konu Teşebbüs Birliği Kararı

(5) Kurulun 20.09.2012 tarih ve 12-44/1350-455 sayılı kararında OSD’nin binek, hafif ticari ve ağır ticari araçlar ile traktörlerin üretim ve satışına ilişkin birtakım verilerin üyeleri ve kamuoyu ile

paylaşılması hususundaki teşebbüs birliği kararı değerlendirilmiştir. Anılan kararda, pek çok verinin paylaşımı incelenirken firma ve model alt kırılımı içeren üretim ve fabrika satış [1] verilerinin paylaşılmasına muafiyet tanınmamıştır.

(6) Dosya konusu menfi tespit/muafiyet başvurusu ile OSD, bir önceki aya tekabül eden üretim, fabrika satış ve ihracat adetlerine ilişkin bilgilerin model bazında değil sadece firma bazında paylaşılmasına menfi tespit veya muafiyet tanınmasını, eğer bu mümkün olmazsa iki ay önceki verilerin paylaşılmasına ve eğer bu da mümkün olmazsa Kurulun takdir edeceği geçmiş bir tarihteki verilerin paylaşılmasına menfi tespit veya muafiyet tanınması talep etmektedir.

G.2.2. Bilgi Değişiminin Rekabet Hukuku Bakımından Değerlendirilmesi

(7) Rakipler arası bilgi değişiminin ihlal niteliğinin belirlenmesi rekabet hukukundaki tartışmalı alanlardan birisini oluşturmaktadır. Zira bilgi değişimi, rekabetin kısıtlanması sonucunu doğurabileceği gibi, teşebbüslerin ve tüketicilerin daha etkin karar almalarına imkân tanıma potansiyeline de sahiptir. Nitekim tam rekabet piyasası “tam ve mükemmel bilgi” varsayımına dayanmaktadır. Teşebbüsler, piyasa koşulları, talep miktarı ve endüstrinin kapasitesi hakkında bilgi sahibi oldukça daha rasyonel karar alacaklar ve kendilerine sunulanlar hakkında tam bilgiye sahip tüketiciler de aldıkları kararlardan daha fazla fayda sağlayacaklardır. Ancak bazı bilgi değişimleri gelecekle ilgili belirsizlikleri azaltarak piyasanın öngörülebilirliğini arttırmak suretiyle rekabeti sınırlayabilmekte ve teşebbüsler arasında koordinasyona yol açabilmektedir. Hatta rakipler arası bilgi değişimi, tarafların birbirlerinin faaliyetlerini kontrol etme aracı olarak kullanılmak suretiyle fiyat tespiti, arz kısıtı gibi üst anlaşmaların delili olarak kabul edilebilmektedir [2]. Fakat bir üst antlaşma olmasa dahi bilgi değişimi tek başına da rekabeti sınırlayıcı etkiler doğurabilmektedir [3]. Bu durumda piyasada etkinliği arttıran ve rekabeti engelleyici etkiler ortaya çıkarmayan bilgi değişimleri ile rekabeti kısıtlayanların birbirinden ayrıştırılması gerekmektedir.

(8) Bilgi değişimi kapsamında hangi bilgilerin rekabetçi endişe yaratacağı belirlenirken pazarın yapısı, ürünün özellikleri ve değişilen bilginin niteliği önem kazanmaktadır. Avrupa Komisyonunun bilgi değişimini detaylı olarak ele aldığı Rehber’de [4] bilgi değişimi rekabet hukuku açısından incelenmekte ve bu incelemede esas olarak pazarın yapısı ve değişilen bilginin niteliğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahsedilmektedir.

G.2.3. OSD’nin Bilgi Paylaşımlarına Yönelik 20.09.2013 Tarih ve 12-44/1350-455 Sayılı Kurul Kararı

(9) OSD’nin Kurum kayıtlarına 16.03.2012 tarih ve 2270 sayı ile giren başvurusunda binek, hafif ticari ve ağır ticari araçlar ile traktörlerin üretim ve satışına ilişkin birtakım verilerin üyeleri ve kamuoyu ile paylaşılmasına menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talep edilmiştir. Anılan başvuruya ilişkin olarak alınan 12-44/1350-455 sayılı Kurul kararında;

1. Otomotiv Sanayii Derneğinin üyeleri ve kamuoyuyla çeşitli yayınlar aracılığıyla paylaşması öngörülen bilgilerden;

- Otomobil ve hafif ticari araçların marka bazında aylık ithalat verilerinin,

- Alt kırılımlar halinde illere göre araç satışları verilerinin,

1 Fabrika satışları, üretici tarafından piyasaya değil ana dağıtıcısına yapılan satış miktarlarını, dış satışlar ise üretici firmanın adet bazında gerçekleştirdiği ihracatı ifade etmektedir.

[2] 8.2.2002 tarih ve 02-07/57-26 sayılı Gübre kararı, 6.9.2002 tarih ve 02-53/685-278 sayılı Yonga Levha kararı, 24.2.2004

tarih ve 04-16/123-26 sayılı Seramik kararı.

[3] UK Tractors kararı (1992 OJL 68/19), Avrupa Komisyonu’nun salt bilgi değişimini yasakladığı ilk karar olarak kabul edilmektedir.

4 “Avrupa Birliği (AB) Yatay Anlaşmalar Rehberi” (Guidelines on the Applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to Horizontal Co-Operation Agreements), OJ 2011/C, 11/01, 14.01.2011, par. 55 vd.

- Otomobil ve ticari araçlar pazarı bakımından, pazarın geleceğine yönelik ve marka model alt kırılımı içermeyen öngörü ve pazar tahminlerinin

daha önce verilen Kurul kararlarında değerlendirilmiş olması sebebiyle aynı hususta yeniden karar alınmasına gerek olmadığına,

2. Bununla birlikte;

- Tarımsal traktörler pazarında gerçekleştirilecek ve geleceğe yönelik pazar büyüklüğü tahminlerini içeren bilgi paylaşımlarına,

- Ana ve yan sanayinin firma belirtilmeksizin belli kırılımlar altında, aylık, değer ve adet üzerinden ihracat rakamlarına ilişkin bilgi paylaşımlarına ve marka bazında aylık ihracat adet bilgilerinin paylaşılmasına,

- İSO Türkiye’nin 500 Büyük Sanayi Kuruluşu raporundan hareketle, teşebbüslerin net satışlar, toplam aktifler, dönem kar veya zararı, ücretle çalışan işçi sayısı ortalaması, özkaynak, istihdam ve katma değer bilgilerinin paylaşılmasına,

- Otomotiv sanayi yatırım miktarlarının yıllık olarak ve firma belirtmeksizin yayımlanmasına ve firma bazında otomotiv sanayi istihdamı verisi ile Yan Sanayi Kataloğunun, Hammadde Maliyet Endeksi’nin, ACEA ve OICA raporlarının, petrol ürünleri sivil tüketim verisinin, satıh durumu uzunluğunun ve Resmi Gazete’de yayımlanmış olan motorlu taşıt vergi oranlarının paylaşılmasına,

- Aylık olarak hafif ticari araçlar (otomobil, kamyonet ve minibüs), kamyon, otobüs, midibüs ve traktör başlıkları altında kapasitenin ve kapasite kullanım oranlarının paylaşılmasına,

- Fabrika satış ve dış satış adetleri ile Haber ve Basın Bülteni’nde yer alacak üretim verilerinin de firma ve model belirtilmeksizin hafif ticari araçlar (otomobil, kamyonet ve minibüs), kamyon, otobüs, midibüs ve traktör başlıkları altında paylaşılmasına 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesine,

3. Öte yandan; teşebbüslerin her bir alt model bazında aylık üretim adetleri, hammadde ve yan sanayiye yaptıkları ödemeler ile ödedikleri vergi ve ücretlere ilişkin bilgi değişiminin ticari sır olarak nitelenebilecek bilgiler içermesi ve teşebbüsler arasında koordinasyona yol açabilecek nitelikte olması nedeniyle bu paylaşımlara 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmemesine,

4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde öngörülen koşulların sağlanmaması nedeniyle,

a. üretim verilerinin firma ve model bazında paylaşılmasına,

b. otomotiv sanayi firmalarının yan sanayiye ve hammaddeye yaptıkları ödemeler ile ödenen vergi ve ücretlerin firma bazında paylaşılmasına muafiyet tanınmamasına

karar verilmiştir.

(10) Anılan kararda, firma ve model bazında aylık üretim miktarlarının paylaşılmasının, pazarın yapısı da dikkate alındığında rekabeti sınırlayıcı nitelikte olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Bu değerlendirmede pazarın özellikleri ve seçilmiş teşebbüslerin üretimlerinin ne kadarının iç pazara gerçekleştirdiği dikkate alınmıştır. Sözü edilen karara esas teşkil eden 03.09.2012 tarih ve 2012-4-104/MM sayılı Rapor’da; OSD üyesi teşebbüslerin 2010-2012 Haziran döneminde satışını gerçekleştirdikleri her bir araç modelinin ne kadarının ithal ne kadarının ise yerli üretim olduğu bilgilerine yer verilmiştir. Bu bilgilere göre araç satışları ürün tipi bazında değerlendirildiğinde, her bir teşebbüsün farklı ürün gamlarında iç pazara yaptıkları satışlarda yerli üretim oranlarının farklılık gösterdiği, öyle ki bazı teşebbüsler bakımından söz konusu oranların %100’e dahi yaklaştığı anlaşılmaktadır.

(11) Öte yandan, binek araç pazarında üretim yapan teşebbüslerden (…..) ve (…..)’nın satışlarında

yerli üretimin payı %50’nin üzerine çıkarken (…..) marka binek araçların tümü ithal edilmekte ve (…..) marka araçların satışlarında yerli üretimin payı %40’ın altında kalmaktadır. Bununla birlikte, binek araç pazarında satışı yapılan (…..) marka araçların tamamı yerlidir.

(12) Ayrıca, dosya mevcudu bilgilere göre, bazı teşebbüslerin kamyonet pazarında sattıkları araçların tamamı veya tamamına yakını yerli araçlardan kaynaklanırken bazı teşebbüsler hiç yerli araç satışı gerçekleştirmemekte veya bu satışlar çok sınırlı kalmaktadır.

(13) Minibüs pazarında üretim yapan (…..) ise, satışlarının tamamını yerli üretim araçlar oluşturmaktadır. (…..) bu pazarda sattığı ürünlerin hepsi ise ithaldir. Ayrıca, midibüs ve kamyon pazarında, (…..) da satışını gerçekleştirdikleri araçların tamamını yerli üretim araçlardan sağlamaktadırlar. Otobüs pazarında ise (…..), yaptığı satışların tamamını Türkiye’de üretmektedir.

(14) Belirtilen açıklamalardan anlaşılacağı üzere, çeşitli firmalar bakımından ve araç türüne göre satışlardaki yerli/ithal dağılımı değişmekte, bazı ürünlerin tamamı yerli araçlardan veya tam tersine ithal araçlardan oluşabilmektedir. Bunun yanı sıra, hem ithal hem de yerli satışların olduğu bir ürün sınıfında bazı modeller tamamen yerli üretim olabilmektedir.

(15) Anılan kararda, sektörde satış adedi ve ihracat verilerinin de hâlihazırda firma bazında ulaşılabilir nitelikte olduğu dikkate alındığında, rakipler arasında üretim miktarlarının firma ve/veya alt model bazında paylaşılmasının teşebbüslerin stok miktarları ve böylelikle gelecekteki fiyat stratejileri hakkındaki belirsizliğin ortadan kalkmasına yol açacağı belirtilmiştir. Bu sebeple, anılan veri paylaşımına menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, belirtilen verilerin firma ve model bazında paylaşılmasının 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması” koşulunu sağlamadığından bireysel muafiyetten de yaralanamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

G.2.4. Menfi Tespit Değerlendirmesi

(16) Yapılan bildirim ile bir ay önceki üretim, fabrika satış ve ihracat verilerinin sadece firma bazında (model kırılımı içermeksizin) paylaşılması talep edilmektedir. Marka/firma bazında ihracat verilerinin paylaşımı ile ilgili olarak 12-44/1350-455 sayılı Kurul kararında, “firma bazında aylık ihracat adetlerinin paylaşılması”nın, ihracat bilgisi olması ve Türkiye pazarında yapılacak satış ve fiyatlama kararlarını etkileyecek herhangi bir bilgi taşımaması sebebiyle menfi tespit alabilecek nitelikte olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Bu nedenle aylık firma bazında ihracat adedi verilerinin paylaşımı ile ilgili olarak halihazırda verilmiş bir Kurul kararı bulunduğundan ayrıca bir karar almaya gerek bulunmamaktadır.

(17) Bununla birlikte, aylık firma bazında fabrika satış ve üretim miktarları paylaşımı bakımından anılan kararlardaki değerlendirmelere paralel olarak teşebbüslerin satışlarındaki yerli üretimin payının incelenmesi gereklidir. Sektörde alt kırılımlar bazındaki üretim ve satış adetlerine bakıldığında, bazı teşebbüslerin satışını gerçekleştirdikleri ürünlerin bir kısmının tamamen yerli üretim olduğu görülmektedir. Anılan bu paylaşımlar sektördeki satış ve ihracat verilerine ilişkin şeffaflık da değerlendirildiğinde teşebbüsler arasında koordinasyona yol açabilecek bilgi paylaşımlarıdır. Bu nedenle anılan bilgi paylaşımlarına menfi tespit belgesi verilemeyeceği anlaşılmıştır.

G.2.5. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi

(18) 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde, işbu madde ile öngörülen ve kümülatif nitelik taşıyan dört koşulun sağlanması durumunda “teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birlikleri kararlarının 4 üncü madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulmasına karar verilebileceğini” düzenlemektedir. Yukarıda da belirtildiği gibi OSD’nin paylaşmak istediği

üretim ve fabrika satış verileri teşebbüslerin birbirlerinin stratejilerini tahmin etmelerine imkân verebilecek nitelikte olduğundan muafiyet incelemesine konu edilecektir.

G.2.5.1. Malların Üretim veya Dağıtımı ile Hizmetlerin Sunulmasında Yeni Gelişme ve İyileşmelerin ya da Ekonomik veya Teknik Gelişmenin Sağlanması

(19) İncelemeye konu üretim ve fabrika satış verilerinin motorlu taşıtlar pazarında üretim yapan teşebbüslerin pazarın büyüklüğü, bu pazardaki konumları, rakiplerin mevcut pozisyonu gibi hususlarda bilgi sahibi olmasını sağlayarak söz konusu teşebbüslerin pazarda kendilerini daha doğru konumlandırmalarına ve daha rasyonel karar almalarına imkân sağlayacağı görülmektedir. Böylelikle üreticiler, hangi pazarda kendileri bakımından bir boşluk olduğu, rakiplerinin performanslarının nasıl geliştiği ve rakiplerinin potansiyel üretim adetlerinin nasıl gerçekleşebileceği gibi bilgilere sahip olabilecekler ve kendi üretim kararlarını bu verilerin ışığında daha sağlıklı bir biçimde verebileceklerdir. Sonuç olarak, bu bilgi paylaşımları sayesinde ilgili pazarda daha etkin bir rekabetin tesis edileceği ve sözü edilen hususun yeni binek ve ticari araçlar ile tarımsal traktörler pazarındaki hizmetlerin sunumunda gelişme ve iyileşme sağlayacağı değerlendirilmektedir.

G.2.5.2. Tüketicinin Yarar Sağlaması

(20) Başvuru konusu bilgiler ve bu bilgilere dayanılarak yapılacak olan pazar analizleri, teşebbüslerin üretim kararlarını daha rasyonel bir biçimde almalarına imkan verecek ve pazardaki rekabet düzeyinde artışa yol açabilecektir. Sözü edilen artış ise tüketicilerin talep ettiği ürünlerin üretiminde ve kalitesinde artışa ve bu ürünlerin maliyetlerinin azaltılması yönünde teşebbüsler üzerinde bir baskıya yol açabilecektir. Böylelikle, tüketiciler bu bilgi paylaşımından yarar sağlayacaktır.

G.2.5.3. İlgili Piyasanın Önemli Bir Bölümünde Rekabetin Ortadan Kalkmaması

(21) Dosya mevcudu bilgilere göre, ilgili pazarda yerli ürünlerin yanı sıra azımsanmayacak ölçüde ithal ürünler yer almaktadır. Ayrıca, pazara girişlerde önemli düzeyde bir giriş engeli de bulunmamaktadır.

(22) Öte yandan, Türkiye’de otomotiv pazarında 34 adet teşebbüs faaliyette bulunmakta olup, otomotiv sektöründe üretici konumunda bulunan OSD üyesi teşebbüslerin sayısı 15’tir. Bununla birlikte otomotiv ve traktör pazarında satışı yapılan araçlardaki yerli üretimin payı %33 ile sınırlı kalmıştır. Ayrıca paylaşımlar model bazında gerçekleşmeyeceğinden teşebbüslerin üretim miktarı tüm alt kırılım ve modellerin üretimini toplu olarak yansıtacağından %100 yerli üretim ile pazara sunulan araçlar bakımından stok ve fiyatlama stratejisi gibi unsurların tahmin edilmesi riskinin de bertaraf edildiği değerlendirilmektedir. Bu çerçevede, pazara giriş koşulları ve paylaşımın gerçekleştiği faaliyetlerin pazarın sınırlı bir kısmına tekabül etmesi sebebiyle firma bazında bir ay öncesine ait üretim ve fabrika satış adetlerinin paylaşılmasının ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabeti ortadan kaldırmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

G.2.5.4. Rekabetin Zorunlu Olandan Fazla Sınırlanmaması

(23) Bireysel muafiyet değerlendirmesine konu olan üretim ve fabrika satış miktarlarının model kırılımı altında paylaşılması, özellikle %100 yerli üretim ile pazara sunulan modeller bakımından teşebbüslerin ticari sır olarak nitelenebilecek stok ve hedef gibi kararlarının şeffaflaşmasına neden olarak teşebbüslerin anılan modeller ve segmentler bakımından fiyatlama stratejilerinin tahmin edilmesini kolaylaştırabilecektir. Örneğin, yukarıda da belirtildiği gibi (…..) pazara satışını gerçekleştirdiği (…..) modeli ya da (…..) satışını gerçekleştirdiği otobüs modellerinin tamamı yerli üretimdir. Bu noktada, marka bazındaki stok tamamen üretilen araçlardan oluşacak ve pazardaki satış bilgilerinin varlığından hareketle bu teşebbüslerin ilgili modelde elinde kalan stokların hesaplanması mümkün olabilecektir. Ancak

OSD, bir ay öncesine ait üretim ve fabrika satış verilerini model alt kırılımı olmaksızın sadece teşebbüs/firma/marka bazında paylaşmayı talep etmektedir. Bu durumda anılan şekilde ticari sır sayılabilecek ve teşebbüsler arası koordinasyona yol açabilecek bilgilerin ortaya çıkmasının önüne geçilebilecektir. Dolayısıyla, teşebbüslerin model bazında üretim adetleri bilinmediğinden her bir modelde elde bulunan stokun ne olduğu hususu belirsizliğini korumaya devam edecektir. Ayrıca, Bildirim Formu’nda OSD üyesi teşebbüslerin stoklarında sadece ürettikleri araçların olmadığı, üretimin yanı sıra ithal araçların ve gümrükte bulunan ve henüz ithalatı tamamlanmamış araçların da bulunabildiği, buna ilaveten bayilerde satılamayan araçların sağlayıcılar tarafından geri alındığı ve stoklara eklendiği belirtilmiştir. Bildirim Formu’nda devamla; pazardaki ithalata ilişkin bilginin sadece satışı gerçekleşen ithal araç bilgisi olduğu ve gümrükte bekleyen ve teşebbüslerin stoklarında bulunan ithal araç bilgisinin ise piyasada erişilebilir olmadığı ve bu nedenle stok hesabının yapılmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

(24) Anılan sebeplerden dolayı ilgili pazarda rekabetin zorunlu olandan daha fazla sınırlanmadığı ve muafiyet için gerekli olan dört şartın da birlikte sağlandığı kanaatine varılmıştır.

H. SONUÇ

(25) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,

1- Aylık ihracat adetlerinin firma/marka bazında paylaşımının 20.09.2013 tarih ve 12-44/1350- 455 sayılı Kurul kararında değerlendirilmiş olması ve anılan paylaşıma 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesi sebebiyle konu hakkında ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığına,

2- Bir ay öncesine ait alt kırılım ve model bilgisi içermeyen firma/marka bazındaki üretim ve fabrika satış bilgilerinin ticari sır olarak değerlendirilebilecek ve teşebbüsler arasında koordinasyona yol açabilecek nitelikte olduğuna, bu itibarla 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca bu bilgilerin paylaşımına menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün olmadığına,

3- Bununla birlikte, bir ay öncesine ait alt kırılım ve model bilgisi içermeyen firma/marka bazındaki üretim ve fabrika satış bilgilerinin paylaşılmasına, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan şartların tamamını karşılaması nedeniyle, bireysel muafiyet tanınmasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.