(11) Başvuruya ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, 5, 7, 12, 13, 15, 16, 21, 22, 24, 25, 27, 34, 35 [1], 43, 45, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 57, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 76, 77, 81, 82, 83, 85, 86 no’lu belgelerin savunma hakkının kullanılması gibi oldukça genel bir gerekçe ile talep edildiği ve belge özelinde bir gerekçe sunulmadığı görülmektedir. Söz konusu belgelere neden erişilmek istenildiğinin yeterince ortaya konulamadığı, “savunma hakkının kullanılabilmesi” minvalinde genel ve soyut gerekçelere dayanıldığı dikkate alındığında, bu belgeler açısından 2010/3 sayılı Tebliğ’in ekinde yer alan Dosyaya Giriş Talep Formu’na uygun bir başvuru yapılmadığı değerlendirilmektedir.
(12) Bunun yanı sıra, 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Taraflar, dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş olan her türlü delile erişebilir." şeklinde düzenlenmiş olan 6. maddesi ile “(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır. (2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.” şeklindeki 7. maddesi doğrultusunda, 7, 18, 24, 25, 27, 34, 35, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 57, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 80, 81, 82, 83, 86 numaralı belgelerin Kurum içi yazışma niteliği taşıdığı kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca 63, 64, 65, 66 ve 67 numaralı belgelerde yer alan bilgilerin aynı zamanda ticari sır niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.
(13) Son olarak, değerlendirmeye konu yazıda bahsedilen “Soruşturma Raporunda yer alan 6, 11,17, 23, 28, 30, 37, 41, 53, 56, 58 ve 59 no’lu belgelerin Ek Dizininde yer almadığı, bu nedenle bu eklerin neler olduğunun bilinemediği” şeklindeki ifadeye ilişkin olarak aşağıda söz konusu belgelerin neler olduğu açıklanmıştır:
- 6 no’lu belge: 09.09.2014 tarih ve 9997 sayılı Başkanlık Önergesi,
- 11 no’lu belge: TÜRK TELEKOM nezdinde yapılan yerinde inceleme sırasında alınan
belgelere dair TÜRK TELEKOM’un ticari sır beyanı (29.09.2014 tarihli ve 5607 sayılı), - 23 no’lu belge: Yetki belgeleri,
- 28 no’lu belge: BTK’nın bilgi talebine cevabı (22.10.2014 tarihli ve 5990 sayılı)
- 30 no’lu belge: TÜRK TELEKOM hakkında soruşturma açıldığına dair BTK’ya yapılan
bildirim (07.11.2014 tarih ve 12450 sayılı),
- 37 no’lu belge: Soruşturma süresinin uzatıldığına dair TÜRK TELEKOM’a yapılan
bildirim (06.04.2015 tarihli ve 3663 sayılı),
- 41 no’lu belge: Soruşturma Heyetine ilişkin Başkanlık Oluru (13.04.2015 tarih ve 3925
sayılı),
- 53 no’lu belge: VODAFONENET ek süre talebi (26.08.2015 tarihli ve 4016 sayılı),
- 56 no’lu belge: VODAFONENET’in ek süre talebine cevaben gönderilen yazı
(27.08.2015 tarihli ve 8982 sayılı),
1 TÜRK TELEKOM tarafından gönderilen yazıda 34 ve 35 no’lu belgeler için soruşturma raporunun 311 no’lu paragrafına da atıf yapılmıştır. Ancak, Soruşturma Raporu’nun 311 no’lu paragrafı incelendiğinde 34 ve 35 no’lu belgelere söz konusu paragrafta hiç değinilmediği, ilgili paragrafa ait dipnotta bahsi geçen 34 ve 35 sayılarının TÜRK TELEKOM’un birinci yazılı savunması olan ve ek dizinde 31 no ile kayıtlı olan belgenin sayfa sayılarını işaret ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle 311 no’lu paragrafa sehven atıf yapıldığı değerlendirilmektedir.