Rekabet Kurulunun 21.11.2024 tarihli ve 24-49/1091-M sayılı kararı ile otomotiv sektöründe lastik üretimi ve…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Rıdvan DURAN, Ayşe USLU CEVLEK B. RAPORTÖRLER : Muhammet Murat KARAKAYA, Elif Nurdan ŞARBAK ŞAHİN,

Enes PAYLAŞAN, Kamil Enes PÖGE, Ahmet Burak

KARADUMAN, Atahan YALÇINKAYA, Gizem ÖZSÖZ,

Rumeysa BALÇIK, Ayşen KAZAN, Mehmet GÖKTAŞ, Volkan

AYHAN

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret AŞ

Temsilcileri: Sezin ELÇİN, Av. M. Safa UYGUR, Av. Merve

DEMİRKAYA

Esentepe Mah. Harman 1 Sk. No:7 Kat:6, Nidakule Levent

Şişli/İSTANBUL

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 21.11.2024 tarihli ve 24 - 49/1091 - M sayılı kararı ile otomotiv sektöründe lastik üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik olarak yürütülen soruşturmaya ilişkin olarak Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca sunulan dosyaya giriş talebi nin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 04.01.2024 tarih ve 46906 sayı ile intikal eden başvuru üzerine 04.03.2024 tarihli ve 2024-6-007/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu hazırlanmış olup söz konusu rapor Rekabet Kurulunun (Kurul) 07.03.2024 tarihli toplantısında görüşülerek 24-12/230-M sayı ile otomotiv sektöründe lastik üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

(3) Önaraştırma kapsamında düzenlenen 23.10.2024 tarihli ve 2024-6-007/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu, Kurul’un 21.11.2024 tarihli ve 24-49/1091-M sayılı toplantısında görüşülerek Abdullah Özdoğan Ticaret Otomotiv Petrol İnşaat Makina Sanayi İthalat ve İhracat Limited Şirketi [1] (ABDULLAH ÖZDOĞAN), Abdulkadir Özcan Otom. Lastik. San. Tic. AŞ (AKO), Aydın Lastik Sat. Ser. Hiz. Ltd. Şti. (AYDIN LASTİK), Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret AŞ (BRİSA), Cengizler Oto Lastik Pazarlama İnşaat Turizm Nakliyat Tekstil Emlak İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Goodyear Lastikleri Türk AŞ (GOODYEAR), Gürlas Oto Lastik San. Tic. Ltd. Şti. (GÜRLAS), Hankook Lastikleri AŞ (HANKOOK), Kardeşler Ulaşım Jant Mot. Araçlar ve Servis Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. (KARDEŞLER ULAŞIM), Michelin 1 Teşebbüsün “Abdullah Özdoğan Tic. Ot. Tur. Tek İnş. Nak. Mak. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” şeklindeki eski ticari unvanına soruşturma açılmış olmakla birlikte Kurulun 05.12.2024 tarihli ve 24-52/1164-M sayılı kararı ile teşebbüsün ünvanı güncel şekliyle değiştirilmiştir.

Lastikleri Ticaret AŞ (MICHELIN), Modül Lastik Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi, Otomotiv Lastikleri Tevzi AŞ (CONTINENTAL), Özcanlar Lastik San. ve Tic. Ltd. Şti. (ÖZCANLAR), Pirelli Otomobil Lastikleri AŞ (PIRELLI), Prolas Otom. Nak. Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti. (PROLAS), Prometeon Turkey Endüstriyel ve Ticari Lastikler AŞ ve Tatko Lastik Sanayi ve Ticaret AŞ (TATKO) ünvanlı teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti amacıyla aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmiştir. Söz konusu soruşturmaya ilişkin bildirim, BRİSA’ya 03.12.2024 tarih ve 101689 sayı ile yapılmıştır.

(4) Soruşturma süreci kapsamında hazırlanan Soruşturma Raporu, 21.11.2025 tarihli ve 129256 sayılı yazı ile BRİSA’ya tebliğ edilmiştir. Kurum kayıtlarına 17.12.2025 tarih ve 78137 sayı ile giren yazıda BRİSA tarafından 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca dosyaya erişim talep edilmiştir.

(5) Dosyaya giriş başvurusu üzerine düzenlenen 24.12.2025 tarihli ve 2024-6-007/BN-36 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(6) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında yapılan başvuruya ilişkin olarak;

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte

olabilecek bilgi ve belgeler ile cevabi yazıların [Belge- 1, 2, 147, 151, 154,

160,182, 201, 272, 362, 374, 383, 469, 482, 719, 730, 741, 749, 819, 826, 1132

(389. ve 390. paragraflara konu belgeler), 1190, 1315, 1319, 1342, 1444, 1446,

1447, 1448, 1449, 1450] ticari sırlardan arındırılmış hallerinin Kurum

merkezinde incelenebileceği,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen Kurum içi yazışma olmakla birlikte tarafı

aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan belgelere (Belge- 108, 112, 143, 150,

153, 171, 172, 200, 202, 207, 208, 226, 233, 307, 365, 367, 369, 370, 372, 376,

465, 720, 727, 733, 747, 777, 789, 819, 830, 842, 1172, 1194, 1245, 1257,

1264, 1271, 1283, 1286, 1290, 1293, 1295, 1296, 1302, 1303, 1304, 1391,

1421) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

- Tarafa hâlihazırda Soruşturma Bildirimi ve Raporu ile sunulmuş olan belgeler

haricinde herhangi bir belgeye dayanarak ihlal isnadında bulunulmamış olması

ve tarafla ilgili olarak Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması

nedeniyle TATKO’da gerçekleştirilen yerinde incelemede kapalı zarf ile alınan

belgeye (Belge-505) erişim talebinin reddedilmesi gerektiği

sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(7) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” 2024-6-007/BN-36 2/14

hükmü, taraflara evrak ve bilgi sağlanmasının savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi açıklanmıştır.

(8) Tarafların dosyaya giriş haklarını kullanmalarına dair usul ve esaslar ise 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında düzenlenmektedir. Anılan Tebliğ’de, 04.10.2025 tarih ve 33037 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2025/3 sayılı “Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2010/3)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” (2025/3 sayılı Tebliğ) ile bazı değişiklikler yapılmıştır. Bununla birlikte 2025/3 sayılı Tebliğ ile değişik 2010/3 sayılı Tebliğ’in geçici 1. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Bu fıkrayı ihdas eden Tebliğ ile yapılan düzenlemeler, devam eden soruşturmalar hakkında uygulanmaz.” hükmü, devam eden soruşturmalar bakımından 2025/3 sayılı Tebliğ ile yapılan değişikliklerin uygulanmayacağını düzenlemiştir. Dolayısıyla başvuruya konu soruşturmanın 21.11.2024 tarihli Kurul kararı uyarınca başlatıldığı ve 2025/3 sayılı Tebliğ yürürlüğe girdiğinde devam ettiği dikkate alındığında bahse konu geçici 1. madde uyarınca 2010/3 sayılı Tebliğ’in 2025/3 sayılı Tebliğ ile değiştirilmeden önceki hükümlerinin dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir.

(9) 2010/3 sayılı Tebliğ’de, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimi mümkün kılınmış olmakla birlikte söz konusu erişime yönelik istisnalar da düzenlenmiştir. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı açıklanmıştır. Buna göre “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş olan her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu bağlamda tarafların erişmek istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil ya da Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu önem arz etmektedir.

(10) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem

niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin

6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde

edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki

meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla

yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”

2024-6-007/BN-36 3/14

hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurul’un alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliği (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

(11) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’de tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağı da düzenlenmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:

“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda bulunan

ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik

kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin

6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde

elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi

yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”

(12) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer Kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceği anlaşılmaktadır.

(13) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi” başlıklı 9. maddesi ise,

“(1) Dosyaya giriş talepleri, Formda yer alan hususlar göz önünde bulundurularak,

soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin kabul edilmesi halinde, dosyaya

giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine

bildirilir.

(2) Soruşturma heyeti talebin kısmen ya da tamamen uygun olmadığı kanaatine varırsa,

talebe ilişkin karar Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde

gerekçesi talepte bulunana bildirilir.”

hükümlerini amirdir.

(14) 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesi çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla kullanılmasının temin edilmesi adına BRİSA tarafından talep edilen bilgi ve belgeler hakkında 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca yapılan değerlendirmeler kapsamında ulaşılan sonuçlara aşağıdaki iki tabloda yer verilmiştir:

2024-6-007/BN-36 4/14

Tablo-1: Kabul Edilebilir Nitelikteki Erişim Talepleri

Paragraf

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

No

Soruşturma Raporu’nda şikâyet başvurusundaki iddiaların özetine yer

verildiği, ilaveten bazı bölümlerin de karartıldığı ve şikâyet metninin 6

sayfa olduğu dikkate alındığında ilgili metnin BRİSA hakkında ilave

açıklamalar içerebileceği, bilhassa soruşturmanın da şikâyet üzerine Talep konusu belgelerin içeriğinin taraf başlatıldığı dikkate alındığında şikâyetçinin argümanlarının ve bu hakkında aklayıcı ve/veya suçlayıcı

Pişmanlık Başvurusu ve

1, 2 1 argümanlara dayanak olarak gösterilen belgelerin neler olduğunun ifadeler içermesi nedeniyle Kurum

başvuru metni

BRİSA açısından önem arz ettiği, anılan nedenlerle BRİSA’nın - bünyesinde erişime açılabileceği Soruşturma Raporu’nda atıf yapılsın ya da yapılmasın – kendisine değerlendirilmiştir.

yöneltilen bütün iddiaları öğrenmesinin savunma hakkını eksiksiz bir

şekilde kullanabilmesi için elzem olduğu ifade edilerek ilgili belgelerin

BRİSA'ya iletilmesi talep edilmiştir.

Soruşturma Raporu’nda yer verilen gizlilik talepli ihbar metninde

ayrımcılık kısmında ele alınan ancak BRİSA aleyhinde müşteri ve bölge

Talep konusu belge içeriğinin taraf kısıtlaması sonucunu doğurabilecek iddiaların bulunduğu, ayrıca ihbar

13, 339, hakkında aklayıcı ve/veya suçlayıcı eden tarafından Kurum kayıtlarına BRİSA'nın gönderdiği iddia edilen bir

İhbar Metni 374 Dipnot ifadeler içermesi nedeniyle kurum belgenin sunulduğunun Soruşturma Raporu'nda yer aldığı, bu bilgi ve

119, 120 bünyesinde erişime açılabileceği belgelere Soruşturma Raporu’nda yer verilmediğinden BRİSA'nın

değerlendirilmiştir.

hakkındaki suçlayıcı beyan ve belgelere vakıf olamadığı ifade edilerek

ilgili belgenin BRİSA’nın erişimine açılması talep edilmiştir.

İlgili belgenin BRİSA hakkındaki iddiaların temelini kapsayan suçlayıcı Talep konusu belge içeriğinin taraf bir belge niteliğinde olduğu, ilgili belgede BRİSA’nın müşteri ve bölge hakkında aklayıcı ve/veya suçlayıcı

Cevabi Yazı ((.....)) 482 [2] 21 kısıtlaması yaptığı bayilere örnek olarak KARDEŞLER'in gösterildiği ifadeler içermesi nedeniyle kurum ifade edilerek bütüncül ve eksiksiz bir şekilde savunma yapılabilmesi bünyesinde erişime açılabileceği adına dosyanın erişime açılması talep edilmiştir. değerlendirilmiştir.

Talep Formu’nda ilgili belgenin mükerreren talep edildiği görülmüştür.

Paragraf

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

No

Soruşturma Raporu’nda yer verilen Bulgu-86 ve 87’de PIRELLI ile

BRİSA arasında gerçekleştirilen yazışmalara yer verildiği, yazışma Talep konusu paragraflarda yer alan

Soruşturma Raporu’nun içeriklerine erişilebilse de yazışmaların öncesinin ve/veya sonrasının belgelerin içeriğinin taraf hakkında

389. ve 390. paraflarına 1132 389, 390 var olması ihtimalinde bütüncül bir savunma yapabilmek için bu bilgileri aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler

konu belgeler de haiz olunması gerektiği ifade edilerek yazışmaların tamamının içermesi nedeniyle kurum bünyesinde BRİSA’nın erişimine açılması, şayet yazışmanın tamamına yer erişime açılabileceği değerlendirilmiştir. verildiyse de durumun teyit edilmesi talep edilmiştir.

Soruşturma safhasında Bulgu-38’in değerlendirilebilmesi adına Talep konusu belgelerin içeriğinin taraf

Cevabi Yazılar LİMANYOL ve YAPI İNŞAAT’tan temin edilen BRİSA bayilerine ilişkin hakkında aklayıcı ve/veya suçlayıcı

1319,

(LİMANYOL, YAPI 319, 323 9 adet alım faturasının, BRİSA'nın müşteri kısıtlaması yaptığı yönünde ifadeler içermesi nedeniyle kurum

1342

İNŞAAT) bir kanaat oluşmasına sebep olduğu, bu belgenin BRİSA bakımından bünyesinde erişime açılabileceği aklayıcı delil teşkil ettiği ifade edilerek erişime açılması talep edilmiştir. değerlendirilmiştir.

Cevabi Yazılar (AYDIN

LASTİK, ABDULLAH

147, 154,

ÖZDOĞAN, ATLAS

160, 201,

TUR, GÜRLAS, TATKO, İlgili bayilerin aynı zamanda BRİSA ürünlerini de sattığı, bu nedenle Talep konusu belgelerin içeriğinin taraf

272, 362,

TERCAN 6, 9, 29, dosya kapsamındaki iddialar çerçevesinde iddia edilen genel fiyat hakkında aklayıcı ve/veya suçlayıcı

383, 469,

KARAHANLAR, FERHAT [4] 30, 37, artışlarının sebeplerine ilişkin savunma argümanlarını ifadeler içermesi nedeniyle kurum

, 741,

DEĞER, BİRLAS, 47, 75 destekleyebilecek nitelikte bilgiler içermesi ihtimaline binaen erişime bünyesinde erişime açılabileceği

749, 819,

BAYRAMOĞLU açılması talep edilmiştir. değerlendirilmiştir.

826, 1190,

OTOMOTİV, PROLAS,

1315

AYKO, MBU, 2M

TURİZM) 3

Belge Numarası sütununda numarası yazan kimi belgeler, bu hücrede adı geçen teşebbüslerle birden fazla kez eşleştiğinden tekrar eden teşebbüs isimleri

yazılmamıştır.

Talep Formu’nda 30. paragraf olarak belirtilmekle birlikte 29. paragraf olduğu anlaşılmıştır.

Talep Formu’nda 5. paragraf olarak belirtilmekle birlikte 6. paragraf olduğu anlaşılmıştır.

Tablo-2: Kabul Edilebilir Nitelikte Olmayan Erişim Talepleri

Paragraf

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

No

Soruşturma Raporu’nda TATKO’da gerçekleştirilen yerinde Dosya kapsamında yapılan değerlendirmelerde, incelemede elde edildiği belirtilen belgelerin, TATKO gerek Soruşturma Bildirimi'nde gerek Soruşturma tarafından BRİSA’nın distribütörlüğünün/dağıtımının Raporu'nda gönderilen belgeler dışında herhangi gerçekleştirilmesi sebebiyle ilgili raporda BRİSA ile ilgili bir belge BRİSA'ya yönelik ihlal isnadında

Kapalı Zarf ile Alınan

187 değerlendirme, tespit ya da bilginin yer alabileceğinin kullanılmamıştır. Dolayısıyla Kurum bünyesinde

Belge (TATKO)

düşünüldüğü ifade edilerek ilgili raporun BRİSA’nın erişimine BRİSA ile ilgili düzenlenmiş evrak veya elde açılması, şayet talebe konu belgede BRİSA’ya ilişkin bu edilmiş delil niteliği taşımayan talep konusu yönde hiçbir bilgi, açıklama, iddia veya karar bulunmaması belgenin tarafın erişimine açılmasına gerek halinde bu durumun teyit edilmesi talep edilmiştir. olmadığı değerlendirilmiştir.

Soruşturma safhasında Bulgu-38’in değerlendirilebilmesi

adına LİMANYOL ve YAPI İNŞAAT’tan temin edilen BRİSA Talep konusu belgelerin Kurum içi yazışma bayilerine ilişkin 9 adet alım faturasının, BRİSA'nın müşteri niteliğinde olması ve BRİSA bakımından aklayıcı

Bilgi Talebi 1302, 1303 319, 323

kısıtlaması yaptığı yönünde bir kanaat oluşmasına sebep veya suçlayıcı ifade içermemesi nedeniyle olduğu, bu belgenin BRİSA bakımından aklayıcı delil teşkil reddedilebileceği değerlendirilmiştir.

ettiği ifade edilerek erişime açılması talep edilmiştir.

Önaraştırma safhasında dosyaya taraf olmayan üreticilerden

sektör ve sektördeki uygulamalar hakkında bilgi talep Talep konusu belgenin Kurum içi yazışma edildiğinin düşünüldüğü, ihlal iddiası ile karşı karşıya olmayan niteliğinde olması ve BRİSA bakımından aklayıcı

Bilgi Talebi 108 7

üreticilerin pazardaki rakipleri hakkında verdiği beyanların veya suçlayıcı ifade içermemesi nedeniyle teyide muhtaç olduğu ifade edilerek ilgili belgenin erişime reddedilebileceği değerlendirilmiştir.

açılması talep edilmiştir.

İlgili bayilerin aynı zamanda BRİSA ürünlerini de sattığı, bu

Talep konusu belgelerin Kurum içi yazışma nedenle dosya kapsamındaki iddialar çerçevesinde iddia

niteliğinde olması ve BRİSA bakımından aklayıcı

Bilgi Talebi 112, 143 112 edilen genel fiyat artışlarının sebeplerine ilişkin savunma

veya suçlayıcı ifade içermemesi nedeniyle argümanlarını destekleyebilecek nitelikte bilgiler içermesi

reddedilebileceği değerlendirilmiştir.

ihtimaline binaen erişime açılması talep edilmiştir.

Paragraf

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

No

150, 153,

171, 172 [7],

202, 226,

233, 307,

Cevabi Yazı (YAŞAR

365, 367,

OTO, AKO, ATLAS TUR,

369, 370,

GÜRLAS, TATKO,

372, 376,

AYDEMİR, TOSUN 6, 8, 9,

465, 720, İlgili bayilerin aynı zamanda BRİSA ürünlerini de sattığı, bu

TİCARET, KARDEŞLER 17, 29, Talep konusu belgelerin Kurum içi yazışma 733, 747, nedenle dosya kapsamındaki iddialar çerçevesinde iddia

OTO LASTİK SERVİSİ - [8] 30, 34, niteliğinde olması ve BRİSA bakımından aklayıcı 777, 819, edilen genel fiyat artışlarının sebeplerine ilişkin savunma

ŞAHİN EŞMELİ, KOÇAK 44, 45, veya suçlayıcı ifade içermemesi nedeniyle

1172, argümanlarını destekleyebilecek nitelikte bilgiler içermesi

LASTİK, KELEŞOĞLU 46, 47, reddedilebileceği değerlendirilmiştir.

1194, ihtimaline binaen erişime açılması talep edilmiştir.

OTOMOTİV, YETİŞSİN 92, 93

1257,

OTO, ÇAKIROĞLU,

1271,

DETAY OTO, 2M

1290,

TURİZM)

1295,

1296,

1304,

1391, 1421

BRİSA aleyhindeki müşteri ve bölge kısıtlaması iddiasının

dayanağını oluşturan belgelerde ismi yer alan bayilerin bu Talep konusu belgenin Kurum içi yazışma

Cevabi Yazı konuda Kurum’a ilettiği açıklamaların aklayıcı ya da suçlayıcı niteliğinde olması ve BRİSA bakımından aklayıcı

1286 45

(KARDEŞLER ULAŞIM) nitelikte olduğu ifade edilerek bütüncül ve eksiksiz bir veya suçlayıcı ifade içermemesi nedeniyle

savunma yapılabilmesi adına ilgili belgelerin erişime açılması reddedilebileceği değerlendirilmiştir.

talep edilmiştir.

Belge Numarası sütununda numarası yazan kimi belgeler, bu hücrede adı geçen teşebbüslerle birden fazla kez eşleştiğinden tekrar eden teşebbüs isimleri

yazılmamıştır.

Talep Formu’nda ilgili belgenin 34. paragrafta geçtiği belirtilmişse de 9. paragrafta yer aldığı anlaşılmıştır.

BRİSA tarafından Talep Formu’nda ilgili belge mükerreren talep edilmiş olup ayrıca ATLAS TUR’a ilişkin bu belgenin söz konusu mükerrer talebin birinde

“AYKO” olarak talep edildiği görülmüştür.

Paragraf

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

No

İlgili bayinin aynı zamanda BRİSA ürünlerini de sattığı, bu

nedenle dosya kapsamındaki iddialar çerçevesinde iddia

edilen genel fiyat artışlarının sebeplerine ilişkin savunma

argümanlarını destekleyebilecek nitelikte bilgiler içermesi Talep konusu belgelerin Kurum içi yazışma

Cevabi Yazı ihtimalinin olduğu, ayrıca dosya kapsamında BRİSA niteliğinde olması ve BRİSA bakımından aklayıcı

1264, 1283 45, 46

Talep Formunda Belge-727 KARDEŞLER olarak talep edilmekle birlikte ilgili belgenin İSMET KÜLÇÜR’e ait bir cevabi yazı olduğu görülmüştür.

(15) Sonuç olarak, BRİSA tarafından talep edilen; Soruşturma Raporu’nda kısmi içeriklerine yer verilen, tarafa ilişkin olarak ihlal isnadında bulunulan ve delil niteliğini haiz aklayıcı ve/veya suçlayıcı nitelikteki belgelere erişim talebinin kabul edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında söz konusu belgelerin Kurum merkezinde incelenebileceği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, BRİSA tarafından talep edilen; Soruşturma Raporu'nda yer alan belgelerden ticari sır içeren belgelere, BRİSA’nın kendisi ile ilgili olmayan ve Kurum içi yazışma niteliğinde olup BRİSA’yı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmadığı değerlendirilen belgelere erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

H. SONUÇ

(16) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında; Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından 17.12.2025 tarih ve 78137 sayılı yazı ile yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte

olabilecek bilgi ve belgeler ile cevabi yazıların [Belge- 1, 2, 147, 151, 154, 160,

182, 201, 272, 362, 374, 383, 469, 482, 719, 730, 741, 749, 819, 826, 1132

(389. ve 390. paragraflara konu belgeler), 1190, 1315, 1319, 1342, 1444, 1446,

1447, 1448, 1449, 1450] ticari sırlardan arındırılmış hallerinin Kurum

merkezinde incelenmesine,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen Kurum içi yazışma olmakla birlikte tarafı

aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan belgelere (Belge- 108, 112, 143, 150,

153, 171, 172, 200, 202, 207, 208, 226, 233, 307, 365, 367, 369, 370, 372, 376,

465, 720, 727, 733, 747, 777, 789, 819, 830, 842, 1172, 1194, 1245, 1257,

1264, 1271, 1283, 1286, 1290, 1293, 1295, 1296, 1302, 1303, 1304, 1391,

1421) erişim talebinin reddine,

- Tarafa hâlihazırda Soruşturma Bildirimi ve Raporu ile sunulmuş olan belgeler

haricinde herhangi bir belgeye dayanarak ihlal isnadında bulunulmamış olması

ve tarafla ilgili olarak Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması

nedeniyle TATKO’da gerçekleştirilen yerinde incelemede kapalı zarf ile alınan

belgeye (Belge-505) erişim talebinin reddine

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.