Rekabet Kurulunun 12.06.2024 tarih ve 24-26/626-M(1) sayılı kararı ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN, Rıdvan DURAN

B. RAPORTÖRLER: Abdulsamed TÜRLÜ, Ahmet Buğra KAZAK, Çağan ÜNSAL,

Şenol SUAT, Alime Aysu ÖĞRETEN, Merve KAYAOĞLU

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Koruma Klor Alkali San. ve Tic. AŞ

Temsilcileri: Av. Faik Metin TİRYAKİ

Mustafa Kemal Mahallesi 2129 Sokak 5/13 Çankaya/ANKARA

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 12.06.2024 tarih ve 24-26/626-M(1) sayılı

kararı ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesinin

ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla hakkında soruşturma yürütülen

Koruma Klor Alkali San. ve Tic. AŞ’nin dosyaya giriş talebi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 21.07.2025 tarih ve

70950 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 05.08.2025 tarih ve 2024-3-028/BN-

05 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda;

- 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında hazırlayıcı bir işlem ve Kurum içi yazışma niteliğine sahip olmasının yanı sıra taraf hakkında 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair herhangi bir sonuç/kanaat içermeyen Önaraştırma Raporu ile İlk İnceleme Raporu’nun erişime açılmasına yönelik talebin kabul edilemeyeceği ve reddedilmesi gerektiği,

- Soruşturmaya taraf olmayan üçüncü taraflardan gelen cevabi yazıların (Belge- 26, 27, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 73, 92, 105, 106, 107, 114, 124, 131, 133, 135, 136, 141, 143, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 161, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 196, 197, 198, 200, 201, 203, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 232, 237, 238, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 263, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 286,) Kurum içi yazışma olarak nitelendirilmesi sebebiyle bu belgelerin çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi veya gönderilmesine yönelik taleplerinin reddedilmesi gerektiği, ancak bu belgelerin KORUMA KLOR hakkında aklayıcı veya suçlayıcı delil olarak yorumlanabilme ihtimalinden dolayı 2010/3 sayılı Tebliğin 10 (2). maddesi kapsamında ticari sır ve diğer teşebbüslere ait bilgiler karartıldıktan sonra Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan incelenmek üzere KORUMA KLOR’un erişimine açılabileceği,

- Talebe konu olan ve Soruşturma Raporu’nun 80. ve 81. paragrafında yer alan belgelerin ticari sır ve diğer teşebbüslere ait bilgiler karartıldıktan sonra Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan

incelenmek üzere KORUMA KLOR’un erişimine açılabileceği, bununla birlikte ilgili paragraflardaki yer alan belge numarası karartmalarının ticari sır nedeniyle uygulanmaya devam etmesi gerektiği ve erişim talebinin yalnızca ilgili paragrafların karatılmış hali bakımından reddedilmesi gerektiği,

- Soruşturma Raporu’nun 45. paragrafında yer alan Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi (EAAD) analizine erişim talebi bakımından ilgili analizin içeriğinde KORUMA KLOR’a ilişkin hazırlanan kısmın KORUMA KLOR ile paylaşılmış olması, KORUMA KLOR ile paylaşılmayan kısımlarının ise rakiplere ilişkin ticari sır içermesi nedeniyle erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

- Soruşturma Raporu’nun 138. ve 262. paragraflarında yer alan yıkıcı fiyatlandırmaya ilişkin analize erişim talebi bakımından; bahse konu analizlerde temel olarak kullanılan verinin KORUMA KLOR tarafından sunulmuş olması, rakiplere ilişkin kullanılan ve karartılan az sayıdaki verinin ise ticari sır içermesi, söz konusu analizler çerçevesinde izlenen yönteme ve kullanılan metodolojiye Soruşturma Raporu’nda yer verilmesi, ulaşılan sonuçların Soruşturma Raporu ile KORUMA KLOR ile paylaşılmış olması ve mevcut durumda Soruşturma Raporu’nda yer verilen analizler dışında erişime açılması mümkün olan herhangi bir belge bulunmaması sebebiyle erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

- Soruşturma Raporu’nda, teşebbüslere ait veri ve ticari sır içerdiği için karartılan tablolara (Tablo-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 46, 47, 63, 64, 65, 68, 69) erişim sağlanması talebi açısından ise söz konusu tablolarda yer alan ve karartılan verilerin tamamının rakip teşebbüslere ait ticari sır niteliğine sahip olması ve ilgili tablolarda ticari sır niteliğini haiz olmayan başkaca veri bulunmadığından erişim talebinin reddedilmesi gerektiği

ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(4) Rekabet Kurulunun (Kurul) 12.06.2024 tarih ve 24-26/626-M(1) sayılı kararıyla 4054

sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 6. maddesini ihlal

edip etmediğinin tespiti amacıyla Koruma Klor Alkali San. ve Tic. AŞ (KORUMA KLOR)

hakkında soruşturma yürütülmektedir. Soruşturma süreci sonunda hazırlanan

12.06.2025 tarihli ve 2024-3-028/SR-01 sayılı Soruşturma Raporu 01.07.2025

tarihinde Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS) aracılığıyla KORUMA KLOR’a

tebliğ edilmiştir. Ayrıca teşebbüsün ikinci yazılı savunma sunma süresi Kurulun

10.07.2025 tarih ve 25-25/619-M sayılı kararı ile 30 gün uzatılmıştır. İkinci yazılı

savunma süresi bu kapsamda 05.09.2025 tarihinde sona ermektedir.

(5) Kurum kayıtlarına 21.07.2025 tarih ve 70950 sayı ile intikal eden ve dosya tarafı

KORUMA KLOR temsilcisi tarafından gönderilen yazıda; soruşturma kapsamında

savunma hakkının kullanılabilmesi amacıyla 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı

Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ

(2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca, dosyaya giriş talep formunda belirtilen evrak ve

delillerin öncelikli olarak kopyalarının (CD-ROM veya diğer elektronik veri depolama

araçlarına kaydedilerek-uygun olan belgeler için) tarafa tebliğ edilmesi, bu talebin

uygun görülmemesi halinde ise Kurum merkezinde belirlenen yer ve tarihte uygun olan

belgeler için dosyanın incelenmesi talep edilmiştir.

(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.

maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar

sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denmek suretiyle konunun önemi açıklanmıştır.

(7) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda bulunmadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.

(8) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum içi yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı

işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu

kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek

ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma

olarak kabul edilir.”

hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar Kurum içi yazışma olarak kabul edilmektedir.

(9) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili Tebliğ’in “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:

“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda

bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya

elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”

(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 10. maddesi uyarınca Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer Kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

(11) 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca dosyaya giriş hakkı kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade ettiği hususunda ise Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı 3. Bölümü’nde yer alan “Genel esaslar” başlıklı 12. maddesi yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır;

“teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları,

yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta

rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili

teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge”

şeklinde tanımlanmaktadır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise nelerin ticari sır kategorisinde addedilebileceğiyle ilgili olarak örnek kabilinden olmak üzere;

“Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve

organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme

çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin

teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar

payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi

olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul

edilebilir.”

ifadesine yer verilmektedir.

(12) Son olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin birinci fıkrası “Dosyaya giriş hakkı, Kanun kapsamında yürütülmekte olan soruşturmalarda tarafların süresi içinde yaptıkları yazılı talepler üzerine tanınır. Dosyaya giriş hakkı, soruşturma kapsamında yeni deliller elde edilmediği müddetçe bir kez kullandırılır.” düzenlemesini içermektedir.

(13) Bu bağlamda, dosyaya giriş hakkının mevzuata uygun şekilde kullandırılabilmesi amacıyla, tarafça kendilerine verilmesi veya gönderilmesi talep edilen belgeler incelenmiş ve bu belgelere ilişkin değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

(14) KORUMA KLOR tarafından yapılan dosyaya giriş başvurusunda, İlk İnceleme Raporunun ve Önaraştırma Raporu’nun ihlal iddiasına dayanak teşkil eden unsurları yakından ilgilendirdiğini belirterek savunma hakkının etkin kullanılmasının sağlanması amacıyla kendileriyle paylaşılmasını talep etmiştir. Söz konusu talebin 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında karşılanıp karşılanamayacağına yönelik yapılacak değerlendirmede öncelikli olarak yukarıda talep edilen belgenin Kurum içi yazışma

niteliğinde olup olmadığının, eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

(15) Soruşturma açılması kararına kadar geçen süreçte, Kurum bünyesinde hazırlanan İlk İnceleme Raporu’nun ve Önaraştırma Raporu’nun hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası birer yazışma niteliğindedir. Nitekim Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarih ve E:2005/6715 ve K:2007/1416 sayılı kararında, Kurul tarafından önaraştırma sürecinin sonunda verilen soruşturma açılması kararının iptali istemini ele almış olup söz konusu kararda;

“İdari işlemlerin yukarıda belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin içeriği birlikte

değerlendirildiğinde; dava konusu Kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem

olmadığı, buna karşılık nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı işlem olduğu

sonucuna ulaşmıştır. Bu duruma göre 2577 sayılı Kanunda yer alan yasal

düzenleme karşısında, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan,

soruşturma açılmasına yönelik dava konusu Rekabet Kurulu kararının iptali

isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.”

ifadeleri ile önaraştırma sonucunda soruşturma açılması yönündeki kararın, Kurulun nihai karar tesisine yönelik hazırlayıcı bir işlem olduğu tespiti yapılmıştır. Bu nedenle İlk İnceleme Raporu ve Önaraştırma Raporu Kurum içi yazışma niteliği taşımaktadır.

(16) Bahse konu belgelere erişim talebi ile ilgili olarak değerlendirilmesi gereken bir diğer durum söz konusu İlk İnceleme ve Önaraştırma Raporu’nun 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında “aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğine yönelik kısımların” bulunup bulunmadığıdır. Kurulun soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için gerçekleştirdiği, bilgi ve belge toplamaya ilişkin 30 günlük sürecin sonunda hazırlanan Önaraştırma Raporu ve önaraştırmaya dayanak teşkil eden İlk İnceleme Raporu, tarafların 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiklerine veya etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı içermemektedir. Nitekim Önaraştırma Raporu, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belgeler ile raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün Kurulun bilgisine sunulmasından ibarettir. Dolayısıyla Önaraştırma Raporu, taraf hakkında aklayıcı ve/veya suçlayıcı sonuç ya da kanaat içermemektedir. Bu noktada, önaraştırma döneminde elde edilen tüm delillerin, soruşturma sürecinin değişik aşamalarında tarafların tam erişimine açık olduğu vurgulanmalıdır. Soruşturma tarafı ile ilgili kullanılan tüm deliller soruşturma bildiriminde ilgili tarafa iletilmekte, ayrıca soruşturma raporunun tebliği esnasında, eğer ilgili teşebbüse yönelik 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair bir iddia var ise, bu iddiayı desteklemek için kullanılanlar deliller soruşturma raporunda bir kez daha taraflara sunulmaktadır.

(17) Sonuç olarak, hazırlayıcı bir işlem ve Kurum içi yazışma niteliğine sahip olmasının yanı sıra taraf hakkında 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair herhangi bir sonuç/kanaat içermeyen Önaraştırma Raporu ile İlk İnceleme Raporu’nun erişime açılmasına yönelik talebin kabul edilemeyeceği değerlendirilmektedir. 1

(18) Dosyaya giriş talebi kapsamında istenen belgelerin bir kısmı soruşturma tarafı olmayan üçüncü taraflardan gelen cevabi yazılardır (Belge-26, 41, 27, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 73, 92, 105, 106, 107, 114, 124, 131, 133, 135, 136, 141, 143, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 161, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 196, 197, 198, 200, 201, 203, 207, 211, 212, 213, 1 Kurulun 29.12.2022 tarih ve 22-57/888-367 sayılı, 10.11.2022 tarih ve 22-51/761-315 sayılı ve 26.01.2023 tarih ve 23-06/92-29 sayılı kararları.

216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 232, 237, 238, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 263, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 286, 36).

(19) KORUMA KLOR; bu belgelere ilişkin talebini, dosya kapsamındaki iddialara yönelik savunma hakkının etkin kullanılabilmesi ve ürün pazarı ile ikame ürünlere ilişkin belge içeriklerinin incelenmesi gerektiği şeklinde gerekçelendirmektedir.

(20) Söz konusu talebin 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında karşılanıp karşılanamayacağına yönelik yapılacak değerlendirmede öncelikli olarak yukarıda talep edilen belgelerin Kurum içi yazışma niteliğinde olup olmadığının ve daha sonra eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

(21) Taleple ilgili olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in yukarıda yer verilen 7. maddesinin ikinci fıkrasında özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yapılan yazışmaların Kurum içi yazışma olduğu belirtilmiştir. Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrasında ise aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan Kurum içi yazışmaların, Kurum merkezinde incelenebileceği ifade edilmiştir.

(22) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla kullanılmasının temin edilmesi bakımından KORUMA KLOR tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin sayıca çokluğu sebebiyle söz konusu belgeler ile belgelere ilişkin değerlendirmeler aşağıda sınıflandırılarak tablolar halinde sunulmuştur:

274 sebebiyle bu belgelerin

27, 105, 136, 143, KOYUNCU’dan gelen çoğaltılmış

159, 177 cevabi yazılar nüshalarının veya

AKINSAN’dan gelen Anılan belgelerin elektronik kopyalarının

38, 135, 182

cevabi yazılar Soruşturma Raporu verilmesi veya

PRODUCTION kapsamında KORUMA gönderilmesine yönelik

40 SOLUTIONS’dan gelen KLOR hakkında taleplerinin

cevabi yazı yapılan tespitleri reddedilmesi gerektiği,

[2] ANADOLU ASLANI’dan etkilediği belirtilmiş ancak bu belgelerin

42, 43

gelen cevabi yazılar olup, savunma KORUMA KLOR

ADM BESİN’den gelen hakkının layıkıyla hakkında aklayıcı veya

44

cevabi yazı kullanılabilmesi suçlayıcı delil olarak

KARADENİZ KİMYA’dan ve belgelerin ticari sır 2010/3 sayılı Tebliğin

46 veya gizli bilgilerinin 10 (2). maddesi

gelen cevabi yazı

GÜNSU’dan gelen cevabi çıkarıldığı belgelere kapsamında ticari sır

47 erişim sağlanması ve diğer teşebbüslere

yazı

SÜLEYMAN KİMYA’dan talep edilmiştir. ait bilgiler karartıldıktan

48, 226, 249 sonra Kurum

gelen cevabi yazılar

BEYAZ KAĞIT’dan gelen merkezinde herhangi

50 bir elektronik veya

cevabi yazı

2 Dosyaya giriş talebinde ANADOLU ASLANI’ndan gelen cevabi yazı olarak “Belge-43”’ün erişime açılması talep edilse de dosyada yer alan bilgilerden “Belge-43” olarak belirtilen cevabi yazının KUZEY KİMYA’ya ait olduğu tespit edilmiştir.

Erişimi Talep Erişim Talep Edilen İlgili Belgelere Erişim Kabul Gerekçesi ve

Edilen Belge No Belgeler Talebinin Gerekçesi Erişim Usulü

ABC DETERJAN’dan mekanik kopyası

51

gelen cevabi yazı alınmadan incelenmek

üzere KORUMA

OMNİA NİŞASTA’dan

KLOR’un erişimine

gelen cevabi yazı

açılabilecektir.

SUDESAN’dan gelen Söz konusu belgelerin

54

cevabi yazı Kurum içi yazışma

ETİ MADEN’den gelen Anılan belgelerin olarak nitelendirilmesi

Soruşturma Raporu

cevabi yazı sebebiyle bu belgelerin

KARTEPE KİMYA’dan kapsamında KORUMA çoğaltılmış

KLOR hakkında nüshalarının veya

gelen cevabi yazı

GEREDE JELATİN’den yapılan tespitleri elektronik kopyalarının

cevabi yazılar

MODERN KARTON’dan kullanılabilmesi reddedilmesi gerektiği,

bakımından söz ancak bu belgelerin

gelen cevabi yazı

SUNAR MISIR’dan gelen konusu paylaşılan bilgi KORUMA KLOR

65, 66 ve belgelerin ticari sır hakkında aklayıcı veya

cevabi yazılar

ERS’den gelen cevabi veya gizli bilgilerinin suçlayıcı delil olarak

talep edilmiştir. 2010/3 sayılı Tebliğin cevabi yazı

ETİ BAKIR’dan gelen

151, 178 merkezinde herhangi

cevabi yazılar

bir elektronik veya

BAGFAŞ’tan gelen cevabi

ALBER KİMYA’dan gelen Soruşturma Raporu çoğaltılmış

196, 197 kapsamında KORUMA nüshalarının veya

cevabi yazılar

TAT NİŞASTA’dan gelen KLOR hakkında elektronik kopyalarının

yapılan tespitleri verilmesi veya cevabi yazı

ŞA-RA ENERJİ’den gelen etkilediği belirtilmiş gönderilmesine yönelik

kullanılabilmesi ancak bu belgelerin cevabi yazı

MARMARA bakımından söz KORUMA KLOR

GALVANİZ’den gelen konusu paylaşılan bilgi hakkında aklayıcı veya cevabi yazı ve belgelerin ticari sır suçlayıcı delil olarak

Dosyaya giriş talebinde GEREDE JELATİN’den gelen cevabi yazı olarak “Belge-58”’in erişime açılması

talep edilse de dosyada yer alan bilgilerden “Belge-58” olarak belirtilen cevabi yazının SUDESAN’a ait

olduğu tespit edilmiştir.

Erişimi Talep Erişim Talep Edilen İlgili Belgelere Erişim Kabul Gerekçesi ve

Edilen Belge No Belgeler Talebinin Gerekçesi Erişim Usulü

ÇELİK HALAT’tan gelen veya gizli bilgilerinin yorumlanabilme

211

cevabi yazı çıkarıldığı belgelere ihtimalinden dolayı

212, 213, 216, 217, DOĞU KİMYA’dan gelen erişim sağlanması 2010/3 sayılı Tebliğin

219, 225 cevabi yazılar talep edilmiştir. 10 (2). maddesi

İKRAM KİMYA’dan gelen kapsamında ticari sır

220, 228 ve diğer teşebbüslere

cevabi yazılar

2S KİMYA’dan gelen ait bilgiler karartıldıktan

221, 248 sonra Kurum

cevabi yazılar

222, 229, 230, 232, IRMAK KİMYA’dan gelen merkezinde herhangi 246 cevabi yazılar bir elektronik veya

AYKİMSAN’dan gelen mekanik kopyası

223, 247 alınmadan incelenmek

cevabi yazılar

BOCİY KİMYA’dan gelen üzere KORUMA 224 KLOR’un erişimine

cevabi yazı

KUZEY KİMYA’dan gelen açılabilecektir.

227, 250

cevabi yazılar

Ticaret Bakanlığı İthalat

238 Genel Müdürlüğünden

gelen cevabi yazı

ANADOLU KİMYA’dan

223, 251

gelen cevabi yazılar

Ticaret Bakanlığı Risk

Değerlendirme Genel

263

Müdürlüğünden gelen

Anılan belgelerin Söz konusu belgelerin

cevabi yazı

Soruşturma Raporu Kurum içi yazışma

ENVIROTEK’ten gelen

266, 267 kapsamında KORUMA olarak nitelendirilmesi

cevabi yazılar

271

İDARESİ’nden

kullanılabilmesi gönderilmesine yönelik

gelen cevabi yazı

bakımından söz taleplerinin

AKSARAY konusu paylaşılan bilgi reddedilmesi gerektiği,

TRABZON talep edilmiştir. yorumlanabilme

275 BELEDİYESİ’nden gelen ihtimalinden dolayı

cevabi yazı 2010/3 sayılı Tebliğin

İZMİR BELEDİYESİ’den 10 (2). maddesi 276

gelen cevabi yazı kapsamında ticari sır

SAMSUN ve diğer teşebbüslere 279 BELEDİYESİ’nden gelen ait bilgiler karartıldıktan

cevabi yazı sonra Kurum

Ticaret Bakanlığı İhracat merkezinde herhangi 280 Genel Müdürlüğünden bir elektronik veya

gelen cevabi yazı mekanik kopyası

ANTALYA alınmadan incelenmek 281 BELEDİYESİ’nden gelen üzere KORUMA

cevabi yazı KLOR’un erişimine

KUZU KONUT’tan gelen açılabilecektir

282

cevabi yazı

ASKİ’den gelen cevabi

283

yazı

Erişimi Talep Erişim Talep Edilen İlgili Belgelere Erişim Kabul Gerekçesi ve

Edilen Belge No Belgeler Talebinin Gerekçesi Erişim Usulü

Ticaret Bakanlığı

Gümrükler Genel

284

Müdürlüğünden gelen

cevabi yazı

4 ENFAŞ’tan gelen cevabi

286, 36

yazı

(23) Dosyaya giriş talebi kapsamında istenen bir diğer belge grubu ise soruşturma kapsamında teşebbüslerden elde edilen veriler ile hazırlanan ekonomik analizler ve oluşturulan tablolardır (par. 45, par. 138-262, par. 80, par. 81, Tablo-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 46, 47, 63, 64, 65, 68, 69)

(24) KORUMA KLOR; bu belgelere ilişkin talebini, dosya kapsamındaki iddialara yönelik lehe hususların mevcut olup olmaması, hâkim duruma yönelik belirlemelerde temel teşkil etmesi ve yıkıcı fiyata yönelik iddialara temel teşkil etmesi nedeniyle belge içeriklerinin incelenmesi gerektiği şeklinde gerekçelendirmektedir.

(25) KORUMA KLOR tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin sayıca çokluğu sebebiyle söz konusu belgeler ile belgelere ilişkin değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir: Tablo-2: Soruşturma Kapsamında EADD analizi ve Yıkıcı Fiyatlama Analizi ile Üçüncü Taraflardan Gelen Cevabi Yazılar Çerçevesinde Hazırlanan Tablolara İlişkin Değerlendirme

Erişimi

Erişim Talep Edilen İlgili Belgelere Erişim

Talep Edilen Ret Sebebi

Belgeler Talebinin Gerekçesi

Belge No

EAAD analizine Soruşturma

Raporu’nun 45. paragrafında yer

verilmiş olup ticari sır içerdiğinden

rakip verileri kapatılarak yalnızca

KORUMA KLOR verileri tarafın

erişimine açılmıştır. EAAD analizi

KORUMA KLOR ve kapsamında tarafa açılmayan

diğer teşebbüslerce veriler ticari sır niteliğine sahip

paylaşılan verilere olup ilgili analiz, coğrafi pazarın

dayanılarak hazırlanan belirlenmesinde kullanılmış ve

EAAD analizlerinin, mümkün olan en geniş coğrafi

ihlâl isnadının pazar tanımı yapılmıştır.

EAAD

Par. 45 ve Par. 138- dayanağını Dolayısıyla taraf açısından en lehe

4 Dosyaya giriş talebinde 11.06.2025 tarihli ve 69225 sayılı yazıya erişim talep edilmiş ve Belge numarası olarak “Belge-286, 36” ifade edilmiştir. Bununla birlikte dosyada yer alan bilgilerden Belge- 286’ın, 11.06.2025 tarihli ve 69225 sayılı yazıyı içermekte olduğu anlaşılmış olup talebin yalnızca Belge- 286 içerdiği dikkate alınmıştır. Nitekim Belge-36, 27.05.2024 tarih ve 89945 sayılı bilgi ve belge talebini içermekte olup anılan bilgi ve belge talebi KORUMA KLOR’a gönderilmiştir.

veri ise ticari sır içermektedir.

Bunun yanı sıra ilgili analizlerde

izlenen yöntem ve kullanılan

metodoloji Soruşturma

Raporu’nda yer almakladır. Bu

bakımından erişim talep edilen

hususlara yönelik analizler ve

kullanılan yöntem Soruşturma

Raporu’nda tarafın erişimine

açılmış olup dosyaya erişim talebi

bakımından erişim sağlanması

mümkün olan herhangi bir belge

bulunmamaktadır. Dolayısıyla

bahse konu paragraflara ve

analizlere ilişkin erişim talebinin

reddedilmesi gerekmektedir. 2022-2024 Dönemine

İlişkin Olarak

Hidroklorik Asit Üreten

Teşebbüslerin Yıllar

Tablo-7

İtibarıyla Üretim

Kapasiteleri ve Üretim

Kapasitelerine Göre

Pazar Payları Tablosu

2022-2024 Dönemine

İlişkin Olarak Sodyum

Hipoklorit Üreten İlgili tablolarda lehe İlgili tablolarda KORUMA KLOR’a Teşebbüslerin Yıllar hususların mevcut olup ve rakiplerine ait pazar payı,

Tablo-8

İtibarıyla Üretim olmadığının bilinmediği kapasite, satış tutarı ve satış Kapasiteleri ve Üretim belirtilmiş olup, miktarı gibi verilere yerilmiş olup Kapasitelerine Göre savunma hakkının KORUMA KLOR’a ilişkin veriler Pazar Payları Tablosu layıkıyla tarafa tebliğ edilen Soruşturma 2022-2024 Dönemine kullanılabilmesi Raporu’nda açılmıştır.

İlişkin Olarak Demir III bakımından söz Söz konusu tablolarda yer alan ve Klorür Üreten konusu belgeye erişim karartılan verilerin tamamı, rakip Teşebbüslerin Yıllar sağlanması talep teşebbüslere ait ticari sır

Tablo-9

İlişkin Olarak

Hidroklorik Asit

Üretimi ve Satışı

Pazarında Faaliyet

Tablo-10 Gösteren

Teşebbüslerin Yıllar

İtibarıyla Satış Miktarı

ve Satış Tutarı Verileri

Göre Pazar Payları

Tablosu

2022-2024 Dönemine İlgili tablolarda KORUMA KLOR’a İlişkin Olarak ve rakiplerine ait pazar payı, satış Hidroklorik Asit İlgili tablolarda lehe tutarı ve satış miktarı gibi verilere Üretimi ve Satışı hususların mevcut olup yerilmiş olup KORUMA KLOR’a

Tablo-11 olmadığının bilinmediği ilişkin veriler tarafa tebliğ edilen Pazarında Faaliyet

Gösteren belirtilmiş olup, Soruşturma Raporu’nda açılmıştır. Teşebbüslerin Satış savunma hakkının Söz konusu tablolarda yer alan ve Miktarı ve Satış Tutarı layıkıyla karartılan verilerin tamamı, rakip

Verilerine Göre Pazar kullanılabilmesi teşebbüslere ait ticari sır Payları Tablosu bakımından söz niteliğindedir. Dolayısıyla ilgili 2022-2024 Dönemine konusu belgeye erişim tablolarda ticari sır niteliğini haiz İlişkin Olarak sağlanması talep olmayan başkaca veri Hidroklorik Asit Satışı edilmiştir. bulunmadığından erişim talebi inin Gerçekleştiren reddedilmesi gerekmektedir.

Tablo-12 Teşebbüslerin Yıllar

İtibarıyla Satış Miktarı

ve Satış Tutarı Verileri

Göre Pazar Payları

Tablosu

2022-2024 Dönemine

İlişkin Olarak

Hidroklorik Asit Satışı

Gerçekleştiren

Tablo-13

Teşebbüslerin Satış

Miktarı ve Satış Tutarı

Verilerine Göre Pazar

Payları Tablosu

2022-2024 Dönemine

İlişkin Olarak Sodyum

Hipoklorit Üretim ve

Satışı Pazarında

Faaliyet Gösteren

Tablo-14

Teşebbüslerin Yıllar

İtibarıyla Satış Miktarı

İlişkin Olarak Sodyum İlgili tablolarda lehe ilişkin veriler tarafa tebliğ edilen Hipoklorit Üretim ve hususların mevcut olup Soruşturma Raporu’nda açılmıştır. Satışı Pazarında olmadığının bilinmediği Söz konusu tablolarda yer alan ve

Tablo-15 Faaliyet Gösteren belirtilmiş olup, karartılan verilerin tamamı, rakip Teşebbüslerin Satış savunma hakkının teşebbüslere ait ticari sır Miktarı ve Satış Tutarı layıkıyla niteliğindedir. Dolayısıyla ilgili Verilerine Göre Pazar kullanılabilmesi tablolarda ticari sır niteliğini haiz Payları Tablosu bakımından söz olmayan başkaca veri 2022-2024 Dönemine konusu belgeye erişim bulunmadığından erişim talebinin İlişkin Olarak Sodyum sağlanması talep reddedilmesi gerekmektedir. Hipoklorit Satışı edilmiştir.

Gerçekleştiren

Tablo-16 Teşebbüslerin Yıllar

İtibarıyla Satış Miktarı

ve Satış Tutarı

Verilerine Göre Pazar

Payları Tablosu

2022-2024 Dönemine

İlişkin Olarak Sodyum

Hipoklorit Satışı

Gerçekleştiren

Tablo-17

Teşebbüslerin Satış

Miktarı ve Satış Tutarı

Verilerine Göre Pazar

Payları Tablosu

2022-2024 Dönemine

İlişkin Olarak Demir III

Tablo-18 Klorür Üretim ve Satışı

Pazarında Faaliyet

Gösteren

Teşebbüslerin Yıllar

İtibarıyla Satış Miktarı

ve Satış Tutarı

Verilerine Göre Pazar

Payları Tablosu

2022-2024 Dönemine

İlişkin Olarak Demir III

Miktarı ve Satış Tutarı İlgili tablolarda lehe ilişkin veriler tarafa tebliğ edilen Verilerine Göre Pazar hususların mevcut olup Soruşturma Raporu’nda açılmıştır. Payları Tablosu olmadığının bilinmediği Söz konusu tablolarda yer alan ve 2022-2024 Dönemine belirtilmiş olup, karartılan verilerin tamamı, rakip İlişkin Olarak Demir III savunma hakkının teşebbüslere ait ticari sır Klorür Satışı layıkıyla niteliğindedir. Dolayısıyla ilgili Gerçekleştiren kullanılabilmesi tablolarda ticari sır niteliğini haiz

Tablo-20 Teşebbüslerin Yıllar bakımından söz olmayan başkaca veri İtibarıyla Satış Miktarı konusu belgeye erişim bulunmadığından erişim talebinin ve Satış Tutarı sağlanması talep reddedilmesi gerekmektedir. Verilerine Göre Pazar edilmiştir.

Payları Tablosu

2022-2024 Dönemine

İlişkin Olarak Demir III

Klorür Satışı

Gerçekleştiren

Tablo-21

Teşebbüslerin Satış

Miktarı ve Satış Tutarı

Verilerine Göre Pazar

Payları Tablosu

Klor Alkali Ürünleri

Üretim Tesisi Kurulum Söz konusu paragraflarda geçen

Par. 80

Maliyetlerine İlişkin İlgili paragraflarda atıf kurulum maliyetleri ve pazara giriş Cevabî Yazılar yapılan cevabi yazılara süresine ilişkin bilgiler rakip

ilişkin belge teşebbüsler tarafından sunulmuş

numaralarının olup ticari sır olarak

karartıldığı, söz konusu nitelendirilmesi sebebiyle ilgili

cevabi yazılarda lehe paragraflarda belge atıfları ve Klor Alkali Pazarına hususların olup teşebbüs isimleri karartılmıştır.

Par. 81 Giriş Süresine İlişkin olmadığının Talebe konu olan ve Soruşturma Cevabî Yazı bilinmediği, hakim Raporu’nun 80. paragrafında

duruma yönelik kapatılan belge numaraları (.....)

belirlemelerde temel ve (.....), 81. paragrafında

teşkil etmesi nedeniyle kapatılan belge numarası ise

savunma hakkının (.....)’dır. Bahse konu belgeler

layıkıyla cevabi yazı olarak Kuruma

kullanılabilmesi sunulmuş olup esasında ilgili

bakımından söz belgeler bakımından dosyaya giriş

konusu belgeye erişim talebi, işbu kararın bir önceki

Solutions’a İlgili tablolarda lehe

olmadığının bilinmediği

tutarı/fiyatı ve satış miktarı gibi

belirtilmiş olup,

verilere yerilmiş olup KORUMA

edilen Soruşturma Raporu’nda

Nişasta ve Production kullanılabilmesi

Tablo-47 açılmıştır.

Tablo-63 tablolarda ticari sır niteliğini haiz

Koyuncu’nun Kapasite edilmiştir.

olmayan başkaca veri

Kullanım Oranları bulunmadığından erişim talebinin

Koruma Klor ve reddedilmesi gerekmektedir.

Akınsan’ın Günsu ve

Gündem’e Sodyum

Tablo-64

Hipoklorit Satış

Fiyatları

Koruma Klor ve

Tablo-65 Akınsan’ın Günsu ve

Gündem’e Sodyum

2024 Dönemlerindeki layıkıyla tarafa tebliğ edilen Soruşturma

En Büyük Müşterileri kullanılabilmesi Raporu’nda açılmıştır.

bakımından yıkıcı Söz konusu tablolarda yer alan ve

fiyatlama iddialarının karartılan verilerin tamamı, rakip

değerlendirilmesinde teşebbüslere ait ticari sır

dayanak oluşturması niteliğindedir. Dolayısıyla ilgili

sebebiyle erişim talep tablolarda ticari sır niteliğini haiz

edilmiştir. olmayan başkaca veri

bulunmadığından erişim talebi nin

Akınsan’ın 2023 reddedilmesi gerekmektedir.

Eylül-2024 Şubat ve

Tablo-69 Mart 2024-Aralık

2024 Dönemlerindeki

En Büyük Müşterileri

H. SONUÇ

(26) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş

Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında;

Koruma Klor Alkali San. ve Tic. AŞ tarafından yapılan ve Rekabet Kurumu kayıtlarına

21.07.2025 tarih ve 70950 sayı ile giren dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak,

- Kurum içi yazışma niteliğine sahip olmasının yanı sıra taraf hakkında 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair herhangi bir sonuç/kanaat içermeyen Önaraştırma Raporu (Belge-73) ile İlk İnceleme Raporu’nun (Belge-2) erişime açılmasına yönelik talebin reddedilmesine,

- Kurum içi yazışma niteliğinde olan soruşturmaya taraf olmayan üçüncü taraflardan gelen cevabi yazıların (Belge-26, 41, 27, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 73, 92, 105, 106, 107, 114, 124, 131, 133, 135, 136, 141, 143, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 161, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 196, 197, 198, 200, 201, 203, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 232, 237, 238, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 263, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 286, 36) ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bilgiler kapatılmak suretiyle Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açılmasına,

- Soruşturma Raporu’nun 80. ve 81. paragrafında yer alan belgelerin ticari sır ve diğer teşebbüslere ait bilgiler karartıldıktan sonra Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan incelenmek üzere erişime açılmasına, bununla birlikte ilgili paragraflardaki yer alan belge numarası karartmalarının ticari sır nedeniyle uygulanmaya devam etmesine ve erişim talebinin yalnızca ilgili paragrafların karatılmış hali bakımından reddedilmesine,

- Soruşturma Raporu’nun 45. paragrafında yer alan Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi analizinin tarafa ilişkin hazırlanan kısmının taraf ile paylaşılmış olduğuna, KORUMA KLOR ile paylaşılmayan kısımlarının ise rakiplere ilişkin ticari sır içermesi nedeniyle söz konusu kısımlara erişim talebinin reddedilmesine,

- Soruşturma Raporu’nun 138. ve 262. paragraflarında yer alan yıkıcı fiyatlandırmaya ilişkin analize erişim talebinin; bahse konu analizlerde temel olarak kullanılan verinin taraf tarafından sunulmuş olması, rakiplere ilişkin kullanılan ve karartılan az sayıdaki verinin ise ticari sır içermesi, söz konusu analizler çerçevesinde izlenen yönteme ve kullanılan metodolojiye Soruşturma Raporu’nda yer verilmesi, ulaşılan sonuçların Soruşturma Raporu ile taraf ile paylaşılmış olması ve mevcut durumda Soruşturma Raporu’nda yer verilen analizler dışında erişime açılması mümkün olan herhangi bir belge bulunmaması sebebiyle, reddedilmesine,

- Üçüncü tarafa ait ticari sır, gizli bilgi ya da kişisel verilerden oluşan ve taraf hakkında herhangi bir aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğine haiz olmayan Tablo-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 46, 47, 63, 64, 65, 68, 69’a erişim talebinin reddedilmesine

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde

yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.