Skip to content
All decisions

Competition Board Decision

Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların birlikte aldıkları kararla internet bankacılığı kapsamında sunulan…

Competition Infringement12-35/1001- 313Decision date: 26.06.2012Publication date: 09.11.2012

Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların birlikte aldıkları kararla internet bankacılığı kapsamında sunulan SMS ile onay kodu gönderme hizmetinden ücret almaya başladıkları, farklı maliyet ve getirilere sahip olmalarına rağmen benzer düzeyde ücret belirledikleri iddiası.

Decision details

Case number
12-35/1001- 313
Decision date
26.06.2012
Publication date
09.11.2012
Decision type
Competition Infringement (Rekabet İhlali)

Decision text

3 pages · 4.106 characters

The text below is extracted from the decision document published by the Turkish Competition Authority; page numbers, tables and figures keep their position in the original document. The summaries, classifications and explanations on this page are provided for information only and do not constitute legal opinion or advice; the binding text is the decision as published by the Authority.

View the official decision at the Competition Authority

Page 1

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı: 2012-4-113(Önaraştırma)
Karar Sayısı: 12-35/1001- 313
Karar Tarihi: 26.06.2012

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Doç. Dr.

Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR

B. RAPORTÖR: Gülçin DERE

C. BAŞVURAN: Gizlilik talebi bulunmaktadır.

D. HAKKINDA İNCELEME

YAPILAN: - Akbank T.A.Ş.

Sabancı Center 34330 4. Levent/İstanbul

- Denizbank A.Ş.

Büyükdere Cad. No:106 34394 Gayrettepe/İstanbul

- Finansbank A.Ş.

Büyükdere Cad. No:129 34394 Gayrettepe/İstanbul

- HSBC Bank A.Ş.

Esentepe Mah. Büyükdere Cad. No:128 34394 Şişli/İstanbul

- ING Bank A.Ş.

Reşitpaşa Mah. Eski Büyükdere Cad. No:8 34467

Sarıyer/İstanbul

- Türk Ekonomi Bankası A.Ş.

Saray Mah. Sokullu Cad. No:7A - 7B 34768 Ümraniye/İstanbul

- Türkiye Garanti Bankası A.Ş.

Nispetiye Mah. Aytar Cad. No:2 34340 Levent Beşiktaş/İstanbul

- Türkiye Halk Bankası A.Ş.

2. Cad. No:63 06520 Söğütözü/Ankara

- Türkiye İş Bankası A.Ş.

İş Kuleleri Kule:1 K:15 34330 Levent/İstanbul

- Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.

Hacı Adil Yolu Çayır Çimen Sok. No: 2 1. Levent

Beşiktaş/İstanbul

- Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

Yapı Kredi Plaza D Blok 34330 Levent/İstanbul

- T.C. Ziraat Bankası A.Ş.

Doğanbey Mah. Atatürk Blv. No:8 06107 Ulus/Ankara

Page 2

12-35/1001- 313

(1) E. DOSYA KONUSU: Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların birlikte aldıkları kararla internet bankacılığı kapsamında sunulan SMS ile onay kodu gönderme hizmetinden ücret almaya başladıkları, farklı maliyet ve getirilere sahip olmalarına rağmen benzer düzeyde ücret belirledikleri iddiası.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda; Türkiye’de faaliyet gösteren bankaların sundukları internet tabanlı hizmetler için kullandıkları SMS (kısa mesaj servisi) hizmetini ücretlendirme hususunda görüş birliğine vardıkları, verilen SMS hizmetinin maliyet ve getirisinin tüm bankalar için farklı olmasına karşın ortak bir kararla söz konusu hizmeti ücretlendirmelerinin rekabete aykırı olduğu iddia edilmiştir.

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 19.03.2012 tarih ve 2311 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 18.04.2012 tarih ve 2012-4-113/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 25.04.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 18.06.2012 tarih ve 2012-4-113/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Önaraştırma Raporu’nda; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. İlgili Pazar

(5) Dosya konusu bakımından, alternatif pazar tanımlarına göre yapılacak değerlendirmelerin sonucu değiştirmeyecek olmasından hareketle, net bir ilgili ürün pazarı tanımı yapılmasına gerek görülmemiştir. İlgili coğrafi pazar ise “Türkiye” olarak tespit edilmiştir.

I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme

(6) Bilindiği üzere, bankalar internet bankacılığına giriş ve internet bankacılığı aracılığı ile yapılan havale/EFT gibi hizmetlerin gerçekleştirilebilmesi amacıyla müşterilerinin cep telefonlarına SMS yolu ile onay kodu göndermektedir. Başvurunun konusunu Türkiye’de faaliyet gösteren bankaların birlikte aldıkları kararla söz konusu hizmetten ücret almaya başladıkları ve farklı maliyet ve getirilere sahip olmalarına rağmen benzer düzeyde ücret belirledikleri iddiaları oluşturmaktadır.

(7) Ancak, önaraştırma kapsamında bilgi talep edilen ve aktif büyüklükleri ile payları bakımından pazarın %(…..)sine tekabül eden bankalar tarafından gönderilen konu hakkındaki yazıların incelenmesi sonucunda, bankaların başvuru konusu hizmete yönelik olarak müşterilerine doğrudan veya dolaylı herhangi bir ücret yansıtmadıkları bilgisine ulaşılmıştır.

(8) Bu çerçevede, 4054 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil edecek bir husus tespit edilmediğinden soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.

Page 3

12-35/1001- 313

J. SONUÇ

(9) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına dosya konusu iddialara yönelik

(10) olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Some values in the tables are redacted as (.....) by the Turkish Competition Authority on trade-secret grounds.

Decisions taken at the same meeting

All decisions from this meeting
View all decisions of this type

Let's discuss what this decision means for your business

We provide end-to-end support on competition compliance, investigations and merger control.