Rekabet Kurulu Kararı
Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş.’nin yapmış olduğu dikey anlaşmalar ve diğer uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
2 sayfa · 3.496 karakter
Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüleSayfa 1
Rekabet Kurumu Başkanlığından;
REKABET KURULU KARARI
| Dosya Sayısı | : 2 020 - 1 - 04 9 | ( Önaraştırma ) |
| Karar Sayısı | : 21-08/111-46 | |
| Karar Tarihi | : 18.02.2021 |
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan: Birol KÜLE
Üyeler: Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER : Melisa AĞYÜZ, Ömer Mert AKÇİL, Beyza BAHADIRHAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN: - Sami Şahin Petrol İnşaat Nak. Gıda. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. Yaprak Gülen ŞAHİN
Körfez Mah. Berk Sok. No:1 Dolphin İş Merkezi K:3 D:320 İzmit,
Kocaeli
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR: - Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş.
Akatlar Mah. Ebulula Mardin Cad. No:22 Maya Park Tower
Beşiktaş, İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş.’nin yapmış olduğu dikey anlaşmalar ve diğer uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
– Sami Şahin Petrol İnşaat Nak. Gıda. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne (SAMİ ŞAHİN)
ait Kocaeli ili, Körfez ilçesi, Yarımca (Şuyulandırma) mahallesi, 961/5 ada/parsel
numarası ile kayıtlı taşınmazda, akaryakıt dağıtım şirketi olarak faaliyet gösteren
Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş. (AKPET) [1] lehine 08.12.2005 tarihinden itibaren 15
yıl süreli intifa şerhi işlendiği,
– SAMİ ŞAHİN’in, akaryakıt ve oto LPG istasyonu bulunan taşınmaz üzerinde
dağıtıcı olan AKPET ile 29.07.2014 tarihinde imzaladığı standart bayilik
sözleşmesinin 30.11.2019 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu sebeple AKPET ve
SAMİ ŞAHİN arasında hiçbir hukuki ve fiili bağlantının kalmadığı,
– SAMİ ŞAHİN’in 25.11.2019 tarihinde intifa hakkının terkinine yönelik olarak
AKPET’e ihtarda bulunmasına rağmen AKPET’in bahsi geçen taşınmaz üzerindeki
intifa hakkını halen kaldırmadığı ve intifanın terkininin yapılmayacağı hususunu
03.06.2020 tarihinde SAMİ ŞAHİN’e ilettiği
belirtilerek AKPET ve şikâyete konu intifa şerhi hakkında gereğinin yapılması talep edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 04.06.2020 tarih ve 5207 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 29.07.2020 tarih ve 2020-1-049/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 13.08.2020 tarihli Rekabet Kurulu (Kurul) toplantısında görüşülmüş ve 20- 37/518-M sayı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Bu karar uyarınca 1 AKPET’in eski ticaret unvanı Aytemiz Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.’dir
Sayfa 2
21-08/111-46
düzenlenen 10.02.2021 tarih ve 2020-1-049/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına yer olmadığı kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Rekabet Kurumu kayıtlarına 03.02.2021 tarih, 14854 sayı ile intikal eden ve AKPET vekili Av. Irmak BALTA tarafından gönderilen e-postada, söz konusu istasyonda AKPET ile SAMİ ŞAHİN arasındaki ticari ilişki sebebiyle ilgili taşınmazdan alınan intifa hakkının terkinine yönelik vekâletnamenin çıkartıldığı belirtilmiş olup, yazı ekinde ilgili vekâletnameye yer verilmiştir.
(6) Vekâletnamenin çıkartılmış olması sebebi ile AKPET hakkında bahse konu dikey ilişki ile ilgili olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına ve soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(7) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzer e OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
2/2
Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.
Astorg Group S.à.r.l tarafından yönetilen bir fon olan Astorg VII SLP'nin iştirakleri ile Nordic Capital Cooperation Group SA tarafından yönetilen bir fon olan Nordic Capital Fund X'in iştiraklerinin, Cytel Inc’in ortak kontrolünü devralması işlemi.
Primetals Technologies France SAS’ın tek kontrolünün Mutares Holding-45 GmbH aracılığı ile Mutares SE & Co. KGaA tarafından devralınması işlemi.
Sisal Şans İnteraktif Hizmetler ve Şans Oyunları Yatırımları A.Ş.’nin 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası ve bu kapsamda Rekabet Kurulunun 14.05.2020 tarih ve 20-24/308-148 sayılı kararına yapılan itiraz.
Sadi KÜÇÜKOĞLU tarafından kontrol edilen Üçsa Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ortak kontrolünün Ak Portföy Yönetimi A.Ş. Birinci Girişim Sermayesi Yatırım Fonu ve Ak Portföy Yönetimi A.Ş. İkinci Girişim Sermayesi Yatırım Fonu aracılığıyla Sabancı Grubu tarafından devralınması işlemi.
Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş.’nin yapmış olduğu dikey anlaşmalar ve diğer uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş., Aytemiz Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş., Lukoil Eurosia Petrol A.Ş. ve Lukoil İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu dikey anlaşmalar ve diğer uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
USK Kimya A.Ş.’nin tek kontrolünün Akkim Kimya San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralınması işlemi.
Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş.’nin yapmış olduğu dikey anlaşmalar ve diğer uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve TTNET A.Ş.'nin “Hepsi Dâhil Kampanyası” kapsamında fiyat sıkıştırması yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti.
Novartis Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve Roche Müstahzarları San. A.Ş.’nin göz hastalıklarında kullanılan Altuzan ve Lucentis ilaçlarından daha pahalı olan Lucentis'in kullanımını yaygınlaştırmak amacıyla 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası.
Antalya Limanını işletmekte olan Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’nin yükleme ve tahliye hizmetlerinde aşırı fiyat uygulamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti.
Groupe SEB İstanbul Ev Aletleri Ticaret A.Ş. ve İlk Adım Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnşaat ve İletişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, bayilerinin yeniden satış fiyatını belirlemeye yönelik uygulamalarda bulunmak ve söz konusu bayilerin ve diğer yeniden satıcıların internet satışlarını kısıtlamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası.
Türk Eczacıları Birliğinin bazı eczacılar ve sağlayıcılara yönelik çeşitli uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği iddiası.
Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.