12-36/1037-326
I.2. Değerlendirme
(7) Başvuruda özetle;
- Aksaray’da Bakanlık kararı ile 6 adet yapı denetim firmasının faaliyet gösterdiği,
- Derneğin kısa mesaj yoluyla belli bir yapı denetim firmasını işaret ederek üyelerini
buraya yönlendirdiği ve böylece haksız rekabet yarattığı,
- Derneğin bu kısa mesajları dosyada sunulmuş olan GSM numarasından gönderdiği,
- İlgili mesaj metninin; “Sayın üyelerimiz, Gökalp yapı denetim firması ile müteahhitler
birliği özel anlaşma yapmıştır. Projelerinizi bu firmaya yönlendirmeniz önemle rica
olunur.” şeklinde olduğu
hususları ifade edilmiştir.
(8) Raportörlerin şikâyetçi ile yaptığı görüşmede ise özetle; Dernek’in iki yüz adet üyesinin bulunduğu, Dernek yöneticilerinin belli yapı denetim firmaları ile çalışılmasına yönelik telkin/ikna edici muhteviyatta kısa mesajlar gönderdiği, Dernek yöneticilerinin gayri resmi olarak Kanyon Yapı Denetim Ltd. Şti.’de hissedarlıklarının bulunduğu ve bu sebeple tüm müteahhitleri buraya yönlendirdiği, bunun sonucunda diğer yapı denetim şirketlerinin çok daha az sayıda iş alabildikleri ve dolayısıyla mağdur oldukları ifade edilmiştir.
(9) Dernek tarafından konuya ilişkin sorularımıza cevaben gönderilen yazıda; üyelerin Dernek’in faaliyetleri hakkında dosyada yer verilen telefon numarasından kısa mesaj yolu ile haberdar edildikleri, ancak bu mesajların içeriğine dair ellerinde belge bulunmadığı belirtilmektedir. Diğer taraftan yapılan görüşmelerde Dernek Başkanı, bu numaranın şahsi numarası olduğunu belirtmiştir. Bilinmeyen numaralar servisinden yapılan sorgulamada ise numaranın kaydı bulunamamıştır.
(10) Önaraştırma konusu esas olarak, Dernek üyelerinin hizmet alacakları yapı denetim firmasını kendi özgür iradeleriyle değil de, Dernek’in yönlendirmesiyle belirledikleri; bunun da yapı denetim hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler arasında haksız rekabet yarattığına ilişkindir. Bu yönlendirmenin nedeni olarak, Dernek yöneticilerinin gayri resmi şekilde bazı yapım denetim şirketlerinde hissedarlıklarının bulunması gösterilmektedir.
(11) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “Belirli bir mal ve hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır” ifadesine yer verilmiştir. Anılan maddenin (d) bendinde ise; “rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması, kısıtlanması veya piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin boykot ya da diğer davranışlarla piyasa dışına çıkartılması yahut piyasaya yeni gireceklerin engellenmesi” rekabet ihlali durumlarına örnek olarak sayılmıştır.
(12) Teşebbüslerin belirli amaçlara ulaşmak için oluşturdukları tüzel kişiliği olan ya da olmayan her türlü birlik, 4054 sayılı Kanun’un 3. maddesi kapsamında “teşebbüs birliği” olarak kabul edilmektedir. Dosya konusu olayda da ilgili Dernek’in aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olan teşebbüsleri kapsayan bir teşebbüs birliği olduğu anlaşılmaktadır. Ancak şikâyet konusu, Dernek üyelerinin asli faaliyet alanlarına ilişkin anlaşma yoluna gitmek suretiyle Dernek’in faaliyet gösterdiği pazarda rekabetin kısıtlanmasına ilişkin olmayıp; başka bir pazarda rekabetin kısıtlanması iddiasına yöneliktir. Bu durumun ise, Dernek yöneticilerinin kişisel menfaatlerini gözetmeleri sonucunda ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.
(13) 4054 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “rekabet” kavramı “mal ve hizmet piyasalarındaki teşebbüsler arasında özgürce ekonomik kararlar verilebilmesini sağlayan yarış” olarak