İçeriğe geç
Tüm kararlar

Rekabet Kurulu Kararı

Araç muayene istasyonlarında yapılan işlemlerde, Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.

Rekabet İhlali11-25/467-140Karar tarihi: 21.04.2011Yayımlanma tarihi: 29.07.2011

Araç muayene istasyonlarında yapılan işlemlerde, Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. (Doğuş)'nin distribütörlüğünü yaptığı marka araçlar lehine ayrımcılık yapıldığı iddiası.

Karar bilgileri

Karar sayısı
11-25/467-140
Karar tarihi
21.04.2011
Yayımlanma tarihi
29.07.2011
Karar türü
Rekabet İhlali

Karar metni

3 sayfa · 5.236 karakter

Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.

Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüle

Sayfa 1

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı: 2011-4-7(Önaraştırma)
Karar Sayısı: 11-25/467-140
Karar Tarihi: 21.04.2011

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,

Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR

B. RAPORTÖRLER : M. Okan ALPAY

C. BAŞVURAN: Arif DAVRAN

Barbaros Blv. No:78 Eser Apt. K:4 D:13 34349 Balmumcu

Beşiktaş/İstanbul

D. HAKKINDA İNCELEME

YAPILAN: TÜVTURK Kuzey/Güney Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve

İşletim A.Ş.

Büyükdere Cad. No.255 Nurol Plaza A Blok Kat: 17-18 34398

Maslak /İstanbul

E. DOSYA KONUSU: Araç muayene istasyonlarında yapılan işlemlerde, Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. (Doğuş)'nin distribütörlüğünü yaptığı marka araçlar lehine ayrımcılık yapıldığı iddiası.

F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda, TÜVTURK Kuzey/Güney Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş. (Tüvturk) tarafından, bu şirketin ortağı olan Doğuş’un distribütörlüğünü yaptığı marka araçlar lehine, araç muayene istasyonlarında yapılan işlemlerde ayrımcılık yapıldığı iddia edilmektedir.

G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 19.01.2011 tarih ve 559 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 14.03.2011 tarihli ve 2011-4-7/İİ-11-395.CK sayılı İlk İnceleme Raporu, 17.03.2011 tarih ve 11-16 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına 11-16/312-M sayı ile karar verilmiştir.

İlgili karar uyarınca düzenlenen 13.04.2011 tarih ve 2011-4-7/ÖA-11-256.MOA sayılı Önaraştırma Raporu 15.04.2011 tarih ve REK.0.08.00.00-110/157 sayılı Başkanlık önergesi ile 11-25 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da; Tüvturk hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. İlgili Pazar

I.1.1. İlgili Ürün Pazarı

İnceleme konusu başvuruda ifade edilen uygulama, hakkında inceleme yürütülen Tüvturk’ün müşterilerine sunduğu araç muayene hizmetlerinin sağlanmasına ilişkindir. Bu çerçevede ilgili ürün pazarı “araç muayene hizmetleri” olarak belirlenmiştir.

Sayfa 2

11-25/467-140

I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar

Değinilen ürünlerin ülke genelinde sunulması sebebiyle, coğrafi pazar “Türkiye” olarak tespit edilmiştir.

I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme

Kurumumuza yapılan başvuruda özetle, araç muayene istasyonlarında yapılan işlemlerde, Doğuş’un distribütörlüğünü yaptığı marka araçlar lehine ayrımcılık yapıldığı iddia edilmiştir. Motorlu ve motorsuz kara nakil vasıtalarının zorunlu fenni muayenesi hizmetinin imtiyaz verme yolu ile özelleştirilmesi işlemi neticesinde, münhasıran İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında yer alan hizmetleri sunmak amacıyla Doğuş Grubu, Akfen Grubu ve TÜV Grubu tarafından, Tüvturk kurulmuştur. Söz konusu hizmet, gerek Tüvturk tarafından kurulan muayene istasyonları aracılığıyla gerekse de Tüvturk ve diğer teşebbüsler arasında imzalanan “Alt İşletim Sözleşmesi” kapsamında faaliyet gösteren alt işletmeciler aracılığıyla sunulmaktadır.

Konuyla ilgili olarak, kara yolunda seyreden motorlu ve motorsuz araçların teknik muayene hizmeti can, mal ve çevre güvenliğinin korunması amacıyla gerçekleştirilmekte olup, ilgili mevzuat kapsamında koşulları ve fiyatı belirlenmiş bir zorunlu hizmet niteliğindedir.

İnceleme konusu araç muayene hizmetleri, Ulaştırma Bakanlığı’na bağlı bulunan Karayolu Ulaştırması Genel Müdürlüğü’nce düzenlenen “Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında yerine getirilmektedir. Anılan Yönetmeliğin 8. ve 18. maddelerinde şu ifadeler yer almaktadır:

“Madde-8: Araç muayeneleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca yürürlüğe konulan Tip Onay Yönetmelikleri, Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik ile bu Yönetmelikte yapılan düzenlemeler dikkate alınarak Ek-1’de belirtilen sınıflara göre ve asgari Ek-2’de verilen cetveldeki hususları kapsayan kontrol ve testleri içerir. Bu kontrol ve testlerin yapılması zorunludur.

...

Madde-18: Muayene istasyonları, (Değişik ibare:R.G-18/08/2007-26617) TS EN ISO/IEC 17020, “Çeşitli Tipteki Muayene Kuruluşlarının Çalıştırılmaları İçin Genel Kriterler”de yer alan A tipi muayene istasyonları olarak faaliyet gösterir ve tüm istasyonların işetmeye açılışından itibaren en geç bir yıllık süre içinde yetkili bir (Değişik ibare:R.G-18/08/2007- 26617) akreditasyon kurum/kuruluşu tarafından akredite edilmesi şarttır ve faaliyet süresince akreditasyon sağlanır.”

Dolayısıyla, inceleme konusu başvuruda yer alan araç muayene istasyonlarında yapılan işlemlerde, Doğuş'un distribütörlüğünü yaptığı marka araçlar lehine ayrımcılık yapıldığı iddiası “Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik”in 18. maddesi kapsamında ilgili makamlarca değerlendirilmelidir.

Yukarıda değinilen bilgiler ışığında, Tüvturk hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı düşünülmektedir.

J. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik

Sayfa 3

11-25/467-140

olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.

Aynı toplantıda alınan kararlar

Bu toplantının tüm kararları

Bu kararın işiniz için ne anlama geldiğini konuşalım

Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.