Can Aslan Petrolcülük Sanayi A.Ş. ile Emir Madencilik Petrol Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,

Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ

B. RAPORTÖRLER: Tuğçe KOYUNCU, Başak ARSLAN, Muhammed Safa UYGUR,

Metin DEMİRCİ

C. BİLDİRİMDE

BULUNAN: Can Aslan Petrolcülük Sanayi A.Ş.

Temsilcisi: Av. Vedat GÜNEŞ

Çakmak Mah. İkbal Cad. Dinç Sok. No:28 Ümraniye/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Can Aslan Petrolcülük Sanayi A.Ş. ile Emir Madencilik Petrol Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aktoprak Petrol Taşıma Gıda İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan dikey anlaşmalara muafiyet tanınması talebi

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 17.07.2014 tarihinde giren başvuru üzerine düzenlenen 27.08.2014 tarih ve 2014-1-63/MM sayılı Muafiyet Ön İnceleme Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;

- Can Aslan Petrolcülük Sanayi A.Ş.’nin (CAN ASLAN) Emir Madencilik Akaryakıt Petrol

Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. (EMİR PETROL) ve Aktoprak Petrol Taşıma Gıda İnş. Turz.

Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. (AKTOPRAK PETROL) ile arasında Gaziantep ili, Şahinbey

ilçesi, Kocaoğlan mevkii, 1793 ada 4 parsel; Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, K.Kızılhisar

köyü, Kelhasan mevkii, 171 ada, 3 parsel ve Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Kocaoğlan

mevkii, 1793 ada, 4 parselde kain gayrimenkuller üzerinde kurulan dikey ilişkilerin

26.07.2012 tarihine kadar 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti

Tebliği ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığı, bu nedenle hâlihazırda grup

muafiyeti kapsamı dışında kaldığı,

- Bununla birlikte ilgili dikey anlaşmaların daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti

yürütülmemiş gayrimenkuller üzerinde yeni birer istasyon kurulmasına ilişkin olmaları

nedeniyle, ilgili dikey anlaşmalara 26.07.2007 tarihinden itibaren 10 yıla kadar bireysel

muafiyet tanınabileceği

ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

G.1. Taraflar

(4) Dosyadaki bilgilere göre; CAN ASLAN, akaryakıt dağıtımı, toptan satışı ve depolanması sektörlerinde faaliyet göstermektedir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu verilerine göre, Türkiye genelinde 177 bayisi bulunmakta olup, pazar payı %0,4 civarındadır. Diğer taraftan, EMİR PETROL’ün ortakları Mehmet Emin HAFİF, Ramazan HAFİF ve Hayrettin HAFİF; AKTOPRAK PETROL’ün ortakları ise Mehmet Emin HAFİF ve Hayrettin HAFİF isimli şahıslardır. Bildirimde bulunulan akaryakıt istasyonlarının üzerinde bulunduğu gayrimenkullerin her üçü de Mehmet Emin HAFİF’e aittir. Bu çerçevede Ramazan HAFİF, Hayrettin HAFİF, Mehmet Emin HAFİF, EMİR PETROL ve AKTOPRAK PETROL’den

oluşan ekonomik bütünlük kararın bundan sonraki kısımlarında HAFİF AİLESİ olarak

anılacaktır.

G.2. CAN ASLAN ile HAFİF AİLESİ Arasındaki Hukuki İlişkiye Yönelik Tespitler

(5) CAN ASLAN vekili tarafından gönderilen bildirim formunda özetle;

- CAN ASLAN ile EMİR PETROL ve şirket ortağı Mehmet Emin HAFİF arasında iki farklı gayrimenkul üzerinde akaryakıt istasyonu kurulması ve kurulan istasyonlar üzerinde intifa tesis edilmesi üzerinde anlaşma sağlandığı ve bu konuda protokol imzalandığı,

- İmzalanan protokol gereği, Mehmet Emin HAFİF'e ait olan Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Kocaoğlan mevkii, 1793 ada 4 parsel ve Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, K.Kızılhisar köyü, Kelhasan mevkii, 171 ada, 3 parselde kain gayrimenkuller üzerinde akaryakıt istasyonları inşa edilmesinin kararlaştırıldığı,

- Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Kocaoğlan mevkii, 1793 ada, 4 parsel için taraflar arasında 26.07.2007 tarihinde intifa sözleşmesi imzalanarak intifa hakkı tesis edildiği ve sonrasında anlaşma gereğince CAN ASLAN tarafından sıfırdan bir akaryakıt istasyonu inşa edildiği, istasyonların tüm yatırımlarının CAN ASLAN tarafından yapıldığı ve ilk kez lisanslandırılan istasyon üzerinde daha önce akaryakıt faaliyeti olmadığı,

- Daha sonra, yapılan istasyon üzerinde faaliyet gösterilmesi için CAN ASLAN ile EMİR PETROL arasında 02.05.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı,

- Aynı şekilde, ikinci gayrimenkul olan Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, K.Kızılhisar köyü, Kelhasan mevkii, 171 ada, 3 parselde kain gayrimenkul üzerinde 26.07.2007 tarihinde intifa sözleşmesi imzalandığı ve intifa hakkı tesis edildiği, intifa hakkı tesis edildikten sonra gayrimenkul üzerinde CAN ASLAN tarafından akaryakıt istasyonunun sıfırdan inşa edildiği, anılan gayrimenkul üzerinde daha önce hiçbir şekilde akaryakıt faaliyeti olmadığı ve tüm yatırımın CAN ASLAN’a ait olduğu, 30.05.2008 tarihinde ise taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı,

- CAN ASLAN’ın AKTOPRAK PETROL ile de akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalamayı kararlaştırdığı ve bu faaliyet için Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Aktoprak köyü, 449 ada, 1 parselde kain gayrimenkul üzerinde akaryakıt istasyonu inşa edildiği ve 26.07.2007 tarihinde intifa sözleşmesi imzalandığı ancak daha sonra akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen, istasyonun henüz lisans alamadığı ve faaliyete girmediği,

- Mevcut durumda da istasyonun faal olmadığı ve yapılan yatırımın atıl olarak durduğu ve inşa edilen istasyonla ilgili yapılan yatırımın hiçbir şekilde geri dönmediği,

- CAN ASLAN ile AKTOPRAK PETROL arasındaki bayilik ilişkisinin henüz fiili olarak başlamamış olması nedeniyle fiili ticari ilişkinin başlangıç tarihi olarak bayilik lisansı tarihinin baz alınması gerektiği; aksi halde yapılan yatırımın cezalandırılmış olacağı,

- Dolayısıyla, daha önce üzerinde istasyonlu akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar üzerinde maliyeti CAN ASLAN tarafından karşılanmak suretiyle kurulan istasyonlara ilişkin olması nedeniyle, CAN ASLAN ile EMİR PETROL ve AKTOPRAK PETROL arasındaki dikey ilişkilere bireysel muafiyet tanınmasının talep edildiği

ifade edilerek, bildirim formu ekinde yapılan yatırımlara ilişkin olarak fatura örneklerine

yer verilmiştir.

(6) Taraflarca Kurumumuza ulaştırılan bilgi ve belgelerden CAN ASLAN ile HAFİF AİLESİ

arasında yukarıda adreslerine yer verilen üç adet gayrimenkul üzerinde akaryakıt

istasyonu inşası ve işletilmesi üzerine muhtelif sözleşmeler kurulduğu görülmektedir.

(7) Bahse konu üç adet gayrimenkul ve başvuru dışında kalan bir adet gayrimenkul [1] olmak üzere toplamda dört gayrimenkul üzerine akaryakıt inşası ve işletilmesi amacıyla taraflar arasında ilk olarak 28.03.2007 tarihinde protokol imzalandığı görülmektedir. CAN ASLAN ile EMİR PETROL arasında imzalanan protokolün konusunu “BAYİ ADAYI'nın ŞİRKET ile mutabık kalınan 4 farklı yerdeki istasyonun üzerinde bulunduğu gayrimenkul için 15 yılı süre ile intifa vermesini müteakip ŞİRKET tarafından akaryakıt istasyonu inşa edilmesi ile ŞİRKET ve BAYİ ADAYI arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi esaslarına uygun bir Bayilik Sözleşmesinin akdedilmesi” oluşturmaktadır. Bahse konu protokole ek olarak CAN ASLAN, AKTOPRAK PETROL ve EMİR PETROL arasında imzalanan tarihsiz bir protokol (ek protokol) daha bulunmaktadır.

(8) Bahse konu sözleşmelerde özetle, CAN ASLAN ile ilgili gayrimenkulün maliki ve ortağı olduğu işletici şirketin yükümlülükleri düzenlenmektedir. 28.03.2007 tarihli protokol hükümlerine göre CAN ASLAN’ın bahse konu akaryakıt istasyonlarına ilişkin olarak özetle; istasyon inşaatı, kurumsal kimlik uygulamaları ve hibe verilmesine ilişkin yatırımları gerçekleştirmesi kararlaştırılmıştır:

(9) Söz konusu protokoller sonrasında 26.07.2007 tarihinde sözü edilen gayrimenkuller üzerinde CAN ASLAN lehine 15 yıl süreli intifa haklarının tesis edildiği görülmektedir. İntifa hakkı tanınmasını müteakiben; EUROİL (CAN ASLAN) ile EMİR PETROL arasında Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, K.Kızılhisar köyü, Kelhasan mevkii, 171 ada, 3 parsel’de bulunan akaryakıt istasyonuna (İstasyon-1) ilişkin olarak 30.05.2008 tarihinde; Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Kocaoğlan mevkii, 1793 ada, 4 parselde bulunan akaryakıt istasyonuna (İstasyon-2) ilişkin olarak 02.05.2008 tarihinde; EUROİL ile AKTOPRAK PETROL arasında Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Aktoprak köyü, 449 ada, 1 parselde bulunan akaryakıt istasyonuna (İstasyon-3) ilişkin olarak ilk olarak 02.05.2008 tarihinde, sonrasında ise 24.01.2011 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir. Protokolde yer alan dördüncü gayrimenkule ilişkin herhangi bir bayilik sözleşmesi ibraz edilmemiştir.

(10) Ayrıca, dosya konusu üç gayrimenkulün sahibi Mehmet Emin HAFİF ile EMİR PETROL arasında İstasyon-1 ve İstasyon-2’ye ilişkin olarak 03.03.2008 tarihinde altı yıl; İstasyon- 3’e ilişkin ise Mehmet Emin HAFİF ile AKTOPRAK PETROL arasında 01.04.2010 tarihinde beş yıl süreli kira sözleşmeleri yapıldığı görülmektedir.

(11) Son olarak, HAFİF AİLESİ tarafından gönderilen cevabi yazıda; CAN ASLAN ile akdedilen 28.03.2007 tarihli protokol gereğince, Protokol’ün konusunu oluşturan dört istasyonun inşaatına 01.04.2007 tarihinde başlanması ve 01.09.2007 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken; CAN ASLAN ile imzalanan bayilik anlaşmalarından anlaşılacağı üzere istasyon inşaatlarının ikisinin (İstasyon-I ve İstasyon-II) 2008 yılının beşinci ayına sarktığı, İstasyon-III’ün ise 2011 yılında tamamlandığı; diğer istasyonun ise çalışmalara geç başlandığından dolayı halen tamamlanmadığı; protokolde zikredilen taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarar uğrandığı ifade edilmiştir. Diğer taraftan Konu ile ilgili olarak, HAFİF AİLESİ tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, taraflar arasında bulunan uyuşmazlıkların çözümüne yönelik Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde çeşitli davalar açıldığı; ilgili davaların sonucunda Mahkemece E.2013/15 sayı ile görülen davanın sonucunda İstasyon-1 üzerinde; E.2013/16 sayı ile görülen davanın sonucunda İstasyon-2 üzerinde; E.2013/17 sayı ile 1 HAFİF AİLESİ tarafından gönderilen bilgilerden; taraflar arasındaki üç gayrimenkulün yanı sıra Ramazan HAFİF’e ait Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Umut mahallesi, 2246 ada, 15 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde akaryakıt istasyonu kurulup işletilmesi amacıyla CAN ASLAN lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tanınmış olduğu anlaşılmaktadır. Bildirim formunda protokolde yer alan söz konusu gayrimenkulle ilgili bir başvuruda bulunulmaması nedeniyle anılan dikey ilişkiye yönelik bir değerlendirme yapılmamıştır.

görülen davanın sonucunda ise İstasyon-3 üzerinde bulunan intifa hakkının terkinine 18.07.2014 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

(12) Ancak Kurulumuzun 26.02.2014 tarih ve 14-08/157-67 sayılı kararında da ifade edildiği üzere, adli yargı organlarınca alınan kararların kural olarak idareyi bağlamadığının kabulü gerekmektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/9-314 E., 2010/342 K. sayılı kararında, “adli yargıya dahil mahkemelerin, bir kamu kurumunu belli yolda ve doğrultuda işlem yapmaya zorlayıcı karar vermeleri mümkün değildir. Esasen verilecek bu tür kararların idareyi ve kamu kurumlarını bağlayıcı niteliği de yoktur. Bu kabul şekli, tesis edilen idari işlemlerin iptali istemiyle açılacak davaların idari yargıda görüleceği; adli yargının bir idari işlemin hukuka uygunluğunu denetleme görev ve yetkisine sahip bulunmadığı kuralına da uygundur.” şeklinde hükme yer verilmiştir. Bu çerçevede özellikle doğrudan idari işleme konu teşkil eden uyuşmazlıkla ilgili alınmış olan bir karar olması halinde, adli yargı kararlarının idare tarafından dikkate alınabileceği açık olmakla beraber, idarenin iş ve eylemlerini doğrudan adli yargı kararlarında ortaya konulan gerekçeleri dikkate alarak belirlemekle yükümlü olmadığı değerlendirilmektedir.

G.3. Değerlendirme

G.3.1. 2002/2 sayılı Tebliğ Kapsamında Değerlendirme

(13) 2002/2 sayılı Tebliğ hükümleri, anılan Tebliğ’in açıklanmasına ilişkin çıkarılan Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz ve Kurulumuzun kararlarında ortaya konulan esaslar uyarınca, akaryakıt sektöründe dağıtım şirketleri ile bayileri arasında düzenlenen ve bayiye rekabet etmeme yükümlülüğü getiren bayilik sözleşmeleri ile bunlarla bağlantılı intifa, kira ve benzeri sözleşmelerin, kural olarak beş yıl süreyle aynı Tebliğ ile getirilen grup muafiyetinden yararlanma ve uygulanma imkânı bulunmaktadır. Bununla birlikte, belirli koşulların varlığında, ilgili dikey anlaşmanın Tebliğ’in 5/a maddesinde düzenlenen istisna kapsamında kabul edilmesi ihtimal dâhilindedir. Ancak bir dikey anlaşmanın anılan Tebliğ’in 5/a maddesinde öngörülen istisna hükmünde kabul edilebilmesi için, dikey anlaşmanın kurulduğu andan itibaren malik ile işletici arasında herhangi bir hukuki veya iktisadi bağlantının bulunmaması gerekmektedir.

(14) Kurulumuzun geçmiş tarihli kararlarında da vurgulandığı üzere, anlaşmaya konu taşınmaz üzerinde dağıtım şirketi lehine intifa hakkı tanındığı durumlarda, malik ile işletici arasında kurulmuş bir kiracılık ilişkisinin bulunması yahut malik ile işletici arasındaki karşılıklı hissedarlık ilişkileri, kan ve/veya sıhri hısımlık veya kefalet gibi ilişkiler Tebliğ’in 5/a maddesinde anılan türden birer bağlantı olarak değerlendirilmektedir. Bunun yanında, anılan Tebliğ’de yer alan bağlantı kavramı halin icabına göre diğer her türlü hukuki ve/veya iktisadi ilişki şeklinde de tezahür edebilmektedir.

(15) Dosya konusu olay bu doğrultuda irdelendiğinde; bildirime konu akaryakıt istasyonlarının üzerinde bulunduğu gayrimenkullerin her üçünün de Mehmet Emin HAFİF’e ait olması ve söz konusu istasyonlarda faaliyet göstermek üzere CAN ASLAN’ın Mehmet Emin HAFİF’in ortağı bulunduğu EMİR PETROL ve AKTOPRAK ile bayilik sözleşmeleri akdetmesi göz önüne alındığında, dosya konusu her üç dikey ilişkinin de 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5/a maddesinde düzenlenen istisna hükmü kapsamında olmadığı değerlendirilmektedir.

(16) Bu çerçevede;

- İstasyon-I: CAN ASLAN ile EMİR PETROL arasında Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi,

Kocaoğlan mevkii, 1793 ada, 4 parselde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak

yapılan ve 26.07.2007 tarihli intifa sözleşmesi ile 02.05.2008 tarihli akaryakıt bayilik

sözleşmesinden oluşan dikey ilişkinin, 26.07.2007 tarihinden itibaren beş yıl süreyle

olmak üzere 26.07.2012 tarihine kadar,

- İstasyon-II: CAN ASLAN ile EMİR PETROL arasında Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi,

K.Kızılhisar köyü, Kelhasan mevkii, 171 ada, 3 parselde bulunan akaryakıt istasyonuna

ilişkin olarak yapılan ve 26.07.2007 tarihli intifa sözleşmesi ile 30.05.2008 tarihli

akaryakıt bayilik sözleşmesinden oluşan dikey ilişkinin 26.07.2007 tarihinden itibaren

beş yıl süreyle olmak üzere 26.07.2012 tarihine kadar,

- İstasyon-III: CAN ASLAN ile AKTOPRAK PETROL arasında ‘Gaziantep ili Şehitkamil

ilçesi Aktoprak köyü 449 ada 1 parselde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin yapılan

26.07.2007 tarihli intifa sözleşmesi ile 02.05.2008 ve 24.01.2011 tarihli akaryakıt

bayilik sözleşmelerinden oluşan dikey ilişkinin 26.07.2007 tarihinden itibaren beş yıl

süreyle olmak üzere 26.07.2012 tarihine kadar

anılan Tebliğ ile tanınan grup muafiyeti kapsamında bulunduğu; bununla birlikte taraflar arasındaki dikey ilişkilerin söz konusu Tebliğ’de düzenlenen beş yıllık süreyi aşması nedeniyle 26.07.2012 tarihinden sonrası için grup muafiyeti kapsamı dışında kaldığı sonucuna varılmıştır.

G.3.2. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi

(17) 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde Rekabet Kuruluna, bu maddede belirtilen koşulların tamamının varlığı halinde teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birlikleri kararlarının 4. madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulmasına karar verme yetkisi tanınmıştır. Kurulumuz tarafından ise akaryakıt sektöründeki dikey anlaşmalara bireysel muafiyet verilebilmesinin şartları 25.02.2010 tarihli, 10-19/228-86 sayılı OPET ve 10-19/229-87 sayılı DELTA ile 18.03.2010 tarihli, 10-24/338-122 sayılı TOTAL kararlarıyla belirlenmiş; anılan ve izleyen kararlarda dikey anlaşmaların, daha önce üzerinde hiçbir gerçek ve/veya tüzel kişi tarafından akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler üzerinde kurulmuş yeni akaryakıt istasyonlarına ilişkin olmaları ve akaryakıt istasyonlarına özgü yatırımların dağıtıcı tarafından üstleniliyor olması dikkate alınarak, bayilerin beşinci yılın sonunda, dağıtım firması tarafından üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmaları sona erdirebilmeleri konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen şartları taşıyacağına ve dolayısıyla 10 yıla kadar muafiyet tanınmasına karar verilmiştir.

(18) Bununla birlikte, Kurulumuz 20.08.2014 tarih ve 14-29/586-254 sayılı karar ile bireysel muafiyet koşullarına ilişkin yeni bir değerlendirmede bulunmuştur. Bu yaklaşıma göre; bir dikey anlaşmaya 10 yıla kadar bireysel muafiyet tanınabilmesi için söz konusu anlaşmanın, “daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsa/arazi üzerinde kurulmuş yeni bir akaryakıt istasyonuna ilişkin olması” yeterli olacaktır.

(19) Bu çerçevede söz konusu dikey ilişkiler incelendiğinde; bildirime konu her üç istasyonun da daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsa/arazi üzerinde kurulmuş yeni birer akaryakıt istasyonu niteliği taşımaları nedeniyle, her bir dikey anlaşmaya 26.07.2007 tarihinden itibaren 10 yıla kadar bireysel muafiyet tanınabileceği kanaatine varılmıştır.

H. SONUÇ

(20) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;

1. Can Aslan Petrolcülük Sanayi A.Ş.’nin Emir Madencilik Akaryakıt Petrol Ürn. San. ve

Tic. Ltd. Şti. ve Aktoprak Petrol Taşıma Gıda İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile

arasında Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Kocaoğlan mevkii, 1793 ada, 4 parsel;

Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, K.Kızılhisar köyü, Kelhasan mevkii, 171 ada, 3 parsel

ve Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi Aktoprak köyü, 449 ada, 1 parselde kain

gayrimenkuller üzerinde kurulan dikey ilişkilerin 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(a)

maddesinde düzenlenen istisna hükmü kapsamında bulunmadığına, ancak

26.07.2012 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına ve hâlihazırda grup muafiyeti kapsamı dışında kaldığına,

2. Bununla birlikte bahse konu dikey anlaşmaların daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yürütülmemiş gayrimenkuller üzerinde yeni birer istasyon kurulmasına ilişkin olmaları nedeniyle, ilgili dikey anlaşmaların her birine 26.07.2007 tarihinden itibaren 10 yıla kadar bireysel muafiyet tanınmasına

OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.