yerleştirilmekte, diğer yeni çıkan ürünlere mağazalarda sergileme için yer açılmaktadır.
(11) Dosya mevcutlarından, gazete ve dergilerde yayınlanmış ya da yayınlanacak olan kitap reklamlarının satın alımlarda bir kıstas olmadığı, bu reklamların yazarın ya da yayın evinin kendi pazarlama bütçeleri doğrultusunda verdikleri kararlar olduğu, Doğan Medya Grubu bünyesinde verilen reklamlara ilişkin D&R’a bilgi verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumu ortaya koyabilmek amacıyla aşağıdaki veriler örnek olarak verilmiştir.
(12) Hürriyet gazetesi tarafından D&R’a gönderilen listeye göre, toplam (…..) adet yayınevi tarafından Hürriyet gazetesine reklam verilmiştir. Oysa D&R’ın alım yaptığı toplam üretici sayısı(…..)’tür. D&R’ın satın alım adetleri içindeki sıralamaya göre Hürriyet’e ilan veren bu yayınevlerinden Fulya Yayıncılık, (…..) Potkal Kitap (…..) ve ABM Yayıncılık ise (…..) sırada yer almaktadır. Ayrıca D&R’ın satın alımlarında ilk (…..)’da yer alan, Yapı Kredi, İş Kültür, İletişim, Okuyan Us, Butik, Tutku Yayınevi, Hayy Kitap, NTV, Tübitak ve Metis Hürriyet’e ilan verenler listesinde yer almamaktadır.
(13) Radikal gazetesine ise toplamda (…..) adet reklam veren yayınevi bulunmaktadır. Hürriyet gazetesindeki duruma benzer şekilde, ilan veren bazı yayınevlerinin, D&R’ın satın alımları içinde oldukça geri sıralarda kaldığı; D&R’ın alım adedine göre sıralandığında, Ufuk Yayıncılık’ın (…..) ., Koç Üniversitesi Yayınları’nın, Etkileşim Yayınevi’nin (…..)., Selis Kitap’ın (…..) ve İkaros Yayıncılık’ın ise (…..) sırada yer aldığı anlaşılmıştır. Ayrıca D&R’ın satın alımlarında ilk(…..)’da yer alan Martı, Arkadaş, Beyaz Balina, Destek, Epsilon, Okuyan Us, Butik, Tutku Yayınevi ve Tübitak Radikal’e ilan verenler listesinde yer almamaktadır.
(14) İnceleme konusu şikâyet D&R’ın, raf ve mağaza içi uygulamalarını satın almayan ve Doğan Medya Grubu bünyesinde reklam vermeyen yayın evlerine ayrımcılık yaptığına yöneliktir. D&R’ın tek başına yaptığı uygulamaları içeren söz konusu şikâyetin 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlal teşkil etmesi için D&R’ın hâkim durumda olması ve Kanunun 6. maddesi anlamında hâkim durumunu kötüye kullanması gerekmektedir.
(15) D&R’da gerçekleştirilen görüşmelerde, Türkiye’de kitap satışı pazarında bandrolsüz kaçak satışların bulunması nedeniyle pazar payını tam olarak ölçmenin mümkün olmadığı; pazarda D&R gibi kitap satışı gerçekleştiren Remzi, Dost, İnkılap, NT, Nezih gibi kitabevlerinin bulunduğu; ayrıca Migros, Media Market, Şok mağazalarında ve internet sitelerinde de kitap satışının bulunduğu; yayıncıların satışları içinde de D&R’ın payının çok yüksek olmadığı, örneğin Can Yayınları satışları içinde D&R’ın payının %10 civarında, Timaş Yayınları satışları içinde ise bu payın %10’un altında olduğu bilgisi edinilmiştir.
(16) Her ne kadar D&R’ın perakende kitap satışları pazar içindeki payı tam olarak tespit edilemese de Rekabet Kurulu’nun 27.12.2012 tarih ve 12-68/1682-618 sayılı kararında da ortaya konduğu gibi pazarda hem reel olarak hem de internet ortamında satan çok sayıda satıcı bulunması sebebiyle D&R’ın bu pazarda hâkim durumda olmadığı söylenebilir. Bu sebeple Kanunun 6. maddesinin ihlalinden söz edilememiştir.
(17) Benzer şekilde alımlar açısından da bir inceleme yapılmış ve D&R’ın 27 Eylül - 4 Ekim 2013 tarihleri arasında satın aldığı kitaplara, kitapların yazarlarına ve yayın evlerine bakılmıştır. Buna göre (…..) farklı yayın evinden alım yapıldığı, herhangi bir