İtalya için vize aracılık hizmetleri sunan IDATA'nın tekel oluşturduğu ve 72 TL hizmet bedeli alarak haksız…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,

İsmail Hakkı KARAKELLE, Reşit GÜRPINAR

B. RAPORTÖR: Metin HASSU

C. BAŞVURAN: Gizlilik talebi bulunmaktadır.

D. HAKKINDA İNCELEME

YAPILAN: IDATA Danışmanlık ve Hizmet Dış Ticaret A.Ş. (IDATA)

Temsilcileri: Merve SÖNMEZ, Onur SÜMER

Abdi İpekçi Cad. Hayal Apt. No:39 D:3 Nişantaşı/İstanbul

(1) E. DOSYA KONUSU: İtalya için vize aracılık hizmetleri sunan IDATA’nın tekel oluşturduğu ve 72 TL hizmet bedeli alarak haksız kazanç sağladığı iddiası.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda, IDATA’nın, İtalya vize hizmetlerinde tek aracı hizmet sunan teşebbüs olduğu, dolayısıyla tekel oluşturduğu ve hizmet bedeli olarak 72 TL almak suretiyle haksız kazanç elde ettiği ifade edilmiştir.

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 27.06.2012 tarih ve 5178 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 13.07.2012 tarih ve 2012-4-252/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 09.08.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 11.09.2012 tarih ve 2012-4-252/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; IDATA hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(5) Başvuruda yer alan iddia, niteliği gereği 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un “hâkim durumun kötüye kullanılması” başlıklı 6. maddesi çerçevesinde ele alınmıştır.

(6) Bir eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilmesi için ilgili teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve eyleminin kötüye kullanma olarak kabul edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki kriterden herhangi birisinin bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden bahsedilemez. Bu çerçevede, IDATA’nın hakim durumda olup olmadığı incelenmiştir.

(7) Bir teşebbüsün ilgili ürün pazarında hakim durumda olup olmadığının tespitinde öncelikle dikkate alınan ölçüt teşebbüsün ilgili ürün pazarındaki payı olmakla birlikte; pazar payının hangi seviyede bulunması gerektiğine ilişkin kesin bir yargı bulunmamaktadır. Ayrıca pazara giriş engellerinin olup olmaması da önemli bir faktördür.

(8) Dosya mevcudu bilgilere göre, IDATA, Schengen vizesine ilişkin mevzuat ve İtalya yasalarına göre (…..), İtalya’ya giriş hakkı tanıyan yalnızca turistik amaçlı Schengen vizesi

12-44/1348-453

için (…..) hizmeti vermekte olup, hizmet bedelinin üst tavanı ilgili mevzuata göre belirlenmektedir. (…..), IDATA hizmet bedelini belirleme de tek yetkili merci değildir. Öte yandan, başka AB ülkeleri için aracılık hizmeti sağlayarak İtalya’ya da giriş hakkı tanıyan Schengen vizesi hizmeti veren ve IDATA muadili olan (…..) IDATA’nın uyguladığı hizmet bedelinin 29 Euro olduğu belirlenmiştir.

(9) Netice itibarıyla, İtalya’ya turistik amaçlı giriş hakkı tanıyan Schengen vizesine aracılık yapan IDATA dışında, İtalya elçiliğinin kendisinden ve başka Schengen üyesi Avrupa Birliği ülkelerinin Türkiye elçiliklerinden ya da aracı şirketlerden de vize alınabileceğinden ve hizmet bedelinin üst tavanı Schengen vizesi mevzuatına göre belirlendiğinden, IDATA’nın ilgili pazarda hakim durumda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca IDATA’nın uyguladığı hizmet bedeli benzer hizmeti sunan aracı şirketlerin farklı ülkeler için uyguladıkları hizmet bedeli ile karşılaştırıldığında bir aşırılık göstermemektedir.

(10) Yukarıda değinilen bilgiler ışığında, IDATA’nın hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

J. SONUÇ

(11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

2/2