G.2. De ğ erlendirme
(8) 4054 say ı l ı Kanun’ un “Yerinde İ nceleme” ba ş l ı kl ı 15. maddesi;
“Kurul, bu Kanunun kendisine verdi ğ i g ö revleri yerine getirirken gerekli g ö rd üğü
hallerde, te ş ebb ü s ve te ş ebb ü s birliklerinde incelemelerde bulunabilir. Bu ama ç la
te ş ebb ü slerin veya te ş ebb ü s birliklerinin:
a) Defterlerini, her t ü rl ü evrak ve belgelerini inceleyebilir ve gerekirse suretlerini
alabilir,
b) Belirli konularda yaz ı l ı veya s ö zl ü a çı klama isteyebilir,
c) Te ş ebb ü slerin her t ü rl ü mal varl ığı na ili ş kin mahallinde incelemeler yapabilir.
İ nceleme, Kurul emrinde ç al ış an uzmanlar taraf ı ndan yap ı l ı r. Uzmanlar
incelemeye giderken yanlar ı nda incelemenin konusunu, amac ı n ı ve yanl ış bilgi
verilmesi halinde idar î para cezas ı uygulanaca ğı n ı g ö steren bir yetki belgesi
bulundururlar.
(Ek: 01.08.2003-4971/ 25. Md.) İ lgililer istenen bilgi, belge, defter ve sair
vas ı talar ı n suretlerini vermekle y ü k ü ml ü d ü r.…”
ş eklinde d ü zenlenmi ş tir.
(9) 4054 say ı l ı Kanun’ un “İ dari Para Cezas ı” ba ş l ı kl ı 16. maddesinin birinci f ı kras ı, aynı fıkranın (d) bendinde geçen “yerinde incelemenin engellenmesi ya da zorlaştırılması” halini, teşebbüslere karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin binde beşi oranında idari para cezası verilmesini gerektiren hallerden biri olarak saymıştır.
(10) Yerinde inceleme yetkisi, 4054 say ı l ı Kanun’ un ihlal edilip edilmedi ğ inin ortaya çı kar ı lmas ı nda kullan ı lan en ö nemli ara ç lar ı n ba şı nda gelmektedir. Bu yetkinin etkin bir ş ekilde kullan ı lmas ı, rekabet ihlallerinin ortaya çı kar ı lmas ı noktas ı nda b ü y ü k ö neme sahiptir. Bu kapsamda Dan ış tay 13. Dairesinin E: 2011/2660 ve K: 2016/775 say ı l ı karar ı nda; “… 40 dakikal ı k s ü re k ı sa bir s ü re gibi g ö z ü kse de bu s ü renin, ö n ara ş t ı rma konusu olaya ili ş kin delil ihtiva etmesi muhtemel olan materyallerin binadan uzakla ş t ı r ı lmas ı ihtimalinin ger ç ekle ş mesine yetece ğ i dikkate al ı nd ığı nda, do ğ as ı gere ğ i, te ş ebb ü slere haber verilmeksizin, ans ı z ı n, s ü ratli ve kesintisiz bi ç imde ger ç ekle ş mesi gereken yerinde incelemenin olayda geciktirildi ğ i anla şı lmaktad ı r.” ifadesine yer verilmi ş tir.
(11) Mevcut olayda te ş ebb ü s yetkilisi incelemenin konusunu öğ renmesinin ü zerinden yakla şı k bir saat ge ç mesinin ard ı ndan e-posta ş ifresini ç al ış anlara bildirmi ş ve bunun ü zerine incelemeye ba ş lanabilmi ş tir. Esasen, ge ç en s ü re i ç erisinde ö nara ş t ı rma konusuna ili ş kin delil te ş kil edebilecek nitelikteki yaz ış malar ı n ı n silinmesi/ortadan kald ı r ı lmas ı ihtimalinin bulundu ğ u de ğ erlendirilmektedir. Bu nedenle yukar ı da s ö z ü edilen Dan ış tay karar ı da g ö z ö n ü ne al ı narak, te ş ebb ü s yetkilisinin davran ış lar ı n ı n yerinde incelemenin engellenmesi/zorla ş t ı r ı lmas ı niteli ğ inde oldu ğ u kanaatine var ı lm ış t ı r.