Plastal Group AB (Plastal Group) tarafından Dynamit Kunststoff GmbH (DKG) ve Menzolit Fibron GmbH (MFG)…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan)

Üyeler: Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL, M. Sıraç ASLAN,

Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN

B. RAPORTÖRLER : M. Haluk ARI, K. Oğuz KARAKOÇ, Esin ÇERÇİOĞLU C. BİLDİRİMDE

BULUNAN: Plastal Group AB

Temsilcisi: Av. Sarp ŞENOL

Maya Akar Center Büyükdere Cd. No:100/17

34394 Esentepe/İstanbul

D. TARAFLAR: - Plastal Group AB

Plastal Holding AB

Bultgatan 40 B 44240 Kungälv İSVEÇ

- Global Engineering Alliance Group AG

Dorstener Str. 484 44809 Bochum ALMANYA

- JC INSITU Beteiligungsgesellschaft mbH

Grefrath ALMANYA

E. DOSYA KONUSU: Plastal Group AB (Plastal Group) tarafından Dynamit Kunststoff GmbH (DKG) ve Menzolit Fibron GmbH (MFG) unvanlı şirketlerin devralınması işlemine izin verilmesi talebi.

F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 21.11.2005 tarih, 8262 sayı ile giren bildirim üzerine, 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ile 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen 2.12.2005 tarih, 2005-4-247/Öİ-05-MHA sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu 5.12.2005 tarih, REK.0.08.00.00-120/346 sayılı Başkanlık önergesi ile 05-82 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da,

- başvuru konusu işlemlerin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi olduğu;

- işlem sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinde belirtilen hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim durumun daha da güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığı;

- devir sözleşmesinde yer alan rekabet kısıtlamalarının yan sınırlama niteliğinde olduğu

görüşleri ifade edilmiştir.

H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

H.1. İlgili Pazar

H.1.1. İlgili Ürün Pazarı

Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde ilgili ürün pazarı, “cam elyaflı polyester hamurundan ısıya duyarsız (thermoset) otomotiv parçaları/bileşenleri pazarı” olarak belirlenmiştir.

H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar

Bildirim konusu açısından ilgili coğrafi pazar, “Türkiye Cumhuriyeti Sınırları” olarak tespit edilmiştir.

H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme

H.2.1 1997/1 Sayılı Tebliğ Açısından Değerlendirme

Bildirimin konusu, Plastal Group tarafından DKG ve MFG şirketlerinin devralınması işlemine izin verilmesi talebinden ibarettir. İlk devralma işlemi, 7.11.2005 tarihli “Birinci Hisse Alım Sözleşmesi” uyarınca DKG’nin %100 oranında hissesinin Plastal Germany GmbH (Plastal Germany) tarafından Global Engineering Alliance Group AG’ den devralınmasıdır. Devre konu diğer teşebbüs olan MFG’nin %72.3 oranında hissesi, DKG’ye aittir. Bu çerçevede, birinci devralma işlemi sonucunda %72.3 oranında hisse, Plastal Germany’ye, dolayısıyla Plastal Group’a ait olacaktır. İkinci devralma işlemi ise aynı tarihli “İkinci Hisse Alım Sözleşmesi” uyarınca MFG’nin kalan %27.7 oranında hissesinin Plastal Holding GmbH tarafından JC INSITU Beteiligungsgesellschaft mbH’ den devralınması işlemidir.

Bildirim konusu işlemler sonucunda Plastal Group, “Plastal Holding GmbH” ve “Plastal Germany GmbH” aracılığıyla DKG ve MFG’nin kontrolünü tek başına devralacaktır.

Söz konusu işlemler, DKG ve MFG’nin kontrolünde değişiklik meydana getirdiklerinden, 1997/1 sayılı Tebliğ'in birleşme ve devralma sayılan hallerin belirlendiği 2. maddesinin (b) bendinde, “Herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün mal varlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya kontrol etmesi” olarak tanımlanan nitelikte devralmadırlar.

Öte yandan, anılan Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde yer alan, “...birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının,

piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş trilyon Türk Lirası’nı aşması halinde Rekabet Kurulundan izin almaları zorunludur.” hükmü ile izne tabi birleşme ve devralmalara pazar payı ve ciro eşiği getirilmiştir.

Başvuru konusu işlemlerin devralan tarafı olan Plastal Group’un Türkiye’deki ilgili ürün pazarında herhangi bir iştiraki veya faaliyeti bulunmamaktadır. Devralınan teşebbüslerden DKG’nin de Ford Transit’e yaptığı ihmal edilebilir düzeydeki satış dışında Türkiye’ye satışı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, devre konu olan diğer teşebbüs MFG’nin ve iştiraki Menzolit Türkiye’nin, Türkiye’de ilgili ürün pazarındaki toplam cirosu yaklaşık … YTL’dir. Ayrıca, Menzolit Türkiye’nin cam elyaflı polyester hamurundan ısıya duyarsız otomotiv parçaları/bileşenleri pazarındaki payı yaklaşık …, MFG’nin SMC (hammadde) pazarındaki payı ise …’dır.

Bu bilgiler ışığında, anılan işlemin Kurul’un iznine tabi olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, devralan Plastal Group’un ilgili ürün pazarlarında faaliyeti bulunmaması nedeniyle, devir işlemi sonucunda pazarın yapısı değişmeyeceğinden, 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesi anlamında hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.

H.2.2. Birinci Hisse Alım Sözleşmesi’nde Yer Alan Rekabet Yasağına İlişkin Değerlendirme

Söz konusu Sözleşme’nin “Rekabet Etmeme ve İş Teklif Etmeme Akdi” başlıklı 17. maddesi ile devreden tarafa üç yıl süreyle ilgili pazarda rekabet yasağı getirilmektedir. Bahse konu madde aşağıdaki gibidir:

“17.1 İş Teklif Etmeme

Kapanış Tarihini müteakip üç yıllık dönem boyunca, Satıcı Şirketlerin herhangi bir kilit iş görenine istihdam teklif etmemeyi ve Satıcı Grubunun üyelerinin de aynı şekilde davranmasını sağlamayı kabul eder, ancak şu şartla ki bu söylenen bu şahısları özel olarak hedeflemeyen genel reklam veya iş teklifi programına veya Satıcıya veya Satıcının Grubunun herhangi bir üyesine kendileri teklif götüren iş görenlere uygulanmayacaktır.

17.2 Rekabet Kısıtı

a) Kapanış Tarihini müteakip üç yıllık dönem boyunca ve geçerli zorunlu mevzuata tabi olarak, Satıcı ne doğrudan ne de dolaylı olarak, şirketlerin İmzalama itibariyle iş faaliyetlerine sahip oldukları veya olmayı planladıkları coğrafi pazarlarda (Rekabet Faaliyetleri) Şirketlerin halen faaliyet gösterdiği ölçüde aşağıdaki iş kollarının geliştirilmesi, üretimi ve dağıtımına girmeyecek ve Satıcının Grubunun üyelerinin girmemesini sağlayacak ve de Rekabet Faaliyetlerini yürütmekte olan herhangi bir şirketi doğrudan veya dolaylı olarak yönetmeyecek, yardım etmeyecek veya herhangi bir menfaat (özkaynak veya oy) iktisap etmeyecektir:

i. Otomotiv endüstrisi için termoplastik ve ısınınca sertleşen plastikler

ii. Ticari araçlar ve binek arabalar için cam elyaf takviyeli ısınınca sertleşen kalıplar gibi saç kalıp bileşikleri

iii. Otomotiv endüstrisi için kalıplı plastik bileşikleri

(b) Yukarıda (a) altında rekabet etmeme yükümlülüğü aşağıdakiler için geçerli olmayacaktır:

i. Doğrudan veya dolaylı olarak oy haklarının %5’inden fazlasını sağlamadığı sürece Rekabet Faaliyetlerini yürüten herhangi bir şirkette menkul kıymetlerin iktisabı veya elde tutulması (bu sözleşmede “Mali Menfaat” olarak anılmaktadır), ve

ii. Rekabet Faaliyetlerini yürüten herhangi bir şirkette Mali Menfaatten daha yüksek bir menfaat iktisabı veya elde tutulması (bu Sözleşmede “Kontrol İktisabı” olarak anılmaktadır), eğer Kontrol İktisabının son üç yıl içindeki Rekabet Faaliyetlerini yarattığı ortalama yıllık satış, bu üç yıllık dönemde şirketin ortalama toplam satışının %15’ini aşmıyorsa.”

Devralma işlemlerinde devreden tarafa rekabet etmeme koşulu getirilmesi sık rastlanan bir durumdur. Esasen, rekabet yasağı anlaşmaları, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamına giriyor olmakla birlikte, ticaret yeri, müşteri, mevkii, itibar ve sair gayri maddi unsurlar ile know-how gibi kayıtlı olmayan hakların da devrinin söz konusu olduğu birleşme veya devralma işlemlerinde, birtakım koşulların sağlanması durumunda bu sınırlamalar alıcı tarafından yapılan yatırımın karşılığının tam olarak alınmasının bir aracı olarak değerlendirilmekte ve yan sınırlamalar olarak nitelendirilmektedir.

Devralma işlemine ilişkin bir rekabet yasağının yan sınırlama olarak kabul edilmesi ve bu çerçevede işlemle birlikte değerlendirilmesi için söz konusu yasağın “yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve gerekli olma”, “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık” kriterlerini sağlaması gerekmektedir. Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, bildirim konusu sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca getirilen rekabet yasağının, devre konu şirketlerin faaliyet alanı olan işleri içermesi, sözleşmenin tarafları açısından kısıtlayıcı olması, devralma işlemi ile doğrudan ilgili ve gerekli olması ve üç yıllık bir süreyle sınırlandırılması nedenleriyle, devralma işleminin yürütülmesi için gerekli yan sınırlama niteliklerini taşıdığı anlaşılmıştır.

I. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;

- bildirim konusu işlemlerin 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna;

- bu işlemler dolayısıyla hakim durum yaratılmasının veya var olan bir hakim durumun daha da güçlendirilerek rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle anılan devralma işlemlerine izin verilmesine;

- “Birinci Hisse Alım Sözleşmesi”nin 17. maddesinde yer alan rekabet yasağının yan sınırlama niteliğinde olduğuna ve bu yasaklamaya devralma işlemiyle birlikte izin verilmesine,

OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.