İçeriğe geç
Tüm kararlar

Rekabet Kurulu Kararı

Rekabet Kurulunun 21.11.2024 tarih ve 24-49/1082-M sayılı kararı ile yürütülen soruşturma kapsamında yapılan…

Rekabet İhlali26-21/637-255Karar tarihi: 10.06.2026Yayımlanma tarihi: 08.09.2026

Rekabet Kurulunun 21.11.2024 tarih ve 24-49/1082-M sayılı kararı ile yürütülen soruşturma kapsamında yapılan yerinde incelemelerde elde edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde iş gücü piyasasındaki rekabetin kısıtlanmış olabileceği şüphesini doğuran bir bulgu doğrultusunda; Baştaş-Başkent Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ, Bursa Çimento Fabrikası AŞ, Çimentaş İzmir Çimento Fabrikası Türk AŞ, Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ, Ferpa Çimento AŞ, Göltaş Göller Bölgesi Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ, Limak Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ, Medcem Çimento Satış ve Pazarlama AŞ, Votorantim Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ ve Yurt Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ’nin çalışanlarına uygulanacak zam oranı bilgisini aralarında paylaşmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği iddiası.

Karar bilgileri

Karar sayısı
26-21/637-255
Karar tarihi
10.06.2026
Yayımlanma tarihi
08.09.2026
Karar türü
Rekabet İhlali

Karar metni

19 sayfa · 51.145 karakter

Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.

Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüle

Sayfa 1

Rekabet Kurumu Başkanlığından

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı: 2026-4-023(Önaraştırma)
Karar Sayısı: 26-21/637-255
Karar Tarihi: 10.06.2026

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN,

Rıdvan DURAN, Ayşe USLU CEVLEK

B. RAPORTÖRLER : Yakup GÖKALP, Ali GEZBELİ, Orhan Enes ÖZERDEM, Emre

NEBİOĞLU

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Resen

D. İNCELENEN

TARAFLAR: - Baştaş-Başkent Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ

Samsun Yolu 35.Km. Elmadağ/Ankara

- Bursa Çimento Fabrikası AŞ

Yeni Mah. Uludağ Cad. Bursa Çimento Fabrikası Blok No: 170 İç Kapı No: 1- Kestel/Bursa

- Çimentaş İzmir Çimento Fabrikası Türk AŞ

Işıklar Mahallesi Eski Kemalpaşa Caddesi Çimentaş Blok No:4/B Bornova/İzmir

- Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ

Küçükbakkalköy Mahallesi Kayışdağı Cad. No: 1/90 Allianz Tower Ataşehir/İstanbul

- Ferpa Çimento AŞ

Hilal Mah. Turan Güneş Bul. No: 98/1 Çankaya/Ankara

- Göltaş Göller Bölgesi Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ

Temsilcileri: Av. Şahin ARDIYOK, Av. Barış YÜKSEL ve Av. Ömer Faruk ÇELİK

Büyükdere Cad. Bahar Sok. No:13 River Plaza K:11-12 Levent/İstanbul

- Limak Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ

Temsilcisi: Aydın ÖZTUNALI

Kızılırmak, Ufuk Üniversitesi Cad. No:12 Tekmer Orion Plaza Çankaya/Ankara

- Medcem Çimento Satış ve Pazarlama AŞ

Temsilcisi: Av. Dr. Gönenç GÜRKAYNAK

Yıldız Mah. Çitlenbik Sokak No: 12 Beşiktaş/İstanbul

- Votorantim Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ

Temsilcisi: Av. Bulut GİRGİN

Sayfa 2

Yıldırım Oğuz Göker Caddesi, Maya Plaza, Kat:9

Akatlar/İstanbul

- Yurt Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ

Eski Büyükdere Cad. Ayazağa Yolu üzeri İz Plaza Giz

No:4/17 Maslak Sarıyer/İstanbul

(1) E. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 21.11.2024 tarih ve 24-49/1082-M sayılı kararı ile yürütülen soruşturma kapsamında yapılan yerinde incelemelerde elde edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde iş gücü piyasasındaki rekabetin kısıtlanmış olabileceği şüphesini doğuran bir bulgu doğrultusunda; Baştaş-Başkent Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ, Bursa Çimento Fabrikası AŞ, Çimentaş İzmir Çimento Fabrikası Türk AŞ, Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ, Ferpa Çimento AŞ, Göltaş Göller Bölgesi Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ, Limak Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ, Medcem Çimento Satış ve Pazarlama AŞ, Votorantim Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ ve Yurt Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ’nin çalışanlarına uygulanacak zam oranı bilgisini aralarında paylaşmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği iddiası.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Baştaş-Başkent Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ (BAŞTAŞ), Bursa Çimento Fabrikası AŞ (BUÇİM), Çimentaş İzmir Çimento Fabrikası Türk AŞ (ÇİMENTAŞ), Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ (ÇİMSA), Ferpa Çimento AŞ (FERÇİM), Göltaş Göller Bölgesi Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ (GÖLTAŞ), Limak Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ (LİMAK), Medcem Çimento Satış ve Pazarlama AŞ (MEDCEM), Votorantim Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ (VOTORANTİM) ve Yurt Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ (YURTÇİM)’in beyaz yakalı çalışanlar bakımından uygulanacak zam oranına ilişkin olarak bilgi değişiminde bulunmak suretiyle iş gücü piyasasındaki rekabeti kısıtladığı iddiası.

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 21.11.2024 tarihli ve 24-49/1082- M sayılı kararı ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak Arkoz Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ, LİMAK ve YURTÇİM hakkında aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmıştır.

(4) Başlatılan soruşturma kapsamında, 21.01.2025 tarihinde YURTÇİM’in İstanbul ofisinde gerçekleştirilen yerinde incelemede, çimento sektöründe faal bazı teşebbüslerin beyaz yakalı çalışanlar bakımından uygulanacak zam oranına ilişkin olarak bilgi değişiminde bulunmak suretiyle iş gücü piyasasındaki rekabeti kısıtlamış olabileceği yönünde şüphe oluşturan bir bulgu elde edilmiştir.

(5) Anılan belgeye ilişkin olarak hazırlanan 27.04.2026 tarihli ve 2026-4-023/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu Kurulun 30.04.2026 tarihli toplantısında görüşülmüş ve BAŞTAŞ, BUÇİM, ÇİMENTAŞ, ÇİMSA, FERÇİM, GÖLTAŞ, LİMAK, MEDCEM, VOTORANTİM ve YURTÇİM hakkında 4054 sayılı Kanun’un 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca önaraştırma yapılmasına 26-16/482-M sayı ile karar verilmiştir.

(6) Önaraştırma kapsamında 05.05.2026 tarihinde BAŞTAŞ, BUÇİM, ÇİMENTAŞ, ÇİMSA, FERÇİM, GÖLTAŞ, LİMAK, MEDCEM, VOTORANTİM ve YURTÇİM’de yerinde inceleme gerçekleştirilmiş ve adı geçen teşebbüslerden bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur.

(7) Bilgi ve belge taleplerine istinaden iletilen BUÇİM’in cevabi yazısı 11.05.2026 tarih ve 84560 sayı, ÇİMSA’nın cevabi yazısı 11.05.2026 tarih ve 84566 sayı, MEDCEM’in cevabi yazısı 11.05.2026 tarih ve 84590 sayı, GÖLTAŞ’ın cevabi yazısı 14.05.2026

Sayfa 3

tarih ve 84791 sayı, VOTORANTİM’in cevabi yazıları 14.05.2026 tarih ve 84800 sayı ve 05.06.20.26 tarih ve 85537, LİMAK’ın cevabi yazısı 14.05.2026 tarih ve 84794 sayı, ÇİMENTAŞ’ın cevabi yazısı 15.05.2026 tarih ve 84857 sayı, YURTÇİM’in cevabi yazısı 15.05.2026 tarih ve 84820 sayı, FERÇİM’in cevabi yazısı 15.05.2026 tarih ve 84834 sayı ve BAŞTAŞ’ın cevabi yazısı 15.05.2026 tarih ve 84850 sayı ile Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına intikal etmiştir.

(8) Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 05.06.2026 tarihli ve 2026-4-023/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(9) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda soruşturma açılmasına yer olmadığı ifade edilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. Hakkında Önaraştırma Yürütülen Teşebbüsler

I.1.1. BAŞTAŞ

(10) 1967 yılında kurulan BAŞTAŞ, çimento ile klinker üretimi ve satışı alanında iştigal etmekte olup bir çimento fabrikası ile İç Anadolu ve Karadeniz bölgelerinde faaliyetlerini sürdürmektedir. Teşebbüsün pay sahipliğine ilişkin bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:

Tablo 1:BAŞTAŞ’ın Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Hisse Payı (%)

Parficim Participations Financieres Et Immobilieres (…..)

Tamtaş AŞ(…..)
Halka Açık(…..)
TOPLAM100,00

Kaynak: Cevabi Yazı

I.1.2.BUÇİM

(11) 1966 yılında kurulan BUÇİM, çimento üretimi ve satışı alanında iştigal etmekte olup Marmara, Ege ve İç Anadolu bölgelerinde faaliyetlerini sürdürmektedir. Teşebbüsün pay sahipliğine ilişkin bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:

Tablo 2: BUÇİM’in Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Hisse Payı (%)

İsmail TARMAN (…..)

Tarman Turizm Çimento Yatırım Sanayi ve AŞ(…..)
Bemsa Bursa Sanayi Ticaret Turizm ve İşletme AŞ(…..)
Halka Açık(…..)
TOPLAM100,00

Kaynak: Cevabi Yazı

I.1.3. ÇİMENTAŞ

(12) 1950 yılında kurulan ÇİMENTAŞ; hazır beton, dökme ve torba çimento ile agrega üretimi, satışı ve nakliyesi, atık geri dönüşümü yönetimi ile akaryakıt istasyonu işletmeciliği alanlarında iştigal etmekte olup İzmir ve Edirne çimento fabrikaları ile faaliyetlerini sürdürmektedir. Teşebbüsün pay sahipliğine ilişkin bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:

Sayfa 4

Tablo 3: ÇİMENTAŞ’ın Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Hisse Payı (%)

Aalborg Portlad Espana S.L. (…..) Çimbeton Hazır Beton ve Prefabrik Yapı Elemanları (…..) Sanayi ve Ticaret AŞ

Halka Açık (…..) TOPLAM 100,00 Kaynak: Cevabi Yazı

I.1.4. ÇİMSA

(13) 1972 yılında kurulan ÇİMSA; çimento, klinker ve hazır beton üretimi ve satışı pazarında

iştigal etmekte olup Türkiye’de Mersin ve Eskişehir illerinde 2 entegre fabrikası ve hazır

beton tesisleri ile ağırlıklı olarak Akdeniz ve İç Anadolu bölgelerinde faaliyetlerini

sürdürmektedir. Bununla birlikte ÇİMSA, Afyonkarahisar’da çimento ve klinker üretimi

alanında faaliyet gösteren Afyon Çimento Sanayi Türk AŞ’nin hisselerinin %(…..)’ine

sahiptir. Teşebbüsün pay sahipliğine ilişkin bilgilere aşağıdaki tabloda yer

verilmektedir:

Tablo 4: ÇİMSA’nın Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Hisse Payı (%)

Hacı Ömer Sabancı Holding AŞ (…..)

Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ(…..)
Halka Açık(…..)
TOPLAM100,00

Kaynak: Cevabi Yazı

I.1.5. FERÇİM

(14) 1997 yılında kurulan FERÇİM; başlıca gri çimento, hazır beton, inşaat sanayi, petrol

ürünleri (bitüm), maden (taş, agrega, kalkar ocakları), iş makinaları, her türlü nakli

vasıtaları ve oto kiralama işleri, atölye hizmetleri ile gayrimenkul ve menkul kiralama

alanlarında iştigal etmekte olup Kayseri ve Niğde Entegre Çimento Fabrikaları, Ankara

Öğütme Tesisi ve Batman Öğütme Tesisi ile faaliyetlerini sürdürmektedir. Teşebbüsün

pay sahipliğine ilişkin bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:

Tablo 5: FERÇİM’in Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Hisse Payı (%)

Muzaffer NASIROĞLU (…..) Ömer Faruk NASIROĞLU (…..) TOPLAM 100 Kaynak: Cevabi Yazı

I.1.6. GÖLTAŞ

(15) 1969 yılında kurulan GÖLTAŞ; klinker, çimento ve hazır beton üretimi ile bu ürünlerin

satışı pazarlarında iştigal etmekte olup başta Isparta, Burdur, Antalya ve Denizli olmak

üzere hem yurt içi hem de yurt dışı pazarlarda faaliyetlerini sürdürmektedir.

Teşebbüsün pay sahipliğine ilişkin bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:

Tablo 6: GÖLTAŞ’ın Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Hisse Payı (%)

İsmail TARMAN (…..)

Göl Yatırım Holding AŞ(…..)
Halka Açık(…..)
TOPLAM100,00

Kaynak: Cevabi Yazı

Sayfa 5

I.1.7. LİMAK

(16) 1978 yılında kurulan LİMAK, çimento ve hazır beton üretimi ile bu ürünlerin yerel ve

uluslararası pazarlarda satışı ve dağıtımı alanında iştigal etmekte olup Türkiye, Fildişi

Sahili ve Mozambik’te toplam 11 çimento fabrikası ve 30’dan fazla hazır beton santrali

ile faaliyetlerini sürdürmektedir. Teşebbüsün pay sahipliğine ilişkin bilgilere aşağıdaki

tabloda yer verilmektedir:

Tablo 7: LİMAK’ın Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Hisse Payı (%)

Limak İnş. San. ve Tic. AŞ (…..)

Yapısan Tur. İnş. San. Paz. ve Tic. AŞ(…..)
Limak Holding AŞ(…..)
TOPLAM100,0

Kaynak: Cevabi Yazı

I.1.8. MEDCEM

(17) 2006 yılında kurulan MEDCEM; çimento, klinker, hazır beton, bims üretimi ve satışı ile

liman işletmeciliği ve liman hizmetleri alanında iştigal etmekte olup Akdeniz ve İç

Anadolu bölgelerinde faaliyetlerini sürdürmektedir. Teşebbüsün pay sahipliğine ilişkin

bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:

Tablo 8: MEDCEM’in Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Hisse Payı (%)

Eren Holding AŞ (…..) TOPLAM 100 Kaynak: Cevabi Yazı

I.1.9. VOTORANTİM

(18) 1973 yılında kurulan VOTORANTİM, çimento ve hazır beton üretimi ve satışı ile agrega

üretimi alanında iştigal etmekte olup Ankara, Yozgat ve Sivas’ta bulunan entegre

çimento fabrikaları ile faaliyetlerini sürdürmektedir. Teşebbüsün pay sahipliğine ilişkin

bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:

Tablo 9: VOTORANTİM’in Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Hisse Payı (%)

Votorantim Cimentos S.A (…..) TOPLAM 100 Kaynak: Cevabi Yazı

I.1.10. YURTÇİM

(19) 2008 yılında kurulan YURTÇİM, çimento ve klinker üretimi ve satışı alanında iştigal

etmekte olup Muş ilinde bulunan entegre çimento fabrikası ile faaliyetlerini

sürdürmektedir. Teşebbüsün pay sahipliğine ilişkin bilgilere aşağıdaki tabloda yer

verilmektedir:

Tablo 10: YURTÇİM’in Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Hisse Payı (%)

(…..) (…..) Ado Madencilik Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret AŞ [1] (…..) TOPLAM 100 Kaynak: Cevabi Yazı

I.2. İlgili Pazar

1 Söz konusu teşebbüsün hisselerinin tamamı (…..) tarafından kontrol edilmektedir.

Sayfa 6

I.2.1. İlgili Ürün Pazarı

(20) İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’da (İlgili Pazar Kılavuzu) belirtildiği üzere, ilgili ürün pazarının tespitinde; ürünü satın alan veya hizmetten yararlanan tüketicinin gözünde, söz konusu ürünün/hizmetin fiyatı, kullanım amaçları, fiziksel özellikleri ve nitelikleri bakımından yüksek oranda benzerlik gösteren ya da yüksek ikame edilebilirliği olan mal ve hizmetlerden oluşan pazarlar dikkate alınmaktadır.

(21) Dosya konusu incelenen teşebbüslerin iş gücü piyasasında rekabet karşıtı bir anlaşmanın tarafı olarak çimento sektöründe çalışan bazı işçilerin ücretlerine ilişkin bilgi değişimi gerçekleştirmek ve söz konusu işçilerin ücretlerini tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmedikleri hususu oluşturmaktadır.

(22) İş gücü piyasalarında istihdama yönelik esas belirleyici unsur çalışanların nitelikleridir. Bizzat bu nedenle farklı çıktı pazarlarında işveren konumunda bulunan teşebbüsler dahi benzer çalışan gruplarını istihdam etmek üzere rekabet halindedir. Aynı çalışanı istihdam etmek isteyen ve farklı endüstrilerde faaliyet gösteren teşebbüsler çıktı pazarlarındaki ilişkilerinden bağımsız olarak işçilere yönelik birtakım rekabet karşıtı anlaşmaların tarafı olabilmektedir. Dolayısıyla bu tür anlaşmalar bakımından uzlaşma taraflarının aynı çıktı pazarında faaliyet göstermemesi ya da dikey ilişki içerisinde olmamaları bu teşebbüslerin iş gücü piyasasında rakip oldukları gerçeğini değiştirmemektedir. Bu anlamda iş gücü piyasalarına yönelik uygulamalarda yapılacak ilgili pazar tanımlarında esas olan iş gücü piyasasındaki rekabet unsurlarıdır.

(23) Bu doğrultuda İlgili Pazar Kılavuzu’nda yer verilen esaslar çerçevesinde ilgili pazar belirlenirken teşebbüsler arasındaki anlaşmalara konu edilen çalışanların/çalışan gruplarının ücreti, çalışma koşulları, mesleği/görev tanımı, uzmanlık alanı, işin yürütülmesinde üstlendiği sorumluluk gibi unsurlar yönünden aynı ya da ikame olup olmadıkları dikkate alınmalıdır.

(24) İşbu dosya konusu hususlar çimento sektöründe istihdam edilen beyaz yaka meslek grubuna özgülenmiş bulgulara ilişkindir. Ayrıca bulgulardaki yazışma tarafı teşebbüslerin tamamı çimento satışı pazarında faaliyet gösteren rakiplerden oluşmaktadır. İlgili ürün pazarı olarak her bir meslek grubu açısından bir pazar tanımı yapılabileceği gibi ilgili meslek grupları bir bütün olarak çimento satışı faaliyetinin yürütülmesine ilişkin istihdam edilen çalışanları kapsadığından ilgili ürün pazarı “çimento satışı hizmetlerine yönelik iş gücü pazarı” olarak da tanımlanabilecektir.

(25) Bununla birlikte, dosya konusu ihlal iddiaları kapsamında ulaşılacak sonucu değiştirmeyecek olması sebebiyle İlgili Pazar Kılavuzu’nun 20. paragrafında yer alan “İnceleme konusu işlem, gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan olası alternatif pazar tanımları çerçevesinde rekabet açısından endişeler yaratmıyor ya da alternatif tüm tanımlar açısından rekabeti bozucu bir etki söz konusu oluyorsa pazar tanımı yapılmayabilir.” ifadelerinden ve iş gücü piyasalarına yönelik geçmiş Kurul kararlarından [2] hareketle mevcut dosya bakımından kesin bir ilgili ürün pazarı tanımı yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.

I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar

(26) İş gücü piyasaları bakımından ilgili coğrafi pazar belirlenirken temel olarak çalışan hareketliliğinin sınırlarının tespit edilmesi gerekmektedir. Nitekim OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) tarafından iş gücü piyasalarında coğrafi

[2] Kurulun 07.11.2024 tarih ve 24-45/1068-456 sayılı, 03.10.2024 tarih ve 24-40/948-407 sayılı, 24.04.2024 tarih ve 24-20/466-196 sayılı, 24.02.2022 tarih ve 22-10/152-62 sayılı kararları.

Sayfa 7

pazarın, çalışanların makul ölçülerdeki maliyetlere katlanarak benzer iş imkânı bulabilecekleri alan olarak tanımlanabileceği ifade edilmektedir [3]. İş gücü piyasalarının asıl konusunun “insan” olduğu göz önünde bulundurulduğunda, çalışanlar bakımından maliyet unsurunun maddi maliyetlerin yanı sıra manevi maliyetleri de ihtiva ettiğini söylemek mümkündür. Zira iş gücü piyasaları bakımından coğrafi pazar tanımının, işçilerin yer değiştirme veya işe gidip gelme konusundaki isteklilikleri, yaş, aile, sağlık vb. birçok husus birlikte değerlendirilerek yapılabileceği belirtilmektedir [4]. Bu durum iş gücü piyasaları bakımından coğrafi pazarın daha dar veya geniş tanımlanabilmesine neden olmaktadır.

(27) Mevcut dosya kapsamında, haklarında inceleme yürütülen teşebbüslerin ülkenin geneline yayılmış halde faaliyet göstermeleri sebebiyle ilgili coğrafi pazarın “Türkiye" olarak belirlenebileceği değerlendirilmekle birlikte İlgili Pazar Kılavuzu’nun 20. paragrafı uyarınca dosya özelinde kesin bir ilgili coğrafi pazar tanımı yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.

I.3. Değerlendirme

I.3.1. 4054 Sayılı Kanun’un 4. Maddesi Kapsamında Yatay Anlaşmalara İlişkin Teorik Çerçeve

(28) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin birinci fıkrasında “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.” hükmüne yer verilmek suretiyle teşebbüsler arasındaki rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve kararlar yasaklanmıştır.

(29) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin birinci fıkrasının esas amacı, rekabetçi piyasaların gereği olarak her bir teşebbüsün kendi ticari politikalarını ve piyasadaki faaliyetlerini tek başına, bağımsız olarak belirleyebilmesini sağlamaktır. Rekabeti bozucu nitelikteki anlaşmaların varlığı halinde, teşebbüslerin bağımsız davranışlarının yerini anlaşma taraflarının ortak çıkarlarına hizmet eden koordineli davranışlar almaktadır. Bu tür anlaşmalar, piyasa ekonomisinden elde edilmesi beklenilen faydaları azaltarak kaynakların dağılımında etkinsizliğe ve oluşan toplam refahın piyasadaki aktörlere hak etmedikleri oranda dağılmasına neden olmaktadır. Bir başka deyişle, bu tür anlaşmalara taraf olan teşebbüsler, normal rekabet şartları içinde elde edemeyecekleri kârlara ulaşarak bu ekonomik faaliyetlerle yaratılan refahın çoğunu kendilerine aktarma olanağına sahip olmakta ve piyasa ekonomisinin olması gerektiği şekilde işlemesini engellemektedir.

(30) Madde metninde yasak kapsamındaki haller tahdidi olmayacak şekilde, örnek kabilinden sayılmıştır. Bu kapsamda “mal ve hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kâr gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi”, “mal veya hizmet piyasalarının bölüşülmesi ile her türlü piyasa kaynaklarının veya unsurlarının paylaşılması ya da kontrolü” ve “rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması, kısıtlanması veya piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin boykot ya da diğer davranışlarla piyasa dışına çıkartılması yahut piyasaya yeni gireceklerin engellenmesi” yasak kapsamındaki hallere örnek olarak gösterilmiştir.

[3] OECD (2020), “Competition in Labour Markets”, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publicati ons/reports/2020/03/competition-issues-in-labour-markets_02ec78ba/66980788-en.pdf, s. 34, Erişim Tarihi: 03.06.2026.

4 A.g.k. s. 33.

Sayfa 8

(31) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin uygulanması bakımından göz önünde bulundurulan bir başka husus, anılan madde kapsamına giren uygulamaların amaç veya etki unsurlarından sadece birini barındırmasının Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varılması için yeterli kabul edilmesidir. Dolayısıyla rekabeti kısıtlama amacı taşıyan anlaşmaların varlığı halinde ihlalin gerçekleşmesi için bu anlaşmanın uygulanması veya piyasada rekabeti bozucu etkilerinin görülmesi veya bu etkilerin ispatı aranmamaktadır. Fiyat tespiti, arz kısıtlaması, pazar veya müşteri paylaşımı gibi açık kısıtlamaların ise amacı itibarıyla rekabeti kısıtlayıcı oldukları kabul edilmekte ve söz konusu kısıtlamaları içeren anlaşmaların rekabeti kısıtlamasının kuvvetle muhtemel olduğu kabul edildiği için bu tür anlaşmalar, pazardaki mevcut veya potansiyel etkilerinin incelenmesine gerek görülmeksizin yasaklanmakta ve teşebbüsler arasında ihlal niteliğinde bir irade uyuşmasının mevcut olması rekabet ihlalinin varlığının tespitinde yeterli kabul edilmektedir [5].

(32) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin uygulanması bakımından önem arz eden bir diğer husus, teşebbüsler arasında ihlal niteliğinde bir uyuşmanın veya mutabakatın mevcut olup olmadığı yönündeki ilkedir. Bir başka ifadeyle, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlalinden bahsedebilmek için teşebbüslerin rekabeti kısıtlayıcı bir danışıklı ilişki içinde bulunmaları gerekmektedir. Bu danışıklı ilişki anlaşma, uyumlu eylem ya da teşebbüs birliği kararı şeklinde ortaya çıkabilmektedir. Bundan hareketle, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin açık bir şekilde anlaşılması için anlaşma ve uyumlu eylem kavramlarının açıklanmasının gerekmektedir.

(33) Sözü edilen kavramlara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’da herhangi bir tanıma yer verilmemekle birlikte, anlaşma ve uyumlu eylem kavramlarının oldukça geniş yorumlandığı anlaşılmaktadır. Nitekim 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin gerekçesinde; “Bu Kanunun amacı rekabetin korunması olduğuna göre, rekabeti engelleyici, kısıtlayıcı veya bozucu teşebbüsler arası anlaşma ve uygulamaların yasaklanması gerekir. Maddenin amacı bakımından anlaşma, hukuki şekil şartlarına uymasa bile tarafların kendilerini bağlı hissettikleri her türlü uzlaşma ya da uyuşma anlamında kullanılmıştır. Anlaşmanın yazılı veya sözlü olmasının önemi yoktur.” denilmek suretiyle, rekabet hukuku uygulamasında “anlaşma” kavramı geniş olarak yorumlanmakta ve bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için anlaşmanın yazılı olması, hukuki bağlayıcılığının bulunması veya bir yaptırım içermesi gerekmemektedir. Aksine, bahsi geçen Kanun’un 4. maddesi şekline bakılmaksızın, taraflar arasında belirli bir irade uyuşmasını içeren tüm anlaşma ve/veya uyumlu eylemleri kapsamaktadır. Aynı şekilde, anlaşma tarafı herhangi bir teşebbüsün, anlaşmanın oluşumuna sınırlı katkıda bulunması veya anlaşmayı tam olarak uygulamaması, anlaşmanın tarafı olmadığı anlamına gelmemektedir. 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi anlamında bir anlaşmanın varlığı için teşebbüsler arasında aynı yönde bir irade uyuşmasının ya da mutabakatın bulunması yeterlidir.

(34) Diğer yandan kartel kavramının ne şekilde ele alındığı hususunun ilgili Kanun ve yönetmelikler nezdinde incelenmesi de yerinde olacaktır. Yukarıda ifade edildiği üzere, 5 Kurulun 07.03.2011 tarihli ve 11-13/243-78 sayılı kararı (Banka-1 Maaş Promosyon); 18.04.2011 tarihli ve 11-24/464-139 sayılı kararı (Otomotiv); 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı (Banka-2 Faiz); 18.02.2016 tarihli ve 16-05/117-52 sayılı kararı (Sinop Hazır Beton); 21.11.2016 tarihli ve 16- 40/662-296 sayılı kararı (Antalya Tur Operatörleri); Danıştay 13. Dairesi 16.12.2015 tarihli, E.2015/4548, K.2015/4616 sayılı kararı (Banka-2 Faiz); Danıştay 13. Dairesi 06.04.2017 tarihli, E.2011/3814, K.2017/958 sayılı kararı (Otomotiv), 29.03.2018 tarihli ve 18-09/180-85 sayılı kararı (Adıyaman Otogaz).

Sayfa 9

4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin (a) ve (b) bendi, rekabet hukuku ihlallerinde fiyat tespiti ve bölge/müşteri paylaşımı ile ilgilidir. Bu hükümler doğrultusunda en az iki rakip teşebbüsün aralarında anlaşmak suretiyle alış-satış fiyatını, maliyet ve kâr gibi unsurları belirlemesi, 4054 sayılı Kanun kapsamında fiyat tespiti; yine en az iki rakip teşebbüsün aralarında anlaşmak suretiyle faaliyet gösterecekleri bölgeleri ayırmaları ve birbirlerinin bölgelerinde faaliyet göstermemeyi kabul etmeleri, 4054 sayılı Kanun kapsamında pazar paylaşımı olarak değerlendirilmektedir. Söz konusu kavrama Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik’te (Aktif İşbirliği Yönetmeliği) yer verilmiş olup anılan Yönetmelik’in 3. maddesinde; “Fiyat tespiti, müşterilerin, sağlayıcıların, bölgelerin ya da ticaret kanallarının paylaşılması, arz miktarının kısıtlanması veya kotalar konması, ihalelerde danışıklı hareket konularında, rakipler arasında gerçekleşen, rekabeti sınırlayıcı anlaşma ve uyumlu eylemler” kartel olarak tanımlanmaktadır. Kartel olarak değerlendirilen anlaşmalar kapsamındaki fiyat tespiti ve bölge/müşteri paylaşımı eylemleri, rekabeti sınırlamakta olup bu ihlallerin ortaya çıkardıkları zararı telafi edici nitelikte herhangi bir somut fayda ortaya çıkarmadığı ve aksine fiyatların rekabetçi seviyenin üzerine çıkmasına neden oldukları kabul edilmektedir.

(35) Yukarıda da ifade edildiği üzere 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine göre “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar” ihlal teşkil etmektedir. Söz konusu hüküm çerçevesinde, teşebbüslerin rekabete etki eden parametrelerde rakipleriyle ortak hareket etmesi hukuka aykırı olarak nitelendirilmiştir. Her ne kadar ilgili madde hükmünde mal ve hizmet piyasasına atıf yapılmış ise de iş gücü piyasalarında vuku bulacak rekabet karşıtı bir uzlaşı da 4054 sayılı Kanun kapsamında ele alınabilecektir.

(36) Nitekim İş Gücü Piyasalarındaki Rekabet İhlallerine Yönelik Kılavuz’un (İş Gücü Kılavuzu) 11. paragrafında iş gücünün mal veya hizmetlerin sunumu için bir girdi niteliğinde olduğu ifade edilmekte ve iş gücü de rekabetçi parametrelerden birisi olarak sayılmaktadır. Dolayısıyla geleneksel pazarlarda vuku bulan ve pazarın alım tarafında gerçekleşen rekabeti kısıtlayıcı anlaşmalarda olduğu gibi iş gücü piyasalarına yönelik rekabeti kısıtlayıcı anlaşmaların amacının da alım koşullarına müdahale etmek olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan iş gücü piyasalarında gündeme gelebilecek rekabet karşıtı davranışlara ve bunların ne şekilde ele alındığına kısaca değinmek faydalı olacaktır.

(37) İş gücü pazarına ilişkin literatür incelendiğinde, teşebbüsler arasında iş gücü piyasalarına yönelik olarak gerçekleştirilen ücret tespiti anlaşmaları ile çalışan ayartmama anlaşmalarının pazarın alım tarafında kurulan kartellerden farklı olmadığı, çalışan ayartmama anlaşmaları ile müşteri/pazar paylaşımı anlaşmalarının ise ücret tespiti anlaşmaları ile fiyat tespiti anlaşmalarından temel bir farklılığının bulunmadığı kabul edilmektedir [6]. Dolayısıyla bu türden davranışlar amacı bakımından rekabeti kısıtlayıcı olarak kabul edilmekte iken bunun haricinde kalan bilgi değişiminin rekabeti kısıtlayıcı etkisinin değerlendirilmesinde; ilgili pazarın özellikleri, değiştirilen bilginin nitelikleri ile bilgi değişiminin uygulanma şekli dikkate alınmaktadır. Bununla birlikte bilgi değişimine konu edilen hususların çıktı pazarına yönelik olmadığı, diğer bir deyişle 6 Kurulun 28.07.2005 tarihli ve 05-49/710-195 sayılı kararında oyuncu ücretlerinin rakipler arasında tespit edilmesinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında alım fiyatlarının belirlenmesi anlamına geleceğini ve bu tip bir anlaşmanın amaç bakımından rekabeti kısıtlayacağını ifade etmiştir.

Sayfa 10

girdi pazarına yönelik olduğu hallerde de rekabet karşıtı bir amaç veya etki ortaya çıkabilecektir.

(38) İş Gücü Kılavuzu’nun 22. paragrafında bilginin “iş gücü ile doğrudan ya da dolaylı ilgisi bulunan her türlü veriyi”, bilgi paylaşımının ise “söz konusu veri tiplerinin teşebbüsler arasında değişimini” ifade ettiği belirtilmektedir. Bu noktada teşebbüsler arasındaki bilgi değişimi, bireysel verilerin tek taraflı ifşası veya verilerin karşılıklı aktarımı biçiminde, farklı düzeylerde tek veya çok taraflı olarak gerçekleşebilmektedir.

(39) Rekabet karşıtı etki doğurması bakımından bilgi değişimine konu olması yüksek risk taşıyan fiyat unsurunun iş gücü pazarındaki karşılığını işçi ücretleri oluşturmaktadır. Ücretlerin yanında işçilere sağlanan yan haklar, prim/ikramiye gibi ek ödemeler, işe alım stratejisine ilişkin hassas bilgiler de iş gücü pazarında rekabeti etkileyebilecek unsurlar arasındadır.

(40) Nitekim Birleşik Krallık Rekabet ve Pazarlar Otoritesi (UK Competition & Markets Authority/CMA) tarafından iş gücü piyasalarında rekabet uygulamalarına yönelik olarak hazırlanan çalışmada [7], iş gücü piyasalarında gerçekleşen bilgi değişimlerinin hangi hallerde rekabetçi endişe doğurabileceği hususuna da değinilmiştir. Anılan çalışmada, rekabet sorunlarına yol açma olasılığı daha yüksek veya daha düşük olarak belirlenen davranışların özetlenmiş haline aşağıda sunulan tabloda yer verilmektedir:

Daha Fazla Zarar Verme Olasılığı Olanlar Daha Az Zarar Verme Olasılığı Olanlar

Geleceğe dönük ücret niyetlerinin iki taraflı Bilgilerin anonimleştirilmesini ve yeterince

değişimi toplulaştırılmasını sağlayan üçüncü bir taraf

Geleceğe dönük ücret niyetlerinin tek taraflı ifşası aracılığıyla kıyaslama yapılması (benchmarking)

Güncel ücretlerin tek taraflı ifşası Kamuya açık veriler kullanılarak yapılan

Ücret bilgilerinin çok taraflı değişimi kıyaslama yapılması (benchmarking)

Rekabet açısından hassas bilgilerin değişimine

kayan meşru tartışmalar (normalde yasal ve Ticari açıdan hassas olmayan İK hususlarına

meşru olan görüşmelerin, sınırları aşarak yönelik olarak kıyaslama yapılması (ve söz

teşebbüsler arası rekabeti etkileyebilecek hassas konusu hususlara ilişkin olarak gerçekleştirilen

bilgi değişimine dönüşmesi) meşru bilgi değişiminin gerekli olanla

Üçüncü bir taraf aracılığıyla çok taraflı bilgi sınırlandırılması)

değişimi

Kaynak: Competing for talent (09 September 2025), CMA, p. 10-12

(41) Ayrıca literatürde de işverenlerin işçilerine ilişkin ücret, tazminat vb. hassas bilgilerin değişiminin amacı veya etkisi bakımından rekabet ihlali oluşturabileceği ifade edilmektedir [8]. Bunun gerekçesi, bilgi değişimi içinde bulunan işverenlerin rakiplerinin uygulamalarını takip ederek işçilerine rekabetçi bir ücret ödemekten imtina edebilecek olmalarıdır [9]. Bilgi değişimi işverenler arasındaki ücret tespiti anlaşmalarının kolaylaştırıcı unsuru olarak değerlendirilebileceği gibi doğrudan rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşma olarak da kabul edilebilecektir. Son olarak İş Gücü Kılavuzu’nda toplulaştırılmamış, güncel ve/veya geleceğe dönük, veri kaynağının veya verinin bireysel olarak içeriğinin anlaşılmasını mümkün kılan ve kamuya açık olmayan türden [7] UK Competition & Markets Authority, Competing for talent: What businesses need to know when recruiting workers and setting pay and other working conditions, (09 September 2025) (/CMAhttps://assets.publishing.service.gov.uk/media/68bffbb38c6d992f23edd75c/competing-for-talent- guide.pdf).

[8] HOVENKAMP, H. (2019), “Competition Policy for Labour Markets”, http://dx.doi.org/10.2139/ ssrn.3421036, Erişim Tarihi: 03.06.2026.

[9] DAY, G. (2020), “Anticompetitive Employment”, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=3575809, Erişim Tarihi: 03.06.2026.

Sayfa 11

bilgilerin teşebbüsler arasında paylaşılmasının rekabet karşıtı etki doğurabileceği ifade

edilmektedir.

(42) Yukarıda yer alan teorik çerçeve ve açıklamalar ışığında aşağıda yerinde incelemede

elde edilen bulgular ve bunlara ilişkin değerlendirmelere yer verilmektedir.

I.3.2. Önaraştırma Açılmasına Dayanak Teşkil Eden Bulgu ile Yerinde

İncelemelerde Elde Edilen Bulgular ve Bulgu Değerlendirmeleri

Bulgu-1

(43) 05.05.2026 tarihinde ÇİMENTAŞ’ta yapılan yerinde incelemede elde edilen ve

28.08.2020 tarihinde ÇİMENTAŞ İnsan Kaynakları Direktörü (…..) ile ÇİMENTAŞ

Yetenek Yönetimi Lideri (…..) arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasının içeriği

aşağıdaki gibidir:

28.08.2020

(…..): “(…..) selamlar

Trakya Fabrika satış müdürlüğü İçin bir den fazla aday ileteceğim sana;

1. (…..)... ( şu an limak Trakya fabrikasında satış müdürü, eskiden bizde de çalışmış, lokasyon söylemek çok riskli olur (…..) ile iletişimi kuvvetli) ((…..) ın eğitim durumunu falan bilmiyorum ama işte tecrübesi bulunuyor, prezantabl, dışarıdan olumlu bir imajı var) (gelir mi bilemiyorum ama limak dan daha iyi bir şirket olduğumuz kesin)

2. (…..).. ((…..) a bağlı şef, çalışkan, düzgün bir arkadaş, hazır beton tecrübesi var, teklif yapsak bize geleceğini düşünüyorum pozisyondan dolayı, (…..) dan dolayı da iletişimimizi limak ile arttıracaktır, bunun olumlu çıktıları olabilir bölgedeki en önemli rakibimiz olduğunu düşünüyorum limak ın ama tek başına yeterli olmayacaktır)

3. İçeriden (…..) aday olabilir, özellikle Trakya da bağları sayesinde çok faydalı ve satış tarafında çok fazla katkı yapıyor, tek eksiği yeni müdür olması ve çimento tecrübesi olmaması, (…..) in yerine de daha önce CV sini paylaştığım betonsa da yönetici olarak çalışan (…..) diye bir arkadaş var, (…..) ile de iyi iletişimleri var, iyi bir işbirliği çalışması olabilir, sinerji doğabilir, (…..) da akçansa yönetiminden çok mutlu değil, son 1 yılda 3 yönetici değişmiş ve müdürlük beklerken bir türlü fırsat gelmemiş, eğitimi ve potansiyeli yüksek genç bir arkadaş, (…..) da baya beğenmişti, cvsini sunum gibi hazırlamış ☺, vb.

4. (…..), çimsa Akdeniz bölge satış müdürüydü bu arkadaş fakat işten çıkarıldı çok uzun zamandır Akdeniz’de çalıştı, iş arıyor, ben çok önermiyorum ama en azından görüşme yapılırsa benim de üzerimden yük kalkacaktır çünkü çok fazla arıyor beni ve destek istiyor, geçmişte anı birliğimiz olduğu için de ikilem içinde kalıyorum, tecrübelidir özellikle hazır beton tarafında ama çok çalışkan ve potansiyel değildir maalesef kolay demotive olur,

5. (…..), bu kişi de çimsa dan benzer şekilde son dönemde çıkarıldı, iş arıyor, çimento ve beton tecrübesi yüksek, çalışkandır ama insan ilişkilerinde eksiklikler var özellikle Elazığ ve Kars İçin gelecekte değerlendirilebilir, bizim ilgili bölgedeki mevcut arkadaşlara göre daha yüksek kapasitede ve eğitimde olduğunu düşünüyorum ama dediğim gibi bazı iletişim problemleri var ve bunların geliştirilmesi kolay olmayabilir, sadece çimsa iyi bir okuldu ve tecrübeleri yüksekti,

6. (…..) da çalışan beraber görüşüp beğendiğimiz (…..) olabilir ama kabul eder mi bilemiyorum şimdi bu arkadaşı sanırım (…..) da Gm yapacaklarımış, (…..) b.başkanı çok beğeniyormuş, mevcut gm (…..) da başka daha iyi bir göreve alacaklarımış Düşünüyorum başka bir aday daha bulabilirsem aktaracağım,,”

(…..): “(…..) gelen isimler”

(…..): “Evet tahmin ettim (…..) görünce:)”

Sayfa 12

Bulgu-1’e İlişkin Değerlendirmeler

(44) 28.08.2026 tarihinde ÇİMENTAŞ İnsan Kaynakları Direktörü (…..) ile ÇİMENTAŞ Yetenek Yönetimi Lideri (…..) arasında gerçekleşen yazışmalar incelendiğinde, ÇİMENTAŞ İnsan Kaynakları Direktörü (…..) tarafından Trakya Fabrika Satış Müdürlüğü kadrosu için aday havuzunda yer alan kişiler hakkındaki kısa notların ÇİMENTAŞ İnsan Kaynakları Direktörü (…..)’e gönderildiği anlaşılmaktadır.

(45) İlgili yazışma içeriğinde yer alan “(…..)... ( şu an limak Trakya fabrikasında satış müdürü, eskiden bizde de çalışmış, lokasyon söylemek çok riskli olur (…..) ile iletişimi kuvvetli) ((…..) ın eğitim durumunu falan bilmiyorum ama işte tecrübesi bulunuyor, prezantabl, dışarıdan olumlu bir imajı var) (gelir mi bilemiyorum ama limak dan daha iyi bir şirket olduğumuz kesin)” ifadelerinden bahse konu kişinin önceden ÇİMENTAŞ’ta; yazışmanın gerçekleştiği dönemde ise LİMAK’ta çalıştığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan işbu yazışma bahse konu çalışanın tekrar ÇİMENTAŞ bünyesine dâhil edilmesini konu edinmektedir. Dolayısıyla yazışmanın gerçekleştiği ÇİMENTAŞ ile yazışmada bahsi geçen LİMAK arasında çalışan hareketliliğin sınırlanmasına yönelik herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim yazışmanın devamında geçen “(…..).. ((…..) a bağlı şef, çalışkan, düzgün bir arkadaş, hazır beton tecrübesi var, teklif yapsak bize geleceğini düşünüyorum pozisyondan dolayı (…)” ifadeleri de bu tezi destekler niteliktedir.

(46) İlaveten bulgunun devamındaki “(…..), çimsa Akdeniz bölge satış müdürüydü bu arkadaş fakat işten çıkarıldı çok uzun zamandır Akdeniz’de çalıştı, iş arıyor…” ve “(…..), bu kişi de çimsa dan benzer şekilde son dönemde çıkarıldı, iş arıyor, çimento ve beton tecrübesi yüksek, çalışkandır ama insan ilişkilerinde eksiklikler var özellikle Elazığ ve Kars İçin gelecekte değerlendirilebilir…” ifadelerinden de ÇİMSA ile ÇİMENTAŞ arasında çalışan hareketliliğin sınırlanmasına yönelik herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

(47) Buna ek olarak VOTORANTİM tarafından gönderilen cevabi yazıda, çimento sektöründe faal oyuncular arasında çalışan transferlerinin olduğu görülmektedir. Sunulan cevabi yazıda daha önce VOTORANTİM’de çalışan bazı personellerin 2019- 2025 yılları arasında Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ (AKÇANSA), Aşkale Çimento Sanayi T.AŞ (AŞKALE), BAŞTAŞ, ÇİMENTAŞ, ÇİMSA, FERÇİM, GÖLTAŞ, LİMAK ve Oyak Çimento Fabrikaları AŞ’de (OYAK) çalışmaya başladığı görülmektedir.

(48) Benzer şekilde daha önce AKÇANSA, AŞKALE, BAŞTAŞ, ÇİMENTAŞ, GÖLTAŞ, Kavçim Çimento San. ve Tic. AŞ, LİMAK, Marmara Çimento Fabrikası Yd Madencilik AŞ, MEDCEM, OYAK ve Safi Çimento Üretim San. Tic. AŞ’de çalışanların ise 2019- 2026 yıllarında VOTORANTİM’de çalışmaya başladığı görülmektedir.

(49) Bulgu-1’e ilişkin olarak yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler ışığında; ÇİMENTAŞ, ÇİMSA, LİMAK ve VOTORANTİM arasında iş gücü pazarında rekabeti kısıtlayan bir uzlaşının mevcut olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bulgu-2

(50) 21.01.2025 tarihinde YURTÇİM’de gerçekleştirilen yerinde incelemede, YURTÇİM Mali ve İdari İşler Koordinatörü (…..)’ın e-posta hesabından alınan ve 01.02.2024 tarihinde YURTÇİM Tesis Koordinatörü (…..) ile YURÇİM çalışanı (…..) arasında gerçekleşen ve bilgide YURTÇİM çalışanı (…..) ile (…..)’ın olduğu “Beyaz yaka zamları hk.” konulu e-posta silsilesinin içeriği aşağıdaki gibidir:

01.02.2024 (…..) > (…..)

Sayfa 13

“(…..) Hanım,

Sektör diğer şirketlerinde beyaz yaka zam oranları hakkında bilgi edinebilir misin? Yapan var mı? Kim ne kadar düşünüyor gibi ”

01.02.2024 (…..) > (…..)

“(…..) Bey,

Görüştüğüm kadarıyla aslında genel olarak herkes birbirinin ne yapacağını bekliyor. Edindiğim bilgileri aşağıda paylaşıyorum.

Bilgilerinize arz ederim.

•Bursa Çimento: Ortalama %50-55 olarak çalışmışlar, ancak kesinleşmemiş haftaya yönetim kurulu toplantısı sonrası netleşecekmiş.

•Medcem: % 44-53 bandında yapacaklarmış ortalama %46 ya denk geliyormuş.

•Ferçim: % 45-50 bandında düşünüyorlarmış, ancak daha yapmamışlar Şubat ayında fark yapacaklarmış.

•Votorantim: Belli değilmiş, zamları Mart ayında yapıyorlarmış.

•Baştaş: Belli değilmiş, Şubat ayında fark yapacaklarmış.

•Limak: Belli değilmiş, Şubat ayında fark yapacaklarmış.

•Çimentaş: Normalde Şubat ayında yapıyorlarmış. Bu yıl Ocak ayında yapmışlar. Şimdilik % 40 yapmışlar ancak Şubat ayında sektörün ne yaptığına bakarak % 40’ın üzerine tekrar zam yapacaklarmış.

•Göltaş: Ücreti düşük olanlara sendikayla aynı zam oranı olan % 60 ‘ı verip, unvan arttıkça % 45-50 bandına kadar düşüreceklermiş. Ama kesin değilmiş.

•Çimsa: Daha önce % 45 yapacağını belirtmişti ama şimdi revize edeceklermiş.

Saygılarımla,

(…..)”

01.02.2024 (…..) > (…..)

“Ok teşekkürler”

Bulgu-3

(51) 05.05.2026 tarihinde YURTÇİM’de yapılan yerinde incelemede elde edilen ve

02.02.2026 tarihinde ADOÇİM YÖNETİM [10] adlı WhatsApp grubunda gerçekleşen

yazışmaların içeriği aşağıdaki gibidir:

02.02.2026

(…..): “(…..) Bey, (…..) Bey,

Toplu İş Sözleşme görüşmelerinde zam oranı 35% olarak nihayetlenmiştir. Kapsamlı bilgiler özetle aşağıdaki gibidir. Bilgilerinize.”

(…..):”Yeni Dönem Grup Toplu İş Sözleşmesi müzakerelerinde Başkanımız Sn. (…..) [11] ve T. Çimse-İş Sendikası Başkanı Sn. (…..) bir araya gelmiş ve oldukça zorlu geçen pazarlıklar neticesinde anlaşmaya varılmıştır.

ÖZETLE:

Ücret Zammı

1. Yıl %35

2. Yıl TÜFE+3

10 ADOÇİM YÖNETİM isimli WhatsApp grubunda YURTÇİM Yönetim Kurulu Başkanı (…..), Yönetim

Kurulu Üyesi (…..), Yönetim Kurulu Üyesi (…..), Yönetim Kurulu Üyesi (…..), YURTÇİM Mali ve İdari

İşler Koordinatörü (…..) ve Yönetim Kurulu Danışmanı (…..) yer almaktadır.

[11] Bulguda “Başkanımız” olarak ifade edilen (…..)’in; Çimento Endüstrisi İşverenleri Sendikası (ÇEİS)

(…..) olduğu anlaşılmaktadır.

Sayfa 14

Gece Vardiya Zammı

1. Yıl %35

2. Yıl TÜFE+3

Sosyal Yardım

1. Yıl 7.200/Ay

2. Yıl TÜFE+3

Evlenme, Doğum, Ölüm, Doğal Felaket Yardımları

1. Yıl %75

2. Yıl TÜFE+3

İşçi Sendikası tarafından teklif edilip geri çektirilen maddeler:

• Deneme Süresi’nin 4 aydan 2 aya indirilmesi,

• İkramiyelerin her ay 10 gün üzerinden ödenmesi,

• Promosyon Ödemesi,

• Tamamlayıcı Sağlık Sigortası,

• Destek Yardımı Ödemeleri”

Bulgu-2 ve 3’e İlişkin Değerlendirmeler

(52) Bulgu-2 ve 3’te yer alan yazışmalar farklı tarihlerde YURTÇİM’de yapılan yerinde incelemelerde elde edilen ve YURTÇİM çalışanları arasında gerçekleştirilen e-posta ve WhatsApp yazışmalarından oluşmaktadır. Söz konusu bulgulara ilişkin değerlendirmelere işbu başlık altında sırasıyla yer verilecektir.

(53) YURTÇİM Tesis Koordinatörü (…..) ile YURTÇİM çalışanı (…..) arasında gerçekleşen 01.02.2024 tarihli bir e-posta yazışmasından oluşan Bulgu-2’de (…..), (…..)’tan çimento sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerin mühendisler, satış-pazarlama personeli, insan kaynakları çalışanları ve orta/üst düzey yöneticiler gibi beyaz yakalı çalışanlara uygulamayı düşündüğü zam oranları bilgisini kendisiyle paylaşmasını talep etmektedir. Yazışmanın devamında (…..), “Görüştüğüm kadarıyla aslında genel olarak herkes birbirinin ne yapacağını bekliyor. Edindiğim bilgileri aşağıda paylaşıyorum” şeklinde yanıt verdikten sonra BAŞTAŞ, BUÇİM, ÇİMENTAŞ, ÇİMSA, FERÇİM, GÖLTAŞ, LİMAK, MEDCEM ve VOTORANTİM’in beyaz yakalı çalışanlar bakımından hayata geçirmeyi planladığı zam oranlarını paylaşmaktadır.

(54) Mezkûr yazışma incelendiğinde ilk olarak BAŞTAŞ, BUÇİM, ÇİMENTAŞ, ÇİMSA, FERÇİM, GÖLTAŞ, LİMAK, MEDCEM, VOTORANTİM’in beyaz yakalı çalışanlara ilişkin olarak gelecekte uygulamayı planladıkları zam oranları bilgisini YURTÇİM ile paylaşmış olabileceği şüphesi doğmuştur.

(55) Diğer yandan ilgili bulguda bahsi geçen zam oranlarına ilişkin bilgilerin rakip teşebbüslerden mi yoksa pazar araştırması neticesinde mi elde edildiği hususunun açıklığa kavuşturulması icap etmektedir. Bu kapsamda öncelikle önaraştırma tarafı olan teşebbüslerin yerleşkelerinde gerçekleştirilen yerinde incelemelerde, rakip teşebbüslerin birbirlerinin zam oranlarını aralarında paylaştıklarına dair herhangi bir delilin elde edilmediğinin belirtilmesinde fayda bulunmaktadır.

(56) Bununla birlikte bulguda bahsi geçen zam oranlarına ilişkin bilgilerin uygulanan zam oranlarıyla örtüşüp örtüşmediğinin incelenmesinde fayda bulunmaktadır. Bu kapsamda aşağıda sunulan tabloda bulguda geçen zam oranları ile pratikte uygulanan zam oranları bilgisine yer verilmiştir:

Sayfa 15

Tablo 11: Bulgu-2’de Geçen İfadeler ve Uygulamalar

Bulguda Geçen Zam Oranları

Teşebbüs Uygulama

ve İfadeler

Teşebbüs, beyaz yaka çalışanlarına yönelik 2024 yılı ücret artış oranını Şubat ayında belirlemiş, zamlı ücretleri Ocak ayından itibaren geçerli

(Belli değil Şubat ayında fark olacak şekilde uygulayarak aynı ay içerisinde

BAŞTAŞ

yapılacak) geriye dönük ücret farkı ödemesi gerçekleştirmiştir. Bu çerçevede, 2024 yılı için belirlenen ücret artış oranı %(…..) seviyesinde gerçekleşmiştir.

2024 yılı için uygulanan ücret artış oranı %(…..)

BUÇİM %50-55

olarak gerçekleşmiştir.

2024 yılı için uygulanan ücret artış oranı %(…..)

ÇİMENTAŞ %40

olarak gerçekleşmiştir.

2024 yılı için uygulanan ücret artış oranı %(…..)

ÇİMSA %45

olarak gerçekleşmiştir.

2024 yılı için uygulanan ücret artış oranı %(…..)

FERÇİM %45-50

olarak gerçekleşmiştir.

Ücreti düşük olanlara % 60, 2024 yılı için uygulanan ücret artış oranı %(…..)

GÖLTAŞ

ünvan artıkça %45-50 olarak gerçekleşmiştir.

Teşebbüs, beyaz yaka çalışanlarına uygulanacak 2024 yılı ücret artış oranlarını Ocak ayında kararlaştırmış ve söz konusu artışları aynı ay

(Belli değil Şubat ayında fark

LİMAK itibarıyla yürürlüğe koymuştur. Buna göre, 2024

yapılacak)

yılının ilk ücret artışı Ocak ayında %(…..) oranında, ikinci ücret artışı ise Temmuz ayında %(…..) oranında uygulanmıştır.

2024 yılı için uygulanan ücret artış oranı Ocak ayı

MEDCEM %43-53 için %(…..) ve Temmuz ayı için %(…..) olarak gerçekleşmiştir.

Teşebbüs, 2023, 2024, 2025 ve 2026 yıllarında beyaz yaka çalışanlarına uygulanacak ücret artış oranlarını Mart ayında kesinleştirmiş ve yeni

(Belli değil mart ayında fark ücretleri Ocak ayından itibaren geçerli olacak

VOTORANTİM

yapılacak) şekilde geriye dönük olarak uygulamıştır. Bu kapsamda, ilgili ücret farkları Mart ayında ödenmiştir. 2024 yılı için belirlenen ücret artış oranı ise %(…..) olmuştur.

2024 yılı için uygulanan ücret artış oranı %(…..)

YURTÇİM -

olarak gerçekleşmiştir.

Kaynak: Teşebbüslerden Gelen Cevabi Yazılar

(57) Tablo 11’de yer alan veriler incelendiğinde, öncelikle Bulgu-2’de 2024 yılı beyaz yaka

ücret artış oranlarına ilişkin olarak sayısal bilgi zikredilen BUÇİM, ÇİMENTAŞ, ÇİMSA,

FERÇİM, GÖLTAŞ ve MEDCEM bakımından bulguda bahsi geçen ücret artış

oranlarının, fiilen uygulanan ücret artış oranlarıyla örtüşmediği tespit edilmiştir.

Sayfa 16

(58) Diğer taraftan bulguda FERÇİM bakımından 2024 yılı beyaz yaka ücret artış oranının %45-%50 aralığında olacağı ifade edilmiş, teşebbüs ise ilgili dönemde %(…..) oranında ücret artışı uygulamıştır. İlk bakışta bu durum, bulguda yer alan bilginin doğruluğunu destekliyor gibi görünse de belirtilen aralığın geniş olmasının, rakip teşebbüsler arasında gerçekleşen rekabete hassas bilgi değişiminden ziyade sektörel tahminlere dayalı olduğu kanaatine varılmıştır.

(59) Yazışmada ek olarak BAŞTAŞ, LİMAK ve MEDCEM’in belirli tarihlerde beyaz yakalı çalışanlara yönelik olarak fark ödemesi yapacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda BAŞTAŞ ve LİMAK’ın Şubat ayında, MEDCEM’in ise Mart ayında fark ödemesi gerçekleştireceği ifade edilmiştir. Teşebbüslerden elde edilen bilgiler, anılan fark ödemelerinin belirtilen dönemlerde fiilen gerçekleştirildiğini ortaya koymaktadır. Bu itibarla, bulguda yer alan ifadelerin uygulamadaki durumla uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

(60) Diğer yandan, söz konusu bilgilerin YURTÇİM tarafından hangi kaynaktan veya ne şekilde elde edildiğini ortaya koyan herhangi bir ek delile ulaşılamamıştır. Ayrıca, ücret artış oranlarının yılın ilk aylarında kesinleştirilerek geçmişe dönük fark ödemesi yapılması uygulamasının sektörde yaygın olarak bilinen bir insan kaynakları uygulaması olduğu dikkate alındığında, bu husus anılan bilgilerin genel piyasa gözlemleri veya sektörel bilgi birikimi kapsamında edinilmiş olabileceği ihtimalini kuvvetlendirmektedir.

(61) İlaveten, önaraştırma kapsamında teşebbüslerden 2023-2026 yılları arasında beyaz yakalı çalışanlara yönelik olarak uyguladıkları ortalama ücret artış oranlarına ilişkin veriler talep edilmiş olup bu kapsamda edinilen bilgiler doğrultusunda hazırlanan tablo aşağıda sunulmaktadır:

Tablo 12: Önaraştırma Tarafı Teşebbüslerin 2023-2026 yılları Arasında Beyaz Yakalı Çalışanlarına
Teşebbüs2023 2023 2023 Ocak Temmuz Ağustos2024 Ocak2024 Temmuz2025 Ocak2026 Ocak
BAŞTAŞ(…..) (…..) (…..)(…..)(…..)(…..)(…..)
BUÇİM(…..) (…..) (…..)(…..)(…..)(…..)(…..)
ÇİMENTAŞ(…..) (…..) (…..)(…..)(…..)(…..)(…..)
ÇİMSA(…..) (…..) (…..)(…..)(…..)(…..)(…..)
FERÇİM(…..) (…..) (…..)(…..)(…..)(…..)(…..)
GÖLTAŞ(…..) (…..) (…..)(…..)(…..)(…..)(…..)
LİMAK(…..) (…..) (…..)(…..)(…..)(…..)(…..)
MEDCEM(…..) (…..) (…..)(…..)(…..)(…..)(…..)
VOTORANTİM(…..) (…..) (…..)(…..)(…..)(…..)(…..)
YURTÇİM(…..) (…..) (…..)(…..)(…..)(…..)(…..)

Yönelik Uyguladıkları Ortalama Brüt Ücret Artış Oranları (%)

Kaynak: Teşebbüslerden Gelen Cevabi Yazılar

(62) Tablo 12, önaraştırma kapsamında yer alan teşebbüslerin 2023-2026 döneminde beyaz yakalı çalışanlarına uyguladıkları ücret artış oranlarını dönemsel olarak ortaya koymaktadır. Veriler bütüncül olarak değerlendirildiğinde, teşebbüslerin özellikle Ocak ayında uyguladıkları ücret artış oranlarının birbirine yakınsadığı görülmektedir. Nitekim 2024 yılı Ocak dönemi itibarıyla çok sayıda teşebbüsün (BAŞTAŞ %(…..); BUÇİM %(…..); GÖLTAŞ %(…..); LİMAK %(…..); MEDCEM %(…..); VOTORANTİM %(…..); YURTÇİM %(…..)) %55-%60 bandında ücret artış oranı uyguladığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, aynı dönemde daha düşük oranlarda zam uygulayan teşebbüsler de mevcuttur (ÇİMSA %(…..); FERÇİM %(…..)).

(63) 2025 ve 2026 yılları incelendiğinde ise teşebbüslerin beyaz yakalı çalışanlarına uyguladıkları ortalama ücret artış oranının %(…..) -%(…..) aralığında seyrettiği ancak

Sayfa 17

YURTÇİM’in (2025/%(…..)) daha yüksek seviyede ücret artışı uyguladığı görülmektedir.

(64) Buna ek olarak Tablo 12’de yer alan verilerin daha net anlaşılmasını teminen hazırlanan grafiğe aşağıda yer verilmiştir:

Grafik 1: Önaraştırma Tarafı Teşebbüslerin 2023-2026 Yıllarında Beyaz Yaka Çalışanlarına Uyguladıkları Ortalama Brüt Ücret Artış Oranları (%)

(…. TİCARİ SIR …..)

(65) Grafik 1 incelendiğinde, 2023 Ocak ve 2024 Ocak dönemlerinde ortalama ücret artış oranlarının görece daha yüksek seviyelerde seyrettiği, yılın diğer dönemlerinde ise belirgin bir düşüşün söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum, ücret artışlarının dönemsel olarak kümelendiğine işaret etmekte ise de teşebbüsler tarafında uygulanan ücret artış oranların önemli ölçüde farklılık gösterdiği tespit edilmiştir.

(66) Bu bağlamda yukarıda detaylı biçimde yer verilen Bulgu-2’ye ilişkin değerlendirmeler, anılan bulguda geçen veriler kapsamında gerçekleştirilen analizler ve 2023-2026 yılları bakımından gerçekleştirilen ilave analizler bir bütün olarak incelendiğinde; önaraştırma kapsamında incelenen teşebbüslerin inceleme konusu dönemde beyaz yakalı çalışanlara yönelik olarak uyguladıkları ücret artış oranlarının önemli ölçüde farklılaştığı görülmektedir. İlaveten teşebbüslerin ücret artış oranlarını birlikte belirlediklerine dair herhangi bir delilin olmadığı hususunun hatırlatılmasında fayda bulunmaktadır.

(67) İşbu başlık altında incelenen bir diğer belge olan Bulgu-3’te ise (…..) isimli WhatsApp grubunda YURTÇİM Yönetim Kurulu Danışmanı (…..) tarafından grup üyelerine hitaben bir bilgilendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. İlgili yazışmaların, mavi yaka çalışanlara yönelik toplu iş sözleşmesi kapsamında anlaşılan ücret zammı ve yan haklara ilişkin olduğu görülmektedir.

(68) Ek olarak Bulgu-3’te yer alan ifadelerden çimento sektöründe faaliyet gösteren sendikalı mavi yaka çalışanlara yönelik maaş ve yan hakların ÇEİS ile Türkiye Çimse- İş Sendikası arasında gerçekleştirilen Toplu İş Sözleşmesi (TİS) kapsamında belirlendiği anlaşılmaktadır.

(69) Bu noktada iş gücü pazarının arz tarafı ile ilgili rekabet hukuku uygulamasının ayrışan yönü hakkında bilgi vermek yerinde olacaktır. İş gücü pazarında, pazarın arz tarafındaki çalışanlar işverenler ile akdettikleri anlaşmalar ile emeklerini “satmakta” 12 ve çalışma/istihdam koşullarını geliştirmeyi amaçlamaktadır. Söz konusu anlaşmalar çerçevesindeki çeşitli faaliyetler ise rekabet hukukunun uygulamasından muaf tutulabilmektedir. Bu muafiyet, işçilerin/çalışanların korunması gibi toplumsal ve sosyal güdüler çerçevesinde toplu pazarlık faaliyetlerinin rekabet hukukundan bağışık tutulmasını sağlamayı amaçlamaktadır [13]. 4054 sayılı Kanun’un 3. maddesinin gerekçesinde geçen “Bir bedel veya menfaat karşılığı yapılan fikri, bedeni veya her ikisi beraber yapılan faaliyetler hizmet olarak tanımlanırken, tanım, en geniş anlamıyla bankacılık, sigortacılık, para, kredi, sermaye, bilgi ve sair unsurları da içermektedir.

[12] 4857 sayılı İş Kanunu’nun Tanım ve şekil başlıklı 8. maddesinde de iş sözleşmesi, “bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir” şeklinde tanımlanmaktadır.

[13] OECD (2020), “Competition in Labour Markets”, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publicati ons/reports/2020/03/competition-issues-in-labour-markets_02ec78ba/66980788-en.pdf, s. 9, Erişim Tarihi: 03.06.2026.

Sayfa 18

Kuşkusuz, toplu pazarlık esasının kabul edildiği emek piyasası bu tanımın dışındadır.” ifadesi de bu durumun örneğini oluşturmaktadır. Dolayısıyla sendikalı mavi yakalı çalışanlara yönelik ücret ve sair hakların TİS kapsamında belirlenmesinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin kapsamı dışında olduğu neticesine ulaşılabilecektir.

(70) Bu bağlamda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, çimento sektöründe faal teşebbüslerin TİS kapsamında mavi yakalı çalışanların ücretlerini ve diğer unsurları tespit etmesinin rekabet hukukuna aykırılık teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.

(71) Nihai olarak, dosya kapsamında elde edilen bilgi ve belgeler, yerinde incelemelerde ulaşılan bulgular, iş gücü piyasasına ilişkin yapılan değerlendirmeler ve ücret artış oranlarına ilişkin olarak yapılan analizlerle birlikte ele alındığında; inceleme tarafı teşebbüslerin iş gücü pazarına yönelik uygulamaları bakımından rekabet hukuku hilafına olabilecek herhangi bir davranış içerisinde bulunmadıkları neticesine varılmıştır.

(72) Sonuç olarak; elde edilen tüm bilgi, belge ve tespitler ışığında dosya konusu iddialara ilişkin olarak BAŞTAŞ, BUÇİM, ÇİMENTAŞ, ÇİMSA, FERÇİM, GÖLTAŞ, LİMAK, MEDCEM, VOTORANTİM ve YURTÇİM hakkında soruşturma açılmasına yer olmadığı değerlendirilmektedir.

Sayfa 19

J. SONUÇ

(73) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmamasına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.

Atıf zinciri

Bu kararda anılan kararlar

  • 24-49/1082-M

    Bu numaralı karar, Kurumun karar arşivinde yayımlanmamış (genellikle ara karar).

Aynı toplantıda alınan kararlar

Bu toplantının tüm kararları

Bu kararın işiniz için ne anlama geldiğini konuşalım

Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.