Tatilbudur Seyahat Acenteliği ve Turizm A.Ş.’nin bir kısım payının Çetin YILMAZ tarafından devralınması ve bu…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Ahmet ALGAN, Ayşe ERGEZEN

B. RAPORTÖRLER: Necla SÜMER ÖZDEMİR, Gizem HEKİM

C. BİLDİRİMDE

BULUNAN: - Çetin YILMAZ

Temsilcileri: Av. Noyan TURUNÇ, Av. Münip Kerem TURUNÇ,

Dr. Esin ÇAMLIBEL, Av. Ecem KÜTÜKÇÜLER

Cumhuriyet Bulvarı 140/1 Alsancak/İzmir

(1) D. DOSYA KONUSU: Tatilbudur Seyahat Acenteliği ve Turizm A.Ş.’nin bir kısım payının Çetin YILMAZ tarafından devralınması ve bu devralmayı müteakip Çetin YILMAZ’ın devraldığı paylardan bir kısmı nı İş Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye, bir kısmını ise Derya Bülent KUŞ’a devretmesi işlemi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 17.06.2020 tarih, 5904 sayı ile giren ve 24.06.2020 tarih ve 6238 sayılı yazı ile tamamlanan bildirim üzerine düzenlenen 24.06.2020 tarih ve 2020-5-029/Öİ sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, bildirime konu işleme izin verilmesinde sakınca bulunmadığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(4) Başvuruda; Tatilbudur Seyahat Acenteliği ve Turizm A.Ş.’nin (TATİLBUDUR) bir kısım payının MCI.PrivateVentures Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (MCI) tarafından Çetin YILMAZ’a devredilmesi ve bu devralmayı müteakip Çetin YILMAZ’ın devraldığı paylardan bir kısmını İş Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye (İŞ GİRİŞİM) ve bir kısmını ise Derya Bülent KUŞ’a devretmesi işlemine izin verilmesi talep edilmektedir.

(5) Devre konu teşebbüs TATİLBUDUR ile ilgili gerçekleştirilmesi öngörülen pay devirleri, Hisse Devir Sözleşmesi (HDS) ile ve söz konusu teşebbüsün hissedarları arasında yürürlüğe girecek Pay Sahipleri Sözleşmesi (PSS) çerçevesinde düzenlenmiştir. Anılan sözleşmeler ile;

- Çetin YILMAZ tarafından TATİLBUDUR’un toplam sermayesinin (…..)’ine

tekabül eden (…..) adet A grubu payı MCI’dan devralınacak [1],

- Çetin YILMAZ tarafından MCI’dan alınan payların TATİLBUDUR’un toplam

sermayesinin (…..)’ine tekabül eden (…..) adedi TATİLBUDUR’un mevcut pay [1] MCI’nın Türkiye’den çıkmak istemesi sonucu devre konu şirketteki paylarının Çetin YILMAZ tarafından devralınacağı, böylece daha evvel devre konu şirketin pay sahiplerinden olan ve paylarını 2015 yılında MCI’ya devreden Çetin YILMAZ’ın devre konu şirkette tekrar pay sahibi olmak istediği ifade edilmektedir.

sahiplerinden İŞ GİRİŞİM’e devredilecek ve bu paylar B grubu paylara

dönüşecek,

- Çetin YILMAZ tarafından MCI’dan alınan payların TATİLBUDUR’un toplam

sermayesinin (…..)’sine tekabül eden (…..) adedi TATİLBUDUR’un mevcut

pay sahiplerinden Derya Bülent KUŞ’a devredilecek ve Derya Bülent KUŞ’un

devre konu şirketteki payı C grubundan A grubuna dönüşecek,

- Son olarak, söz konusu işlem sonucunda yeni bir pay almayacak olmakla

beraber anılan sözleşme ve işlemin bir parçası olarak Barış AKSOY’un

TATİLBUDUR’un toplam sermayesinin (…..)’ine tekabül eden mevcut (…..)A

grubu payının niteliği değişerek B grubuna dönüşecektir.

(6) Aşağıda TATİLBUDUR’un mevcut hissedarlık yapısı ile işlem sonrasına ait hissedarlık yapılarına yer verilmektedir:

Tablo 1: TATİLBUDUR’un Mevcut Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Pay Grubu Pay Sahipliği Oranı (%) İmtiyaz

MCI A Grubu (…..) (…..)

Tablo 2: TATİLBUDUR’un İşlem Sonrası Hissedarlık Yapısı

Pay Sahibi Pay Grubu Pay Sahipliği Oranı (%) İmtiyaz

Çetin YILMAZ A Grubu (…..) (…..)

(7) Tablo 1 incelendiğinde, işlem öncesi devre konu teşebbüsün toplam sermayesinin (…..)’ünün MCI ve Barış AKSOY’a ait A grubu, (…..)’sinin İŞ GİRİŞİM’e ait B grubu ve (…..)’sının ise Derya Bülent KUŞ’a ait C grubu paylardan oluştuğu görülmektedir. Bu noktada, devre konu şirketin pay devri öncesi yönetim ve kontrol yapısının değerlendirilmesi gerekmektedir. İşlem öncesi durumda, taraflar arasında akdedilen PSS uyarınca, (…..) ve ilk toplantıda toplantı nisabının sağlanamaması durumunda ikinci toplantıda da aynı toplantı ve karar nisaplarının arandığı belirtilmektedir. Öte yandan aynı sözleşme uyarınca, ÖGKK [2] kapsamında karar alınabilmesi için (…..) gerekmekte olup, (…..) ÖGKK’ler ise reddedilmiş sayılaca ktır.

(8) Diğer taraftan PSS kapsamında; ş irket işleri ve idaresinin genel kurul tarafından seçilen (…..) oluşan yönetim kurulu tarafından yürütüleceği, ü yelerden (…..) A gr ubu, (…..) B grubu ve diğer (…..) ise C grubu pay sahipleri tarafından gösterilecek adaylar arasından seçileceği, yönetim kurulu toplantılarının toplantı ve karar nisapları açısından ise (…..), son olarak önemli yönetim kurulu kararlarının (ÖYKK) [3] (…..) ta raflarca ifade edilmektedir.

(9) Bunun yanında, Kurum kayıtlarına intikal eden cevap yazısında da belirtildiği üzere, işlem öncesi A grubu pay sahiplerinin kararlarında karar yetkisinin münhasıran MCI’ya ait olduğu, A grubu pay sahiplerinin kendi aralarındaki ilişki bakımından ayrı bir sözleşme veya protokol imzalamadıkları, devre konu teşebbüsün yönetiminin B grubunun yukarıda da bahsi geçen imtiyazlarına tabi olmak suretiyle A grubuna ait

[2] Söz konusu ÖGKK’nin kapsamı; (…..) vb. kararlardan oluşmaktadır.

[3] Söz konusu ÖYKK’nin kapsamı; (…..) vb. kararlardan oluşmaktadır.

olduğu görülmektedir. Yukarıda sağlanan bilgiler ışığında, işlem öncesinde devre konu şirketin MCI ve İŞ GİRİŞİM’in ortak kontrolü altında olduğu değerlendirilmektedir.

(10) Öte yandan, işlem sonrası durumu gösteren Tablo 2 özelinde bir değerlendirme yapıldığında ise, devre konu şirketin toplam sermayesinin (…..)’sinin Çetin YILMAZ ve Derya Bülent KUŞ’a ait A grubu, (…..)’ünün ise Barış AKSOY ve İŞ GİRİŞİM’e ait B grubu paylardan oluştuğu görülmektedir. Bu noktada dikkat çeken husus, pay devri sonucu MCI’nın hissedarlıktan tamamen çekileceği, Çetin YILMAZ’ın yeni hissedar sıfatını haiz olacağı, Derya Bülent KUŞ’un sahip olduğu pay oranında artış meydana geleceği ve sahip olduğu pay grubunun C grubundan A grubuna dönüşeceği, Barış AKSOY’un ise pay sahipliği ve pay oranında bir değişiklik yaşanmaksızın pay niteliğinin A grubundan B grubuna dönüşeceğidir.

(11) Bu noktada yine işlem sonrası devre konu şirketin yönetim ve kontrol yapısının genel kurul ve yönetim kurulu karar nisapları bakımından incelenmesi gerekmektedir. İlk olarak anılan sözleşme kapsamında, genel kurulun, Türk Ticaret Kanunu daha yüksek bir nisap gerektirmedikçe (…..), PSS’nin 4.1 (d) maddesinde belirtilen (…..), bu kapsamda ÖGKK’nin ancak (…..) alınabileceği belirtilmektedir

(12) Yönetim kurulu yapısı ve işleyişi bakımından ise, PSS uyarınca, ş irket işleri ve idaresinin genel kurul tarafından seçilen (…..) üyeden oluşan yönetim kurulu tarafından yürütüleceği, yönetim kurulu üyelerinden (…..) üyenin A grubu pay sahipleri tarafından aday gösterilen gerçek kişiler arasından, (…..) üyenin ise B grub u pay sahipleri tarafından aday gösterilen kişiler arasından seçileceği, A grubu pay sahipleri tarafından aday gösterilen A grubu üyelerin (…..), [4] yönetim kurulunun (…..) karar alınacağı anlaşılmaktadır. PSS 4.2(j) maddesinde belirtilen hususlardaki ÖYKK b akımından ise, (…..) zorunlu olduğu, ayrıca PSS 4.2(k) maddesine göre, (…..) düzenlenmektedir.

(13) Bununla birlikte, işlem sonrası karar alma yapısına ilişkin olarak Kurum kayıtlarına intikal eden cevap yazısında ayrıca,(…..), bunun da A grubu pay sahipleri bakımından Çetin YILMAZ’ın kontrol sahibi olması anlamına geldiği, A grubu pay sahiplerinin kendi aralarındaki ilişki bakımından ayrı bir sözleşme veya protokol imzalamadıkları ifade edilmektedir. Ayrıca PSS’nin B Grubu Pay Sahipleri Oy Sözleşmesi başlığı altında, (…..) ifade edilmektedir.

(14) Yukarıda yer verilen hisse ve karar alma yapıları çerçevesinde, işlem öncesinde MCI ile İŞ GİRİŞİM’in ortak kontrolünde olan TATİLBUDUR’un, işlem sonrasında Çetin YILMAZ ile İŞ GİRİŞİM’in ortak kontrolüne geçeceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda işlem sonrasında devre konu teşebbüs TATİLBUDUR’un kontrol yapısında kalıcı bir değişiklik meydana geleceğinden bildirime konu işlem, 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in 5. maddesi çerçevesinde bir devralma işlemidir. Öte yandan ilgili tarafların cirolarının söz konusu Tebliğ’in 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen eşikleri aşması nedeniyle, işlemin izne tabi olduğu görülmektedir.

(15) Bildirilen işlem kapsamında devre konu teşebbüs TATİLBUDUR, 1997 yılından bu yana yurt içinde ve yurt dışında otel, tur, uçak ve organizasyon hizmetleri sunmakta olup seyahat acenteliği ve tur operatörlüğü faaliyeti ile iştigal eden bir teşebbüstür. Teşebbüsün ayrıca %100 sermayesine sahip olduğu M4 Otelcilik ve Turizm A.Ş. ve

[4] PSS 4.2.(a) maddesi kapsamında ayrıca (…..) ifade edilmektedir.

Tatilbudur Kurumsal Hizmetler Turizm ve Ticaret A.Ş. unvanlı iki iştiraki bulunmaktadır.

(16) İŞ GİRİŞİM’in ana şirketi Türkiye İş Bankası A.Ş. (İŞ BANKASI), Aralık 2019 itibarıyla finans, cam, telekomünikasyon ile sanayi ve hizmet ana gruplarında faaliyet gösteren 24 şirkette doğrudan ortaklığı bulunan bir teşebbüs olup halihazırda doğrudan ve dolaylı olarak kontrol ettiği 111 şirket bulunmaktadır. Başlıca faaliyet alanları ise bankacılık hizmetleri, finansal hizmetler ve diğer hizmet kategorilerinden oluşmaktadır. İŞ BANKASI’nın ayrıca TATİLBUDUR dışında seyahat acenteliği ve tur operatörlüğü sektöründe başka iştiraki bulunmamakta, bununla birlikte, turizm sektöründe iki adet dolaylı otel iştiraki bulunmaktadır. Bunlardan ilki bir portföy yönetim şirketi olan TSKB Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin %50 hissesine sahip olduğu Anavarza Otelcilik A.Ş. olup bir diğeri ise İş Merkezleri Yönetim ve İşletim A.Ş.’nin %20’sine sahip olduğu tasfiye halindeki Patero Otelcilik A.Ş.’dir.

(17) Öte yandan Bildirim Formunda da ifade edildiği üzere, devralan konumundaki gerçek kişilerden Çetin YILMAZ’ın %100 pay sahibi olduğu Vira Satış ve Dağıtım A.Ş. [5] isimli bir şirketi olduğu fakat bu şirketin 2019 yılında cirosunun olmadığı, ayrıca bu şirket dışında herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı görülmektedir. Devralan konumundaki bir diğer gerçek kişi Derya Bülent KUŞ’un devre konu şirkette pay sahibi olduğu, bunun dışındaki tek ticari faaliyetinin devre konu teşebbüsten farklı bir sektörde faaliyet gösteren ve %100 pay sahibi olduğu Kebap Budur Gıda Ltd. Şti. olduğu belirtilmektedir. Son olarak yine devre konu teşebbüste pay sahibi olan Barış AKSOY’un ise devre konu teşebbüsten farklı sektörlerde faaliyet gösteren çeşitli şirketlerde melek yatırımcı olarak azınlık payları olduğu görülmektedir. Bunun yanında devralan konumundaki Çetin YILMAZ, İŞ GİRİŞİM ve Derya Bülent KUŞ’un etkilenen pazarlarda örtüşen herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı ifade edilmektedir.

(18) Yukarıda yer verilen bilgiler göz önünde bulundurulduğunda, tarafların faaliyetlerinin Türkiye’de yatay bakımdan herhangi bir ilgili ürün pazarında örtüşmediği anlaşılmaktadır. Yalnızca, İŞ BANKASI’nın sahip olduğu iki otel ile seyahat acenteliği ve tur operatörlüğü faaliyeti ile iştigal eden TATİLBUDUR’un faaliyetleri arasında dikey bir ilişki söz konusudur. Ancak TATİLBUDUR’un seyahat acenteliği ve tur operatörlüğü hizmeti alanındaki pazar payı yaklaşık %(…..), İŞ BANKASI’nın otelcilik hizmetleri alanındaki payı ise %(…..)’in altındadır. Bu bakımdan 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesi kapsamında etkin rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.

[5] Kurum kayıtlarına intikal eden cevap yazısında, “Vira Satış ve Dağıtım A.Ş. 13.05.2020’de kurulmuştur. Henüz hiç faaliyeti ve cirosu yoktur. Faaliyete geçtiği zaman faaliyet alanı temizlik ve kozmetik ürünlerinin toptan satışı olacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

H. SONUÇ

(19) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda etkin rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.