Rekabet Kurulu Kararı
TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Antalya Şubesinin kota uygulaması yoluyla işleri üyeleri arasında paylaştırarak rekabeti kısıtladığı iddiası.
2 sayfa · 2.296 karakter
Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüleSayfa 1
Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
| Dosya Sayısı | : 2012-1-146 | (Önaraştırma) |
| Karar Sayısı | : 13-12/175-91 | |
| Karar Tarihi | : 07.03.2013 |
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
| Başkan | : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI |
|---|---|
| Üyeler | : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR Kenan TÜRK, Fevzi ÖZKAN : Çağlar Deniz ATA : Gizlilik talebi bulunmaktadır. |
| B. RAPORTÖR C. BAŞVURUDA BULUNAN |
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN: TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Antalya Şubesi
Şirinyalı Mah. Sinanoğlu Cad. NO:74 Antalya
(1) E. DOSYA KONUSU: TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Antalya Şubesinin kota uygulaması yoluyla işleri üyeleri arasında paylaştırarak rekabeti kısıtladığı iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 07.08.2012 tarih ve 6256 sayı giren başvuru üzerine hazırlanan, 18.10.2012 tarih ve 2012-1-146/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 01.11.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 27.02.2013 tarih ve 2012-1-146/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Y apılan başvuruda özetle; TMMOB İnşaat mühendisler Odası Antalya Şubesinin (Oda), piyasaya denge getirmek ve kaliteyi arttırmak amacıyla kota uygulaması yaptığı ve bu uygulamanın amaçlananın aksi yönde etki ettiği iddia edilerek, gereğinin yapılması talep edilmektedir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ve şikayetin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Başvurunun konusu, ilgili Oda’nın onay için getirilen projeler üzerinden üyelerine kota uygulayarak işleri paylaştırmasına ilişkindir. Raportörce yerinde yapılan incelemelerde ise, iddia edilen uygulamaya ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır.
(6) Diğer yandan teşebbüs birliğince hayata geçirilen olası bir kota uygulamasının doğal sonucu olarak üyeler arasındaki iş dağılımın adet veya m [2] cinsinden birbirine yaklaşacağı açıktır. Böyle bir sonucun doğup doğmadığını tespit etmek açısından, dosyadaki bilgilerde yer alan üyelere ait proje dağılımlarının adet ve m [2] cinsinden bilgileri üzerinde yapılan incelemelerden, Oda üyeleri arasındaki iş dağılımının, kota uygulaması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru konusu şikâyete ilişkin olarak soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Sayfa 2
13-12/175-91
J. SONUÇ
(7) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, başvuru konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
2/2
Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.
Geliş Madencilik Enerji İnşaat Ticaret A.Ş.’nin %80 oranında hissesinin Global Enerji Hizmetleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş.’ye devri işlemine izin verilmesi talebi.
STFA Yatırım Holding A.Ş. tarafından, %50 oranında Evrencik Rüzgâr Enerjisinden Elektrik Üretim Ltd. Şti. hissesinin halihazırda bu şirketi kontrol eden RES Anatolia Holding A.Ş.’den devralınması suretiyle, Evrencik Rüzgâr Enerjisi Elektrik Üretim Ltd. Şti.’nin ortak girişime dönüştürülmesi işlemine izin verilmesi talebi.
Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin tüm hisselerinin blok satışı yöntemiyle özelleştirilmesi kapsamında, bahse konu hisselerin devri işlemine izin verilmesi talebi.
Kangal Termik Santrali ile bu santral tarafından kullanılan/işletilen bazı taşınmazların ve maden sahalarının bir bütün halinde özelleştirilmesi kapsamında, bahse konu varlıkların devri işlemine izin verilmesi talebi.
BP Petrolleri A.Ş. ve Ortaklar Petrol İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasındaki dikey anlaşmaya ilişkin 17.10.2012 tarih ve 12-51/1446-493 sayılı Kurul kararının yeniden değerlendirilmesi talebi.
Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş.'nin bayilerine baskı uygulayarak 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği iddiası üzerine verilen 25.09.2008 tarih ve 08-56/889-350 sayılı kararın Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2012 tarih, 2009/877 E., 2012/602 K. Sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine konunun yeniden değerlendirilmesi.
Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş.’nin, sözleşme ile taahhüt ettiği bedelsiz ürünleri temin etmediği, rakip ürünlerin satışına ve Coca Cola soğutucu dolabına konulmasına izin vermediği iddiası.
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin düzenlediği ihalelerde bazı medikal firmaları tarafından danışıklı olarak çok yüksek fiyatlı teklif verildiği ve bazı teşebbüslerin söz konusu ihalelere girmelerinin engellendiği iddiası.
T.C. Adalet Bakanlığı İcra Dairelerince başlatılan uygulama nedeniyle; icra takibiyle ilgili harç ödemelerinde ve borçlu tarafından ödenen tutarın avukatların hesaplarına aktarılmasında, zorunlu olarak Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’nun kullanılmasının gereksiz manyetik kart alımına, hesap açtırmaya, havale ve benzeri masraflara yol açarak rekabeti kısıtladığı ve avukatları mağdur ettiği iddiası.
Amasya ili Merzifon ilçesinde faaliyet gösteren dershanelerin aralarında kurdukları birlik aracılığıyla tek fiyat uyguladıkları iddiası.
Anadolu Restoran işletmeleri Ltd. Şti.'nin kira sözleşmesi yaptığı alışveriş merkezlerinde TAB Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yer alamadığı iddiası.
Şarap yerinde tüketim pazarında finansal olarak güçlü konumda bulunan şarap üretici/dağıtıcısı teşebbüslerin, münhasırlık içeren anlaşmalar yapıp yapmadıklarının veya fiili münhasırlık yaratan faaliyetler içerisinde bulunup bulunmadıklarının tespiti ve bu durumun pazardaki rekabete olan etkisinin incelenmesi.
Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş.’nin, sözleşme ile taahhüt ettiği bedelsiz ürünleri temin etmediği, rakip ürünlerin satışına ve Coca Cola soğutucu dolabına konulmasına izin vermediği iddiası.
Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş.'nin bayilerine baskı uygulayarak 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği iddiası üzerine verilen 25.09.2008 tarih ve 08-56/889-350 sayılı kararın Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2012 tarih, 2009/877 E., 2012/602 K. Sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine konunun yeniden değerlendirilmesi.
Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.