Dava konusu Kurul kararına esas Soruşturma Raporunun ekinde yer alan EK 24/1-2-12-13-14-15, EK 24/4-5-6-7-9-10 sayılı belgeler ile önaraştırma aşamasında TURKCELL'in esas ürünlerinden kontör satışının, fiziki kontör kartları vasıtasıyla ya da dijital olarak yapıldığı ve bu belgelere göre teşebbüsün gerek fiziki kontörlerin ve gerekse dijital kontörlerin satış fiyatını yeniden belirlediği,
Dosya mevcudundaki diğer belgeler arasında, 2006 yılına ait fiziki ve dijital kontör fiyatlarının; TURKCELL satış fiyatı, distribütör satış fiyatı, bayi satış fiyatı ve son kullanıcı fiyatına kadar ayrıntılı olarak belirlendiği tabloların bulunduğu,
Ürünün satışını yapan zincir marketlerin de kar oranlarının belirlenmesi suretiyle yeniden satış fiyatının tespit edildiğini gösteren belgelerin bulunduğu,
İlaveten dosya kapsamında elde edilen belgeler arasında, fiziki ve dijital kontör gibi SIM kartların da distribütör satış fiyatının belirlendiği tabloların yer aldığı,
Zincir marketlerin ve benzinliklerin sattığı ürünlerin hangi distribütör ve hangi bayi kanalıyla satıldığını gösteren ve distribütör, bayi, alt bayi kanalının tek tek kar marjlarının belirlendiği tabloların söz konusu belgeler arasında bulunduğu,
Yukarıda sayılanların dışında dosyada, TURKCELL çalışanlarının e-posta yazışmaları ve TURKCELL'in alt seviyedeki TDM ve bayilerinden bazı yetkililerin iddiayı doğrular şekildeki beyanlarının da mevcut olduğu,
Diğer taraftan Soruşturma Raporunda, önaraştırma döneminden önce POS cihazları ve internet üzerinden yapılan dijital kontör satışlarında sabit fiyat uygulaması yapıldığı, Kurum tarafından başlatılan inceleme öncesinde "Mavi Nokta" tabir olunan bayilerin bu fiyatları değiştirmelerine imkan verilmediğine ilişkin tespit ve değerlendirmeler yapıldığı,
Yeniden satış fiyatının belirlenmesi uygulamasını yapan TURKCELL’in, ilgili pazarda %60’ın üzerinde pazar gücüne sahip ve hakim durumda olduğu, hakim durumdaki teşebbüslerin yeniden satış fiyatını belirlemelerinin rekabete aykırılık oluşturduğu ve buna izin verilmemesi gerektiği
ifadelerine yer verilmek ve ihlali gösteren belgeler sayılmak suretiyle, TURKCELL’in
yeniden satış fiyatını belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği
sonucuna ulaşılmıştır.
(31) Bununla birlikte, mahkeme kararı üzerine hazırlanan Ek Çalışmada da belirtildiği
üzere, İYUK’un 28. maddesinin birinci fıkrasında ‘‘Danıştay, bölge idare mahkemeleri,
idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının
icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya
mecburdur.’’ hükmü yer almaktadır. Bu bağlamda, savunmada yer verilen ve anılan
mahkeme kararının hakkında bir sonuca ulaştığı argümanlara ilişkin olarak esasa
yönelik bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
(32) İlaveten, savunma çerçevesinde teşebbüs tarafından iddia konusu ihlalin
gerçekleştiğinin tespiti halinde 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında muafiyet
değerlendirmesi yapılması talep edilmektedir. Aynı Kanun’un 5. maddesi uyarınca aynı
maddede sayılan dört şartı sağlayan anlaşmaların 4. maddenin yasaklayıcı