Rekabet Kurulu Kararı
Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş. ile Adana Çimento San. T.A.Ş. arasında fiyat tespit edilerek 4 gün arayla ürünlere zam yapıldığı iddiası.
2 sayfa · 3.238 karakter
Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüleSayfa 1
Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
| Dosya Sayısı | : 2012-5-29 | (Önaraştırma) |
| Karar Sayısı | : 12-38/1115-366 | |
| Karar Tarihi | : 18.07.2012 |
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler: Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR: Murat AYBER, Mehmet Mete BAŞBUĞ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN: Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN: Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş.
Adana Çimento Sanayi T.A.Ş.
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK ile Av. Öznur İNANILIR
Çitlenbik Sokak No: 12 Yıldız Mahallesi Beşiktaş 34349 İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş. ile Adana Çimento San. T.A.Ş. arasında fiyat tespit edilerek 4 gün arayla ürünlere zam yapıldığı iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 15.03.2012 tarih ve 2229 sayı ile intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 27.03.2012 tarihli ve 2012-5-29/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu Rekabet Kurulu’nun 06.04.2012 tarihli toplantısında görüşülerek söz konusu iddia ile ilgili olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine hazırlanan 12.07.2012 tarih ve 2012-5-29/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş. (Çimsa
1
Beyaz Çimento) ile Adana Çimento San. T.A.Ş. (Adana Oyak Beyaz Çimento) yöneticileri arasında bir toplantı tertip edilerek zam kararı alındığı; buna göre 15.03.2012 günü Çimsa, 19.03.2012 günü de Oyak tarafından ton başına (…..) TL zam yapılacağı; bölgede başka beyaz beton imalatçısı olmadığı için mevcut iki fabrikanın fiyat anlaşmaları yoluyla durumu lehlerine kullandıkları ifade edilmiştir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusuna ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
(5) I.İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) İhbar konusu iddia Türkiye’de beyaz çimento satışının %(…..) kadarını yapan iki teşebbüsün fiyat anlaşması içinde oldukları konusunu içerdiğinden dolayı öncelikle taraflar arası bir anlaşma ya da anlaşmanın varlığını işaret eden bir emare bulunup bulunmadığı konusu tetkik edilmiştir. Takiben, tarafların fiyat anlaşmasına girmelerini yahut olası mevcut bir rekabet ihlalinin sürdürülmesini kolaylaştıracak şekilde “bilgi paylaşımı” tarzı bir iletişim içinde olup olmadıkları incelenmiştir. Her iki tetkikten soruşturma açılmasını gerektirecek bir emare bulunamaması üzerine fiyat seyrinin ticaretin olağan akışı ile uyumsuz olarak şüphe uyandıracak bir gelişme izleyip izlemediği dikkate alınmıştır. Ancak ton başına Türk Lirası biriminden karlılık değerinin son dokuz aydır düşüş eğiliminde 1 Şikâyet edilen teşebbüslerin diğer ürünlerin yanında eş zamanlı fiyat artışı nedeniyle ihbar edildikleri beyaz çimento imalatı işinde faaliyet gösterdiği dikkate alınarak ilgili ürün pazarı Beyaz Çimento olarak belirlenmiştir.
Sayfa 2
12-38/1115-366
olması ve fiyat artışı sonrası sınırlı bir düzeltmeye işaret etmesi nedeniyle bu içerikte bir fiyat anlaşması şüphesi de doğmamıştır.
J.SONUÇ
(7) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
2/2
Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.
Can Aslan Petrolcülük A.Ş. lehine tesis edilen intifa hakkının 2002/2 sayılı Tebliğ uyarınca muafiyetten yararlanabileceği sürenin dolmasına rağmen intifa hakkının terkin edilmediği iddiası.
BP Petrolleri A.Ş. tarafından yapılan dikey anlaşmalar ve çeşitli uygulamalar yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nin ihlal edildiği iddiası.
Bonfilet Et San. ve Tic. A.Ş.'nin %15 oranındaki hissesinin Al Makan Foodstuffs Company aracılığıyla Kuwait Finance House K.S.C. tarafından devralınması suretiyle ortak girişim kurulması işlemine izin verilmesi talebi.
Artek Mühendislik Çevre Ölçüm ve Danışmanlık hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin bütün hisselerinin Australian Laboratory Services Pty Ltd. çatısı altında yer alan ALS Scandinavia AB, ALS Finland OY, ALS Laboratory Group Norway As, ALSP Unipessoal Lda. ve ALS Laboratory Group S.L.U. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Gavilon Holdings, LLC'nin tek kontrolünün, işlem için kurulan Gold Marble Investment, Inc. yoluyla, Marubeni Corporation tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Actavis Pharma Holding 4 ehf ve Actavis S.a.r.l'nin bütün hisselerinin Watson Pharmaceuticals, Inc. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Beypazarı Belediyesinin, gıda ürünlerine ilişkin satış fiyatlarının sabitlenmesi konusunda karar almak ve ilçe merkezindeki esnafı bu yönde teşvik etmek suretiyle rekabeti kısıtladığı iddiası.
Efes Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş.'nin bazı bayilerinin kapalı bira satışı yapan noktalarda rakip ürün satışı yapılmasını zorlaştıracak faaliyetleri olduğu iddiası.
Gaziantep ilinde yerleşik hazır beton üreticilerinin Çimko Çimento ve Beton San. Tic. A.Ş. öncülüğünde ve aralarında anlaşarak rekabeti ortadan kaldırdıkları iddiası.
BP Petrolleri A.Ş. tarafından yapılan dikey anlaşmalar ve çeşitli uygulamalar yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nin ihlal edildiği iddiası.
- Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 06.06.2011 tarih ve 11-34/742-230 sayılı Kurul kararı ile getirilen yükümlülüklere uymadığı ve ayrıca Turkcell İletişim Merkezi-2 adlı yapılanma ile Mavi Noktaları tamamen münhasırlaştırmaya çalıştığı iddiası. - 09.07.2008 tarih ve 08-44/603-230 sayılı Rekabet Kurulu kararı ile muafiyet tanınan "Turkcell Extra Sözleşmesi"nin imzalandığı satış noktaları sayısının artırılacak olmasının 4054 sayılı Kanun'u ihlal etmediğinin tespit edilmesi talebi. - Başta Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. olmak üzere, GSM operatörleri tarafından kontörlerin toptan satış fiyatına yapılan zamların perakendeci kâr marjlarını düşürdüğü ve hazırkartların Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından belirlenen Turkcell Dağıtım Merkezleri (TDM) dışındaki TDM'lerden alınamadığı iddiası.
Adapazarı Sarraf Kuyumcu Mücevherciler Derneğinin ilçede uygulanan altın alım satım fiyatını tespit ettiği iddiası.
Teleflor Uluslararası Çiçekçilik Ltd. Şti.'nin Üyelik ve Hizmet Sözleşmelerinin 4054 sayılı Kanun'a aykırı biçimde düzenlendiği iddiası.
Beypazarı Belediyesinin, gıda ürünlerine ilişkin satış fiyatlarının sabitlenmesi konusunda karar almak ve ilçe merkezindeki esnafı bu yönde teşvik etmek suretiyle rekabeti kısıtladığı iddiası.
Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.