Rekabet Kurulu Kararı
Demir Sigorta A.Ş. (Demir Sigorta)'nin hasarlı araçlara sadece kendisinin anlaşmalı olduğu servislerde onarım yaptırdığı iddiası.
2 sayfa · 3.147 karakter
Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüleSayfa 1
Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
| Dosya Sayısı | : 2010-4-335 | (Önaraştırma) |
| Karar Sayısı | : 11-19/356-116 | |
| Karar Tarihi | : 31.03.2011 |
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler: Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr.
Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR: Kerem TOMUR
C. BAŞVURAN: Ahmet YİĞİTDÖL
Halkalı Merkez Mh. Fatih Cd. No:39 Küçükçekmece/İstanbul D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN: Demir Sigorta A.Ş.
Büyükdere Cad. Özsezen İş Merkezi No:122/B 34394
Esentepe/İstanbul
E.DOSYA KONUSU: Demir Sigorta A.Ş. (Demir Sigorta)’nin hasarlı araçlara sadece kendisinin anlaşmalı olduğu servislerde onarım yaptırdığı iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuru dilekçesinde; Demir Sigorta’nın hasarlı araçlara yönelik onarım işlerini yalnızca anlaşmalı olduğu servislerde yaptırdığı iddia edilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 30.12.2010 tarih ve 9741 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 28.01.2011 tarih ve 2010-4-335/İİ-11-256.MOA sayılı İlk İnceleme Raporu, 09.02.2011 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
İlgili karar uyarınca düzenlenen 21.03.2011 tarih ve 2010-4-335/ÖA-11-258.KT sayılı Önaraştırma Raporu 29.03.2011 tarih ve REK.0.08.00.00-110.02.02/120 sayılı Başkanlık önergesi ile 11-19 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da; şikâyet konusu iddia ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında soruşturma açılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
I.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, başvuruda belirtilen eylemlerden etkilenecek pazar olan “otomobil yedek parça ve servis hizmetleri pazarı” ilgili ürün/hizmet pazarı olarak tespit edilmiştir. Tanımlanan pazar içerisinde özel servisler, yetkili servisler ve yedek parça tedarikçileri bulunmaktadır.
Sayfa 2
11-19/356-116
I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Söz konusu hizmetlerin ülkemiz genelinde sunulması sebebiyle de coğrafi pazar “Türkiye” olarak tespit edilmiştir.
I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme
İnceleme konusu başvuruda iddia edilen eylemlerin 4054 sayılı Kanun bakımından ihlal teşkil etmesi, ancak ilgili teşebbüsün Kanun’un 6. maddesi kapsamında hâkim durumda bulunması ve bu durumunu hâkim durumunu kötüye kullanması halinde söz konusudur.
Dosya mevcudu bilgilere göre 2010 yılında Axa Sigorta …, Anadolu Sigorta …, Groupama Sigorta …, Güneş Sigorta …, Yapı Kredi Sigorta …, Demir Sigorta … adet araç için kasko poliçesi düzenlemiştir. Bu veriler Demir Sigorta’nın sigortacılığın kasko branşında … altında paya sahip olduğunu göstermektedir. Bu çerçevede, şikâyete konu teşebbüsün anılan pazarda “hâkim durumda” bulunmadığı, dolayısıyla ilgili pazarda Kanun’un 6. maddesini ihlal eden davranışlarda bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikâyetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
2
Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.
Habaş Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. (Habaş) ile Linde Gaz A.Ş. (Linde)'nin eylemlerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı olduğu ve rekabetin engellendiği iddiası.
Roche Müstahzarları San. A.Ş.'nin uygulamakta olduğu münhasır bayilik sistemi nedeni ile Derya Ecza Deposu Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne ürün vermeyi reddetmek suretiyle 4054 sayılı Kanun'u ihlal ettiği iddiası.
Fida Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş. tarafından, Şengün KAPLANOĞLU, Kemal Şengün KAPLANOĞLU, Mustafa KAPLANOĞLU, Sofiye KAPLANOĞLU, Fatma Güniz KAPLANOĞLU ve Özgür NEMUTLU'dan Tiglon İletişim Sistemleri Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki hisselerinin devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Danaher Corporation'ın, iştiraki olan Djanet Acquisition Corp. aracılığı ile Beckman Coulter, Inc.'nin tam kontrolünü devralması işlemine izin verilmesi talebi.
Penta Bilgisayar Sistemleri A.Ş. ve Mersa Elektronik ve Teknolojik Ürünler Tic. A.Ş.'nin hisselerinin bir bölümünün devri yoluyla ortak girişime dönüşmesi işlemine izin verilmesi talebi.
Plato Veri Dağıtım Hizmetleri Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün TMSF tarafından satışı ihalesinde DirectFN Ltd. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Konya Beyhekim Devlet Hastanesi "Yönlendirme ve Tanıtım Sistemleri Hizmeti İhalesi"nde ihaleye katılan firmalar arasında organik bağ bulunduğu ve danışıklı teklif verme suretiyle 4054 sayılı Kanun'un ihlal edildiği iddiası.
Titan Jantsa Jant Sanayi Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Titan Jantsa)'nin esas sermayesinin %50'sini temsil eden ve hâlihazırda JANTSA-Jant Sanayi ve Ticaret A.Ş. (JANTSA)'ye ait olan payların, Titan Europe Plc'ye (Titan Europe) ve iştiraki olan Titan İtalia SpA (Titan İtalia)'e devri işlemine izin verilmesi talebi.
Roche Müstahzarları San. A.Ş.'nin uygulamakta olduğu münhasır bayilik sistemi nedeni ile Derya Ecza Deposu Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne ürün vermeyi reddetmek suretiyle 4054 sayılı Kanun'u ihlal ettiği iddiası.
Samsun Fırıncılar Odası bünyesinde ekmek satış fiyatı tespiti ve müşteri paylaşımı uygulamaları yoluyla rekabetin engellendiği iddiası.
Ankara ili Yenimahalle, Sincan, Etimesgut bölgelerinde faaliyet gösteren 85 ekmek üreticisi ile anılan bölgelerdeki ekmek üreticisi teşebbüsler tarafından ilgili ürün pazarında koordinasyon sağlamak üzere yetkilendirilen Naci Kutanis ve Diren Org. Dan. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. ve 21 market ile Keçiören ve Altındağ ilçelerindeki ekmek pazarında faaliyet gösteren 62 ekmek üreticisi teşebbüs hakkında yürütülen soruşturma ile ilgili 27.12.2007 tarih ve 07-92/1170-456 sayılı Kurul kararının, Danıştay 13. Dairesi'nin 28.12.2010 tarih ve 2008/3125 E., 2010/8814 K. Sayılı kararı ile davacı bakımından iptal edilmesi ertesinde, ilgili dosyanın yeniden değerlendirilmesi.
1- Sakarya ilinde faaliyet gösteren fırınların müşteri paylaşmak suretiyle rekabeti engelledikleri iddiası. 2- Adapazarı Fırıncılar Odası'nın, ekmeğin fiyat tarifesinin altında satılmasını bazı cezai yaptırımlar uygulamak suretiyle engellediği iddiası.
GlaxoSmithKline İlaçları San. ve Tic. A.Ş.'nin, "Alli" markalı zayıflama ürününü alan müşterilerine kendi markası olan "Corega" diş protez yapıştırıcı kreminden 4 adet vermesi nedeniyle diş protez bakım kremi piyasasındaki rakiplerini piyasadan dışlamaya çalıştığı iddiası.
Denizli ilindeki fırıncıların bir distribütörle anlaşarak pazar koşullarını belirlediği iddiası.
Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.