Genel Sigorta A.Ş.'nin %80 oranındaki hissesinin Çukurova Holding A.Ş., Sınai ve Mali Yatırımlar Holding…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

10

Başkan: Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan)

Üyeler: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,

Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN

B. RAPORTÖRLER : Metin HASSU, M. Okan ALPAY, Muhammed GÜNDOĞDU

C. BİLDİRİMDE BULANAN: MAPFRE S.A.

Temsilcisi: Av. Haluk Can ÖZEL

Büyükdere Cd. 195, Büyükdere Plaza 6, 34394

Levent/İstanbul

D. TARAFLAR: - MAPFRE S.A.

Paseo de Recoletos, 25, 28004, Madrid, İspanya

- Çukurova Holding A.Ş.

Büyükdere Cd. Yapı Kredi Plaza A-Blok, 34330 1. Levent, İstanbul

- Sınai ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş.

Büyükdere Cd. Yapı Kredi Plaza A-Blok, 34330 1. Levent, İstanbul

- Demir Toprak A.Ş.

Büyükdere Cd. Yapı Kredi Plaza A-Blok, 34330 1. Levent, İstanbul

- Endüstri Holding A.Ş.

Büyükdere Cd. Yapı Kredi Plaza A-Blok, 34330 1. Levent, İstanbul

- BMC Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Kemalpaşa Cd. No. 32 35060 Pınarbaşı/İzmir

- Comag Continental Mad. San. ve Tic. A.Ş. 19 Mayıs Cd. No:2 80220 Şişli/İstanbul

- Çukurova Ziraat End. Ve Tic. A.Ş.

Ankara Asfaltı Yakacık Yan yol üzeri, No:25, 34876 Kartal/İstanbul

- Mehmet Emin KARAMEHMET

Büyükdere Cd. Yapı Kredi Plaza A-Blok, 34330

1. Levent, İstanbul

E. DOSYA KONUSU: Genel Sigorta A.Ş.’nin %80 oranındaki hissesinin Çukurova Holding A.Ş., Sınai ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş., Demir Toprak A.Ş., Endüstri Holding A.Ş., BMC Sanayi ve Ticaret A.Ş., Comag Continental Mad. San. ve Tic. A.Ş., Çukurova Ziraat End. ve Tic. A.Ş. ve Mehmet Emin KARAMEHMET tarafından MAPFRE S.A. (MAPFRE)’ya devredilmesi işlemine izin verilmesi talebi.

F. DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına 11.5.2007 tarih ve 3363 sayı ile giren bildirim üzerine, 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ile 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan Izin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen 25.5.2007 tarih, 2007-4-81/Öİ-07-MH sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu 28.5.2007 tarih, REK.0.08.00.00-120/171 sayılı Başkanlık önergesi ile 07-53 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

60

G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da,

- Bildirime konu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi bir devralma işlemi olduğu;

- Ancak bu devralma işlemi sonucunda ilgili ürün pazarında 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinde belirtilen bir hâkim durum yaratılması veya mevcut bir hâkim durumun daha da güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığı; bu nedenle bildirime konu işleme izin verilmesinin yerinde olacağı,

- Hisse Satın Alma Anlaşması’nın 8. maddesi ile taraflara getirilen rekabet yasağının, bu yasağın süresinin, yan sınırlama olarak kabul edilebileceği

görüşü ifade edilmiştir.

H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

H.1. İlgili Pazar

H.1.1. İlgili Ürün Pazarı

Devre konu Genel Sigorta A.Ş.’nin hayat ve hayat dışı sigortacılık hizmetleri pazarında faaliyet gösterdiği göz önüne alınarak, ilgili ürün pazarı “hayat ve hayat dışı sigortacılık hizmetleri pazarı” olarak tespit edilmiştir.

H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar

İlgili coğrafi pazar, sigortacılık hizmetlerinin yaygın dağıtım kanalları vasıtasıyla ülke çapında sunuluyor olması nedeniyle, “Türkiye Cumhuriyeti Sınırları” olarak belirlenmiştir.

90

H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme

H.2.1. Bildirimin 4054 sayılı Kanun’un 7. Maddesi ve 1997/1 Sayılı Tebliğ Kapsamında Değerlendirilmesi

Bildirimin konusu Genel Sigorta A.Ş.’nin % 80 oranındaki hissesinin MAPFRE tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebinden ibarettir.

1997/1 sayılı Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2. maddesinin (b) bendine göre, " herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün malvarlığını ya da ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya kontrol etmesi" 4054 sayılı Kanun"un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası birleşme ve devralma olarak kabul edilmektedir.

Bildirimi yapılan devir sonucunda, Genel Sigorta’nın kontrolüne MAPFRE sahip olacağından, söz konusu işlem 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi anlamında bir devralmadır.

Öte yandan, anılan Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde yer alan, “...birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş trilyon Türk Lirası’nı aşması halinde Rekabet Kurulundan izin almaları zorunludur.” hükmü ile izne tabi birleşme ve devralmalara pazar payı ve ciro eşiği getirilmiştir. Genel Sigorta’nın 2006 yılı cirosu yaklaşık 267.419.057,51 YTL. olarak gerçekleşmiş olduğundan, -diğer verilere bakılmaksızın- anılan işlemin Kurul’un iznine tabi olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, devralan MAPFRE’nin ilgili pazarda faaliyeti bulunmaması nedeniyle, devir işlemi sonucunda pazarın yapısı değişmeyeceğinden, Kanun'un 7. maddesi anlamında bir hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.

H.2.2. Rekabet Yasakları Bakımından Değerlendirme

Bildirim konusu işlemi düzenleyen Sözleşme’nin 8. maddesinin ilgili bendleri aşağıdaki gibidir:

“8.2 Kamu Açıklamaları

Yasalar ya da hükümet tarafından mecbur tutulmadıkça, diğer geçerli borsa yetkilileri tarafından alınan kararlar dahil satıcı ya da alıcı ve kendilerinin yan kuruluşları, herhangi bir reklam, işbu sözleşmenin ilan edilmesi, burada yer alan hükümlerden herhangi biri ya da yapılması planlanan icraatlar tarafların her ikisinin de birden yazılı onay ve muvafakatini almaksızın yerine getirilemez. Söz konusu onay ve muvafakat taraflarca gereksiz olarak geciktirilemez.

8.3 Gizlilik

(a) Alıcı ve satıcı işbu sözleşme ile müştereken aralarında varılan anlaşma gereği diğerinin yazılı oluru bulunmaksızın işbu sözleşme tarihinden başlayan 3 yıllık

dönem için kendileri ve ilgili yan kuruluşları ve bununla beraber temsilcileri işbu sözleşme hüküm ve şartlarını gizli tutmak için anlaşmaya varmıştır. Ancak buna göre yasalar gereği ya da hükümet veya herhangi bir taraf ya da yan kuruluşlarının tabi bulunduğu otoritelerce haklı olarak aksi için yapılan talepler istisna teşkil edilecektir.

(b) Her bir satıcı işbu belge ile alıcı tarafından verilecek yazılı olur haricinde,

İşbu sözleşme tarihinden başlayan 3 yıllık süre boyunca,her satıcı kendisi ve yan kuruluşları beraberinde ilgili temsilcileri ile birlikte Genel Sigorta ile bağlantılı her türlü bilgiyi gizli tutmak konusunda fikir birliğine varmış olup, aşağıdaki haller istisna teşkil eder (i)söz konusu bilgi kamuya açık bulunuyor ya da 3. taraflara satıcı ya da yan kuruluşlarının ya da kendi temsilcilerinin ihlali hariç herhangi bir nedenle açıklanmışsa, (ii) satıcılar tarafından, yan kuruluşları ya da herhangi bir kanun gereği ya da herhangi bir hükümet mercii veya borsa otoritelerince satıcı ya da yan kuruluşlarının üzerinde hüküm gereği açıklanmak zorunda bulunuyorsa. (c) Tarafların her ikisi birden alıcı ya da yan kuruluşlarınca madde 4.5a gereği ya da alıcı veya temsilcileri tarafından ara dönem içinde verilmiş bulunan tüm gizli bilgilerinin gizlilik taahhüdünü kabul eder. Taraflar her ikisi birden gizlilik taahhüdüne değinmek suretiyle bunun kapanış tarihine kadar geçerli kalacağını ya da kapanış yapılmaması durumunda, bunun şartlarına bağlı kalacağını ayrıca kabul eder. Kapanışın vuku bulması üzerine madde 8.3a ve 8.3b hükümleri gizlilik taahhüdünü aşar.

8.4 Rekabet Etmeme ve Teklif Vermeme

Satıcı, alıcı ve bunun yanı sıra yan kuruluşlarının kapanış tarihinden başlayan 3 yıllık süre boyunca direkt ya da dolaylı olarak, tek basına ya da diğer şahıslarla birlikte kendi hesabına ya da başkalarıyla birlikte, herhangi bir acente, yan kuruluş, aracı, ortak girişim veya müttefikleri ile bağlantılı olarak, müdür, yönetici, hissedar, çalışan, danışman, taşeron ya da diğer kapasitede hareketle aşağıdakileri yapmayacağı konusunda fikir birliğine varmıştır:

(i) Türkiye’de işbu sözleşme ile rekabet içeren ya da potansiyel anlamda rekabet içerme ihtimali olan sigorta ve reasürans sektöründe bulunan diğer işleri gerçekleştirmek.

(ii) Rekabet unsuru teşkil eden herhangi bir iş ile iştigal durumunda bulunan şahıs ya da şirketin hissedarı konumuna geçmek (ilgili şirket sermayesinin %5’inden az tamamen mali paylar hariç);

(iii) Şirket tarafından an itibariyle herhangi bir şahısa Türkiye’de normal olarak mal ya da hizmet temininde bulunmak; ya da şirketin bu müşterileri ile hangi neden üzerine olursa olsun yalnız bunlarla sınırlı kalmamak üzere satış, yenileme, promosyon, pazarlama ya da sigorta ürünü distribütörlüğü dahil veya herhangi bir müşteriyi bir sigorta poliçesini sonlandırmak, değiştirmek ya da yenilemekten kaçınmasına sebebiyet verecek eylemde bulunmak.

(iv) Şirket ya da yan kuruluşlarının herhangi birinde çalışmakta bulunan herhangi bir şahıs, çalışan, müdür, yönetici, bağımsız yüklenici ya da acenteyi kendisini işe almak için ikna etme girişiminde bulunmak.”

4054 sayılı Kanun’un 7. maddesine tabi devralma işlemlerinde, tarafların işlemin bir parçası olarak düzenledikleri bir takım rekabet sınırlamaları özellikle rekabet etmeme yükümlülükleri, dağıtım anlaşmaları veya lisans anlaşmaları gibi düzenlemeler işlemle doğrudan ilgili ve zorunlu oldukları ölçüde yan sınırlama olarak değerlendirilmekte ve izin verilmektedir. Yan sınırlama kabul edilmeyen sınırlamalar ise 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi çerçevesinde ayrıca değerlendirilebilmektedir. Birleşme/devralma işlemine ilişkin bir rekabet yasağının yan sınırlama olarak kabul edilmesi ve bu çerçevede işlemle birlikte değerlendirilmesi için söz konusu yasağın “yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve gerekli olma”, “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık” kriterlerini sağlaması gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan rekabet yasaklarının, yoğunlaşma işlemi ile doğrudan ilgili ve gerekli, ayrıca sadece taraflar bakımından bağlayıcı oldukları kanaatine varılmıştır. Ayrıca, orantılılık kriteri açısından bakıldığında, taraflara getirilen rekabet yasaklarının yalnızca devre konu ürünleri kapsadığı ve süresinin makul olduğu belirlenmiştir.

I. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;

1. Bildirim konusu işlemin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılmasının veya mevcut bir hâkim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına,

2. Hisse Alma Anlaşması’nın 8. maddesi ile taraflara getirilen rekabet yasağı ile gizlilik yükümlülüğünün yan sınırlama sayılarak bildirim konusu işleme izin verilmesine

OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.