12-59/1575-576
(6) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Anlaşma Yoluyla Rakiplerin Dışlandığı İddiasına İlişkin Değerlendirme
(7) Başvuruda, İlke Makina ve bayileri arasında rakip teşebbüsleri dışlamayı amaçlayan bir anlaşma yapıldığı ve bu anlaşma kapsamındaki bayi toplantılarında rakiplerin piyasadan çıkartılmasına yönelik eylemlerin tartışıldığı ileri sürülmektedir.
(8) Önaraştırma sürecinde İlke Makina, Arya Oto, Mutlu Oto ve Botek’ten elde edilen bilgi ve belgelerden İlke Makina’nın üretici konumunda olduğu ve yaptığı doğrudan satışlarının oldukça sınırlı düzeyde kaldığı, satışlarının büyük çoğunluğunu bayileri aracılığıyla gerçekleştirdiği görülmektedir.
(9) Bununla birlikte, dosya mevcudu bilgilerden İlke Makina ile bayileri arasındaki dikey ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, İlke Makina, bazı ürünlerle ilgili nihai olmayan fiyat listesi hazırlamakla birlikte, son kullanıcıya yapılacak satışlarda fiyatı belirlemek bütünüyle ara satıcının inisiyatifine bırakılmakta ve bu aşamada İlke Makina’nın herhangi bir müdahalesi olmamaktadır.
(10) Öte yandan Arya Oto, Mutlu Oto ve Botek’in hissedarlık ve kontrol yapılarına bakıldığında, bu teşebbüslerin aynı kişiler tarafından kontrol edildiği anlaşıldığından, söz konusu teşebbüsler tek bir teşebbüs olarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle, başvuruda iddia edilen “Arya Oto, Mutlu Oto ve Botek’in benzer liste fiyatlarına sahip olduğu; teklif sundukları müşterilerin piyasada faaliyet gösteren diğer firmalardan da teklif aldığını gören söz konusu teşebbüslerin, müşterilere sundukları teklifleri birlikte düşürdükleri” şeklindeki iddiaya ilişkin herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
(11) Dolayısıyla başvuruya konu teşebbüsler arasında satış ve dağıtıma ilişkin olarak yapılan anlaşmalar 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında bir ihlal niteliği taşımamaktadır. I.2. Yıkıcı Fiyat Yoluyla Hakim Durumun Kötüye Kullanıldığı İddialarına İlişkin Değerlendirme
(12) Başvuru kapsamında şikayet edilen diğer bir husus, İlke Makina’nın maliyetin altında fiyatlandırma yoluyla rakiplerinin pazar dışına çıkmasına yol açacak girişimlerde bulunmasıdır.
(13) Söz konusu iddia, İlke Makina’nın tek taraflı davranışlarından kaynaklanmaktadır. Bu çerçevede inceleme 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un “Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması” başlıklı 6. maddesi kapsamında yapılmıştır.
(14) Bir eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilmesi için ilgili teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve eyleminin kötüye kullanma olarak kabul edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki kriterden herhangi birisinin bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden bahsedilemez.
(15) Dosya kapsamında öncelikle, İlke Makina’nın eylemlerinin “yıkıcı fiyatlandırma” kavramı altında kötüye kullanma olarak değerlendirilebilecek nitelikte olup olmadığı incelenmiştir.
(16) Bu çerçevede, İlke Makina’nın doğrudan ve bayileri aracılıyla yaptığı satışlarda maliyetin altında fiyatlandırma yapıp yapmadığı hususu üzerinde durulmuştur. Ancak, öncelikle söz konusu teşebbüslerce satışı yapılan ürünlerin alıcıların ihtiyaçları doğrultusunda üretilmesi sebebiyle standart bir fiyat ve maliyetinin olmadığını belirtmekte fayda vardır.
(17) Başvuru kapsamında İlke Makina’nın yıkıcı fiyat uyguladığı ürünler “kombine tip/mobilya boyama ve kurutma kabinleri” ile “endüstriyel boyahane tesisleri” olarak sayılmaktadır. Dolayısıyla incelemenin kapsamı İlke Makina’nın üretim ve satışını yaptığı çok sayıda ürün yerine daha az sayıda üretilen ve üretimi daha maliyetli olan boyama ve kurutuma kabinleri