Söz konusu Rekabet Kurulu kararı, tıbbi görüntüleme ve teşhis pazarında faaliyet gösteren teşebbüslere;
“… 5. Tıbbi cihazların, son 3 (üç) yıllık satış verilerine dayanarak, en çok kullanılan 100 (yüz) yedek parçanın güncel fiyat listelerinin internet ortamında herkesin ulaşabileceği şekilde ilan edilmesi,
…
7. Yedek parça satışında rakip servis sağlayıcılara ve onların müşterilerine yönelik, objektif kriterlere dayanmayan ayrımcı uygulamalar yapılmaması,
aksi takdirde 4054 sayılı Kanun çerçevesinde haklarında işlem başlatılacağının söz konusu teşebbüslere bildirilmesi hususlarında aynı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca görüş yazısı gönderilmesi için Başkanlığa yetki verilmesine” hükmetmiştir. Sonrasında, bu durum taraflara tebliğ edilmiştir.
Bu karar çerçevesinde, öncelikle, önaraştırma görevlendirmesinin yapıldığı tarihte Kurt&Kurt’un yedek parça fiyat listesini internet sitesinde yayınlamadığı tespit edilmiştir. Ancak, raportörlerce yapılan yerinde incelemede söz konusu hususun kendilerine açıklanması sonrasında fiyat listesinin ivedilikle internet sitesine konulduğu görülmüştür.
Önaraştırma sürecinde söz konusu iddiaları araştırmak üzere 20.1.2010 tarihinde Kurt&Kurt yetkilileri yapılan görüşmede, teşebbüs yetkilisinin şikâyet konusu iddialarla ilgili ayrıntılı bilgisinin olmaması nedeniyle ilgili proforma faturaların ve açıklamaların Kuruma gönderilmesi istenmiştir. Bu bağlamda gelen yazıda şikâyetin yersiz olduğu, söz konusu hastaneye 7.10.2008 tarihinde peşin ödeme koşulu ile hastanenin ihtiyacı olan yedek parça için (……….) ABD Doları+KDV talep edildiği, fakat bu teklifin hastane tarafından kabul edilmediği, bu tarihten yaklaşık altı ay sonra aynı yedek parça için tekrar firmalarından fiyat teklifi istendiği, buna binaen 30.3.2009 tarihinde %50’si peşin %50’si teslimat sırasında ödenmek koşulu ile (……….) ABD Doları+KDV talep edildiği ifade edilmiştir.
Bunun yanı sıra, iki proforma fatura arasındaki yaklaşık altı aylık süre farkı, ülkemizdeki ekonomik değişimler, Japonya’da faaliyet gösteren Hitachi firmasına peşin ödeme yapmakta oldukları ve bu süre zarfında değişen ABD Doları-Japon Yeni paritesi göz önüne alındığında bu fiyat farkının son derece normal olduğu dile getirilmiştir. Ayrıca, (30.8.2009 tarihli) son proforma faturasında müşteri teslimatta peşin ödeme taahhüt ettiğinden dolayı (……….) ABD Doları olan fiyatın (……….) ABD Doları’na indirildiği belirtilmiştir.
Bu çerçevede, söz konusu tarihlerdeki ABD Doları-Japon Yeni paritesi incelenmiştir. Merkez Bankası verilerine göre 7.10.2008’de 1 ABD Doları 107,26 Japon Yeni iken 30.3.2009’da 1 ABD Doları 96,58 Japon Yeni’ne tekabül etmektedir. Dolayısıyla iki proforma faturada verilen fiyat teklifleri (……….) ABD Doları’ndan (……….) ABD Doları’na %25 oranında artmış olsa da, pariteler göz önüne alındığında reel olarak %12,55’lik bir artış söz konusudur.
30.8.2009 tarihli proforma faturasında (……….) ABD Doları tutarında olan fiyat teklifinin pariteler değerlendirildiğinde, ilk proforma faturadaki fiyat teklifine kıyasla reel fiyat artışının %9,42 olduğu görülmektedir. Bununla beraber teslimatta peşin ödeme taahhüt edildiğinden dolayı söz konusu yedek parçanın (……….) ABD Dolarına satılması yukarda geçen kıstasla değerlendirildiğinde reel olarak %12,46’lık bir fiyat düşüşünün olduğu görülmektedir.