Metso Oyj’nin mineral faaliyetinin Outotec Oyj tarafından devralınması işlemi.

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı: 2019 - 1 - 084 (Devralma) Karar Sayısı: 20-21/282-136

Karar Tarihi: 30.04.2020

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN

B. RAPORTÖRLER: Çağlar Deniz ATA, Öykü SARIASLAN, Kübra Dilara AYAR,

Ömer Mert AKÇİL

C. BİLDİRİMDE

BULUNAN: - Metso Oyj

- Outotec Oyj

Temsilcileri: Sezin Elçin CENGİZ, İrem KÜRKÇÜ

Ferko Signature Büyükdere Cad. No:175 K:10 Levent/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Metso Oyj’nin mineral faaliyetinin Outotec Oyj tarafından devralınması işlemi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 11.12.2019 tarih ve 8613 sayı ile giren ve en son 09.03.2020 tarih, 2443 sayılı yazıyla tamamlanan bildirim üzerine düzenlenen 22.04.2020 tarih ve 2019 - 1 - 0 84 /Öİ sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, bildirime konu işleme izin verilmesinde sakınca bulunmadığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(4) Başvuruda, Metso Oyj’nin (METSO) mineral faaliyetinin (METSO MİNERAL) Outotec Oyj (OUTOTEC) tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talep edilmiştir.

(5) İşlemin temelini 04.07.2019 tarihinde OUTOTEC ve METSO arasında imzalanan Birleşme Sözleşmesi oluşturmaktadır. İşlem, METSO’nun mineral faaliyeti ile ilişkili olan veya temel olarak (madencilik, agregalar ve geri dönüşüm faaliyetlerinden oluşan) mineral faaliyetine hizmet eden tüm varlıkları, borçları ve yükümlülüklerinin OUTOTEC tarafından devralınması sağlanacak şekilde, METSO’nun Finlandiya Şirketler Yasası uyarınca kısmi bölünmesi yoluyla gerçekleşecektir. Bölünen kısım olan METSO MİNERAL’in OUTOTEC’e devri karşılığında, METSO hissedarları, OUTOTEC’in yeni ihraç edilen hisselerini elde edeceklerdir. Kısmi bölünmenin tamamlanması üzerine, METSO’nun hissedarları OUTOTEC’te toplam hisselerin yaklaşık %(…..)’ine sahip olacaklardır. OUTOTEC’in karşılık olarak çıkarılan yeni hisseleri, kısmi bölünme sırasında METSO’da sahip oldukları pay oranlarına bağlı olarak METSO’nun hissedarlarına tahsis edilecektir. METSO MİNERAL’in, OUTOTEC tarafından devralınması halinde oluşacak kuruluş Metso Outotec Corporation [1] (METSO OUTOTEC) adı altında faaliyet gösterecektir. METSO’nun mevcut hissedarları çok küçük pay sahipliklerinden oluşan yapıları ve sözleşmesel düzenlemelerden kaynaklı olarak METSO OUTOTEC’i birlikte kontrol etmeyecektir. Bu nedenle ilgili işlemin 1 Fince ismi Metso Oututec Oyj’dir.

ardından herhangi bir METSO hissedarının veya kuruluşunun METSO OUTOTEC üzerinde kontrolü olmayacaktır.

(6) Öte yandan, METSO, mineral faaliyetinin bölünmesinin ardından tasfiye olmayacak ve bildirime konu işlem kapsamına dâhil olmayan akış kontrol faaliyeti ile ilişkili olan veya temel olarak akış kontrol faaliyetine hizmet eden varlıkları, hakları, borçları ve yükümlülükleri içermeye devam edecek ve faaliyetlerini Neles Corporation [2] (NELES) adı altında yürütecektir.

(7) Yukarıda yer verilen bilgilerden görüldüğü üzere, bildirim konusu işlemin tamamlanması halinde devre konu METSO MİNERAL’in tek kontrolü OUTOTEC’e (yeni ismiyle METSO OUTOTEC’e) geçeceğinden işlem 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in (2010/4 sayılı Tebliğ) 5. maddesi çerçevesinde bir devralmadır. Ayrıca, tarafların cirolarının anılan Tebliğ’in 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine öngörülen eşikleri aşması nedeniyle işlemin izne tabi olduğu anlaşılmıştır.

(8) METSO’nun mineral faaliyetini oluşturan devre konu METSO MİNERAL, madencilik sektörü ve aynı zamanda agregalar ve inşaat sektörü için mineral işleme ekipmanı ve hizmetleri sunmaktadır.

(9) METSO MİNERAL Türkiye’de, METSO’nun iştiraki Metso Minerals A.Ş. veya distribütörler vasıtasıyla madencilik endüstrisi için sermaye ekipmanının satışı ve hizmet merkezleri aracılığı ile yedek parça ve aşınma parçalarına yönelik olarak satış sonrası destek hizmetleri faaliyetlerinde bulunmakta olup Türkiye’de herhangi bir yerel üretim tesisine sahip değildir.

(10) Finlandiya kanunları uyarınca kurulmuş ve tescil edilmiş olan devralan OUTOTEC ise doğal kaynakların sürdürülebilir kullanımına yönelik teknolojiler ve hizmetler geliştiren halka açık bir limited şirkettir.

(11) OUTOTEC; öğütme, filtreleme, yoğunlaştırıcılar ve durultucular, flotasyon, otomasyon, dijital çözümlerini içeren mineral işleme faaliyeti ile hidrometalürji, izabe, metal ve kimyasal işleme, alüminyum, enerji ve çevre alanlarına faaliyet göstermektedir. OUTOTEC, Türkiye’de Outotec Turkey Metal Enerji ve Su Teknolojileri A.Ş. unvanlı iştiraki vasıtasıyla ürün satışı ve hizmet temini faaliyetlerinde bulunmaktadır.

(12) OUTOTEC ve METSO’nun faaliyetleri küresel düzeyde mineral işleme değer zincirinin öğütme, flotasyon, filtreleme ve demir cevheri işleme aşamalarında örtüşmekte olup Türkiye’de ise tarafların flotasyon ekipmanı tedariki ve öğütmeye yönelik yedek parça, aşınma parçaları ve hizmetlerinin satışındaki faaliyetleri yatay olarak örtüşmektedir. Öte yandan, tarafların faaliyetleri arasında Türkiye’de herhangi bir dikey ilişki bulunmamaktadır.

(13) Bu çerçevede işlem taraflarının ve rakiplerinin pazar payı verileri aşağıdaki gibidir: 2 Fince ismi Neles Oyj’dir.

Tablo 1: İşlem Taraflarının Türkiye’de Flotasyon Ekipmanı Pazarındaki Satış Verileri ve Tahmini Pazar Payları (2014-2018, değer bazlı) 3

OUTOTEC METSO MİNERAL TOPLAM

ÜRÜN Satış Değeri Pazar Satış Değeri Pazar Pazar

(milyon Euro) Payı (milyon Euro) Satış Değeri

Payı Payı

(%) (milyon Euro )

(%) (%)

Flotasyon Ekipmanı

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

Kaynak: Bildirim Formu

Tablo 2: Rakiplerin Türkiye’de Flotasyon Ekipmanı Pazarındaki Satış Verileri ve Tahmini Pazar Payları (2014-2018)

Satış Değeri Pazar Payı

ÜRÜN RAKİPLER

(milyon Euro) (%)

Yılmaz Proses Teknolojileri Detay

Mühendislik Madencilik Danışmanlık (…..) (…..)

İnşaat Ltd. Şti. (YPT)

Flotasyon Ekipmanı Tüfekçioğlu Kauçuk Makina ve Madencilik

Kaynak: Bildirim Formu

(14) Madencilik ekipmanı müşterileri çoğunlukla mühendislik şirketlerinin yardımı ile ekipman tedariki gerçekleştirmektedirler. Mühendislik şirketleri tarafından sunulan hizmetlerin tam kapsamı, sözleşmenin türüne göre değişmekte olup ihale sürecinin yürütülmesini, hangi mineral işleme ekipmanının satın alınacağına karar verilmesini, siparişlerin verilmesini, tedarik sözleşmelerinin akdedilmesini ve süreç entegratörleri olarak hareket edilmesini içerebilmektedir. Bu kapsamda, genelde önemli pazar bilgisine sahip, alanında ihtisaslaşmış ve büyük çaplı işleticiler olan EPC 5 ve EPCM’ler 6 madencilik projelerinin geliştirilmesinde ve mineral işleme ekipmanının seçiminde kilit rol oynamaktadırlar.

(15) Madencilik ekipmanı müşterilerinin tedarik süreci, genellikle ihtiyaç duyulması muhtemel mineral işleme ekipmanını belirten bir süreç akış diyagramı oluşturmak üzere, besleme materyalinin başlangıç testlerinin yürütülmesi ile başlamaktadır. Akabinde madencilik ekipmanı için istenen randımanı (mühendislik, mekanik elektrik gereklilikleri vb.) içerek şekilde bir fiyat talebi hazırlanarak potansiyel tedarikçilere iletilmektedir.

(16) İhale süreci genellikle üç ila beş orijinal madencilik ekipmanı ürünü üreticisi (OEM) ile başlamaktadır. Madencilik müşterileri ve mühendislik şirketleri çoğunlukla teklif sunan 3 Flotasyon ekipmanı pazarı ihaleye açılan pazarlardan olup pazar payının yıllık bazda kazanılan proje/ihaleye göre belirlenmesinin birtakım eksiklikler içermesi (ekipman için asıl siparişin ihalenin kazanılmasından sonra yapılması ve ödemelerin kazanılmış olan bir projenin gerçekleştirilmesi sırasında farklı aşamalarda yapılması) nedeniyle, belli bir zaman aralığındaki ortalama payların anlam ifade edeceği değerlendirilmektedir. Dolayısıyla ilgili tablolarda teşebbüslerin 2014-2018 yılları arasındaki ortalama payları yer almaktadır.

4 Dosya kapsamında pazar payı verisi sunan TÜFEKÇİOĞLU’nun pazar payının (…..) olduğu dikkate alındığında “Diğer” grubu içerisinde yer alan teşebbüslerin pazar payının (…..)’dan daha küçük olduğu anlaşılmaktadır. Yine de olası en yüksek yoğunlaşmayı hesaplayabilmek adına “Diğer” teşebbüsün pazar payı (…..) olarak ele alınmıştır.

5 Mühendislik, tedarik ve inşa hizmeti sunan şirketler.

6 Mühendislik, tedarik ve inşaat yönetimi hizmeti sunan şirketler.

ilk istekliler listesini teknik gereklilikleri karşılayan iki veya üç OEM ile sınırlamayı tercih etmekte olup tekliflerin karşılaştırılabilir olmasını sağlamak amacıyla OEM’lerin ekipmanlara ilişkin tekliflerini fiyat talebi belgelerinde istenen gerekliliklere uygun olarak yapmalarını istemektedirler. Teknik teklifler normalleştirildikten ve ilk teklifler karşılaştırılabilir hale getirildikten sonra iki taraflı ticari müzakereler başlamaktadır.

(17) Bu değerlendirmeler çerçevesinde, madencilik ekipmanı müşterilerinin çoğunlukla gerçekleştirdikleri ihaleler vasıtasıyla ekipman tedarikinde bulunduğu, söz konusu ihalelere gerekli yeterlilikleri sağlayan OEM’lerin katılabildiği, dolayısıyla flotasyon ekipmanı pazarının ihale bazlı bir yapıya sahip olduğu değerlendirilmektedir.

(18) Hakim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Davranışlarına İlişkin Kılavuz’un 14. maddesinde “Ancak ihale pazarları, hızlı büyüyen pazarlar ve yeni oluşmakta olan pazarlarda, pazarların özellikleri nedeniyle teşebbüslerin pazar payları sürekli bir dalgalanma gösterebildiğinden, genellikle pazar paylarının sürekliliğinden bahsedilememekte ve dolayısıyla pazar payı teşebbüsün pazardaki konumu hakkında güvenilir bir gösterge olmayabilmektedir. Aksi bir yapı gösteren doymuş pazarlar bakımından ise pazar payları daha kuvvetli bir gösterge niteliği taşımaktadır” ifadelerine yer verilmektedir.

(19) Bu çerçevede, flotasyon ekipmanı pazarında ihale aşamasındaki rekabetin önem kazandığı ve tarafların pazar paylarının genel itibarıyla bu kapsamda şekillendiği dolayısıyla yıllar itibarıyla ciddi farklılıklar gösterebileceği değerlendirilmektedir.

(20) Bu kapsamda aşağıda yer verilen Tablo 3’te de görüleceği üzere 2014-2019 yıllarını kapsayan dönemde tarafların bilgisi dâhilinde Türkiye’de dokuz adet flotasyon projesi gerçekleştirilmiştir.

Tablo 3: Türkiye’de Flotasyon Ekipmanı Pazarında Gerçekleştirilen İhaleler ve İhale Değerleri (2014- 2019) 7

Adet İhaleye

Proje

Proje/Maden Kazanım Değer (Flotasyon Katılan

Alıcı Teklifi Kazanan

Adı: Tarihi (Euro) hücresi Diğer

Tarihi

sayısı) Firmalar

Acacia Maden (…..) 2014 2015 (…..) (…..) OUTOTEC Diğer

Eti Bakır 2015 2016 Diğer METSO,

(…..) (…..) (…..)

Samsun Tesisi OUTOTEC

Park Holding 2016 2016 TÜFEKÇİO METSO

(…..) (…..) (…..)

Siirt Flotasyon ĞLU

Sibelco Cine 2016 2017 Diğer METSO,

(…..) (…..) (…..)

Akmaden YPT

Eti Gümüş 2017 2017 YPT METSO

(…..) (…..) (…..)

Flotasyon

Adıyaman (…..) 2018 2018 (…..) (…..) OUTOTEC FLSmidth [8]

Gümüşhane 2018 2018 METSO FLSmidth

Gümüştaş (…..) (…..) (…..)

Flotasyon

7 Söz konusu veriler taraf bilgilerine dayanmaktadır. Cevabi yazıda tabloda yer alan projelerden başka projelerin de olabileceği ancak bunlardan tarafların bilgisi olmadığı ifade edilmiştir.

8 FLSmidth & Co. A/S

Tablo 3’ün devamı

Adet İhaleye

Proje

Proje/Maden Kazanım Değer (Flotasyon Katılan

Alıcı Teklifi Kazanan

Adı: Tarihi (Euro) hücresi Diğer

Tarihi

sayısı) Firmalar

Mera Madencilik Meyra 2019 2019 YPT METSO, Lead&Zinc Mühendislik TÜFEKÇİO Flotasyon Proje ve ĞLU

(…..) (…..)

Madencilik

San. ve Tic.

A.Ş.

Kaynak: Cevabi Yazı

(21) Dosya mevcudu belgelerde, flotasyon ekipmanı pazarının, ihale pazarı özellikleri gösterdiği belirtilmiştir. İhale pazarlarında belirli bir yılda pazar payının elde edilmesi belirli projeler kapsamında açılan ihalelerin kazanılmış olmasına bağlıdır. İhale kazanılmış olduğu ölçüde yüksek pazar payı oluşmakta, ancak bu pay gerçekte sürdürülebilir bir pazar gücü vermemektedir. Dolayısıyla herhangi bir ürünle ilgili ihaleyi kazanan bir firmanın anılan ihale ile ilgili tedarikin sürdüğü yıllarda yüksek bir pazar payına sahip olduğu, ancak sonraki yıllarda pazar payının sıfırlanabildiği, tüm bu özelliklerinin ürün pazarında kalıcı pazar gücünün oluşumunu ve kullanılmasını imkânsız hale getirdiği söylenebilir. Tablo 3’te de görüleceği üzere Türkiye’de sınırlı sayıda proje bulunmakta ve pazar payları da ihalelere göre oluşmaktadır. Bu bağlamda teşebbüslerin pazar paylarının, ilgili dönemde ihale kazanılıp kazanılmamasına göre, önemli ölçüde farklılaşarak dalgalı bir seyir izleyeceği değerlendirilmektedir.

(22) METSO MİNERALS, 2017-2019 dönemi içerisinde bir adet flotasyon ekipmanı projesi ihalesi kazanmıştır. Söz konusu projenin konusu (…..) flotasyon hücresi olup (…..) adlı bir Türk şirketine satış gerçekleştirildiği ifade edilmektedir.

değer bazlı)

2017 (…..) (…..) (…..)

Kaynak: Cevabi Yazı

(23) Aşağıda yer alan Tablo 6’da da görüldüğü üzere OUTOTEC, 2017-2019 dönemi içerisinde bir adet flotasyon ekipmanı projesi ihalesi kazanmıştır. Söz konusu proje (…..) flotasyon hücresi içermekte olup (…..) adlı şirkete satış gerçekleştirildiği ifade edilmektedir.

9 Taraflar söz konusu ihalenin 2020 yılı içerisinde sonuçlanmayacağını öngörmektedir.

Tablo 5: OUTOTEC’in Flotasyon Ekipmanı Satışları (2017-2019, değer bazlı)

Türkiye’de flotasyon Dünya flotasyon Türkiye/Dünya Oranı

Yıl/Dönem ekipmanı satışları (Euro) ekipmanı satışları (Euro) (%)

Kaynak: Cevabi Yazı

sayısı) (proje sayısı)

Kaynak: Cevabi Yazı

(24) Tablo 4 ve Tablo 6’da da görüldüğü üzere METSO MİNERALS ve OUTOTEC 2017- 2019 döneminde Türkiye’de (…..) adet; dünyada ise aynı dönemde METSO MİNERALS toplam (…..), OUTOTEC’de tolam (…..) flotasyon projesi gerçekleştirmiştir. Görüldüğü üzere tarafların Türkiye’deki birer adet projesi küresel bazda gerçekleştirdikleri toplam proje sayısına kıyasla oldukça düşük kalmaktadır.

(25) Bu aşamada pazardaki yoğunlaşma oranını göstermek adına Herfindahl-Hirschman Index’in (HHI) hesaplanması, birleşme neticesinde ortaya çıkacak rekabetçi kaygıları tespit etmek açısından gerekli görülmüştür. ABD’nin 1992 tarihli ABD “Yoğunlaşmalar Rehberi” ve Avrupa Birliği’nin 2004 tarihli “Yatay Birleşmelerin Değerlendirilmesine İlişkin Rehber”inde belirli yatay birleşmelerin değerlendirilmesi için HHI kullanımına ilişkin olarak dikkate alınan hususlar Tablo 7’de (HHI Analiz Tablosu) özetlenmiştir. Tablo 7: ABD ve AB Rehberlerine Göre HHI Analizinde Kullanılan Değerlendirme Aralıkları

Amerika Birleşik Devletleri Avrupa Birliği

Aralık Değişim Sonuç Aralık Değişim Sonuç

HHI<1000 HHI<1000

1000<HHI<1800 ∆>100 Riskli 1000<HHI<2000 ∆>250 Riskli

HHI>1800 ∆>50 Riskli HHI>2000 ∆>150 Riskli

(26) Dosya konusu ilgili coğrafi pazarda, işlem öncesi HHI 2014-2018 yıları arasında, değer bazında (…..)’dir. İşlem sonrasında HHI değer bazında ise (…..)’ye yükselmektedir. Dolayısıyla, işlem neticesinde HHI oranındaki değişim (…..) olacaktır. Söz konusu pazarda değişim değeri yüksek olsa da pazarda %(…..) ile daha yüksek pazar gücüne sahip Yılmaz Proses Teknolojileri Detay Mühendislik Madencilik Danışmanlık İnşaat Ltd. Şti. (YPT) yer almaktadır. Ayrıca işlem sonrası birleşik teşebbüsün pazar payının YPT’nin pazar payının altında kalacağı görülmektedir.

(27) Bahse konu işlemin ülkemizdeki flotasyon ekipmanı pazarının olası etkilerinin değerlendirilmesi bakımından tarafların pazar paylarının yanı sıra, söz konusu pazarda faaliyet gösteren en büyük dört teşebbüsün pazar paylarının toplamında oluşan yoğunlaşma oranı CR4 (Concentration Ratio) değerlerinin de incelenmesi gerekmiştir. Bu çerçevede ülkemizdeki flotasyon ekipmanı pazarındaki CR4 değerlerine aşağıdaki tabloda yer verilmiştir:

Tablo 8: CR4 Verileri (2014-2018, değer bazlı)

İşlem Teşebbüsler İşlem

Teşebbüsler

Öncesi (%) Sonrası (%)

(28) Pazardaki en yüksek paya sahip dört teşebbüsün pazar payları toplamına dayanan CR4 oranının %30’un altında kaldığı durumların, genellikle düşük yoğunlaşma/yüksek rekabete; %50 ile %70 arasında ise yüksek yoğunlaşmaya/düşük rekabete işaret ettiği kabul edilmektedir. Tablo 8’den görüleceği üzere devralma öncesinde 2018 yılı flotasyon ekipmanı pazarına ilişkin CR4 değeri %,(…..)’dır. Devralma sonrası flotasyon ekipmanı pazarı CR4 değeri %(…..) değerine ulaşarak (…..) bir artış meydana gelecektir. Dolayısıyla planlanan işlem sonrasında pazarın yoğunlaşma seviyesinde ihmal edilebilir düzeyde bir artışın meydana geleceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bildirim konusu işlemin Türkiye’de flotasyon ekipmanı pazarında herhangi bir rekabetçi endişeye neden olmayacağı değerlendirilmektedir.

(29) Öte yandan, işlem taraflarının faaliyetleri Türkiye’de öğütmeye yönelik satış sonrası hizmetler pazarında da yatay olarak örtüşmektedir. Zira OUTOTEC ve METSO MİNERALS geçmişte Türkiye’de öğütme değirmenleri satmış olup bu değirmenler için servis sağlamaya devam etmektedirler. METSO MİNERAL ayrıca diğer teşebbüslerin satmış olduğu öğütme ekipmanlarına da söz konusu servisleri sağlamaktadır. Tarafların ve rakiplerin söz konusu pazardaki satış verileri ve pazar paylarına aşağıda yer verilmiştir:

Tablo 9: İşlem Taraflarının Türkiye’de Öğütmeye Yönelik Satış Sonrası Ürün ve Hizmetler Pazarındaki Tahmini Pazar Payları (2016-2018, değer bazlı, %)

Teşebbüs 2016 2017 2018

OUTOTEC (…..) (…..) (…..)

METSO MİNERALS (…..) (…..) (…..)

Toplam (…..) (…..) (…..)

Kaynak: Bildirim Formu

Payları (2016-2018, değer bazlı, %)

Kaynak: Bildirim Formu

10 Dosya kapsamında pazar payı verisi sunan TÜFEKÇİOĞLU’nun pazar payının %(…..) olduğu dikkate alındığında “Diğer” grubu içerisinde yer alan teşebbüslerin pazar payının %(…..)’dan daha küçük olduğu anlaşılmaktadır. Yine de olası en yüksek yoğunlaşmayı hesaplayabilmek adına “Diğer” teşebbüsün pazar pay daı %(…..) olarak ele alınmıştır.

(30) Tablo 9’da yer aldığı üzere, işlem taraflarının Türkiye’de öğütmeye yönelik satış sonrası ürün ve hizmetler pazarındaki 2018 yılı toplam pazar payı %(…..)’dir. Tarafların öğütmeye yönelik satış sonrası hizmetler pazarındaki görece toplam düşük pazar payları ve söz konusu ürün pazarında güçlü rakiplerin (örneğin Tablo 10’dan anlaşılacağı üzere (…..)’nın ilgili pazardaki payı %(…..)’tir) yer aldığı göz önüne alındığında; bildirim konusu işlemin Türkiye’de öğütmeye yönelik satış sonrası ürün ve hizmetler pazarında herhangi bir rekabetçi endişeye neden olmayacağı anlaşılmıştır.

(31) Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; bildirime konu işlem sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında herhangi bir pazarda hâkim durum yaratılmasının veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.

H. SONUÇ

(32) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde yasaklanan nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.