İçeriğe geç
Tüm kararlar

Rekabet Kurulu Kararı

"Denizciler - Bekbele (Hatay) Kolektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı" ihalesine katılan firmalar…

Rekabet İhlali11-26/503-157Karar tarihi: 28.04.2011Yayımlanma tarihi: 27.06.2011

"Denizciler - Bekbele (Hatay) Kolektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı" ihalesine katılan firmalar arasında danışıklı teklif verilerek 4054 sayılı Kanun'un ihlal edilip edilmediğinin incelenmesi talebi.

Karar bilgileri

Karar sayısı
11-26/503-157
Karar tarihi
28.04.2011
Yayımlanma tarihi
27.06.2011
Karar türü
Rekabet İhlali

Karar metni

16 sayfa · 37.699 karakter

Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.

Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüle

Sayfa 1

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı: 2011-3-4(Önaraştırma)
Karar Sayısı: 11-26/503-157
Karar Tarihi: 28.4.2011

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

10

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR

B. RAPORTÖRLER: Ali İhsan ÇAĞLAYAN, Didem ULUÇ

C. ŞİKAYET

EDENLER: - Kamu İhale Kurumu

Mevlana Bulvarı (Konya Yolu) No:186, Balgat 06520/Ankara

20

D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR:

- Bakışkan İnşaat Müh. Mim. Turizm Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. Mahfesığmaz Mah. 79021. Sok. İsmet Bey Apt.No:3 Zemin Kat Çukurova 01170 Adana

- Beliz İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş. Çetin Emeç Bulvarı 1332 Sokak No:18/6 Öveçler / Ankara

- Ecay İnşaat San. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.

Yıldızevler Mah. 11. Sokak Işıl Sitesi No:3 D.21

Çankaya / Ankara

- Ecetaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş.

Meşrutiyet Caddesi No:18 Da:11 Kızılay / Ankara

- Kanık İnşaat Ltd. Şti.

Turan Güneş Bulvarı Ukrayna Cad. No:22/2 Çankaya / Ankara

- Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

Çetin Emeç Bulvarı 6. Cadde No: 44 Öveçler / Ankara

- Lotus Müteahhitlik Planlama İnş. Müh. ve Taşımacılık A.Ş. Oğuzlar Mahallesi 1370. Sokak No:18/6 Balgat / Ankara

- Mimaray İnşaat San. ve Turizm ve Tic. Ltd. Şti.

Dikmen Caddesi No:566/9 Dikmen / Ankara

- Özimko İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.

Ordu Cad. İnci Apt. No:159/C Adana

Sayfa 2

E. DOSYA KONUSU: “Denizciler - Bekbele (Hatay) Kolektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesine katılan firmalar arasında danışıklı teklif verilerek 4054 sayılı Kanun’un ihlal edilip edilmediğinin incelenmesi talebi.

F. İDDİALARIN ÖZETİ: Kamu İhale Kurumu (KİK) başvurusunda özetle; Denizciler Belediye Başkanlığı’nın (İskenderun/Hatay) “2010/90682 İKN’li Denizciler-Bekbele (Hatay) Kolektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan şikayet incelemesi sonucu, “ihalede danışıklı teklif verme” suretiyle 4054 sayılı Kanun’un ihlal edilmiş olabileceği değerlendirmesi yapılarak, konunun Kurumumuz tarafından incelenmesi talep edilmiştir.

G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 4.1.2011 tarih ve 85 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 7.2.2011 tarih ve 2011–3-4/İİ-11-173.AİÇ sayılı İlk İnceleme Raporu, Rekabet Kurulu’nun 16.2.2011 tarih ve 11-09/172-M sayılı toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun’un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

İlgili karar uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18.4.2011 tarih ve 2011- 3-4/ÖA-11-173.AİÇ sayılı Önaraştırma Raporu 25.4.2011 tarih ve REK.0.07.00.00- 110.02.02/136 sayılı Başkanlık önergesi ile 11-26 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda özetle;

- Bakışkan İnşaat Müh. Mim. Turizm Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti

- Beliz İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş.

- Ecay İnşaat San. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.

- Ecetaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş.

- Kanık İnşaat Ltd. Şti.

- Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

- Lotus Müteahhitlik Planlama İnş. Müh. ve Taşımacılık A.Ş.

- Mimaray İnşaat San. ve Turizm ve Tic. Ltd. Şti.

- Özimko İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.

hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı,

sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. Olaylar

Denizciler Belediye Başkanlığı (İskenderun/Hatay) (İdare) tarafından 10.8.2010 tarihinde açık ihale usulü ile “Denizciler-Bekbele (Hatay) Kolektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi Yapımı” ihalesi yapılmış ve ihaleye dokuz teşebbüs teklif vermiştir. Dosyaların veriliş sırasına göre ihale komisyonu, teşebbüs yetkilileri huzurunda ihale dosyalarını açarak incelemesini yapmıştır. Dokuz teşebbüsün fiyat teklifleri ve ihale öncesi idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet tutarı kullanılarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca KİK tarafından belirlenen bir formül ile “sınır değer” tespit edilmiştir.

100

Sayfa 3

Sınır değer kavramı, ihalede verilmiş teklifler arasında diğer tekliflere ve idarenin belirlediği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olanları belirlemek için kullanılmaktadır. Söz konusu sınır değerin altında kalan teklif sahiplerinden, idare tarafından, ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşulları, eş deyişle tekliflerinin tutarlılığını gerekçelendirerek savunma yapmaları istenir. Bu savunma süreci “aşırı düşük teklif sorgulaması” olarak ifade edilebilir. Aşırı düşük teklif savunması yapan teşebbüslerden, savunması idarece kabul edilen ve şikayete konu olması durumunda KİK ve/veya mahkemeler tarafından onanan en avantajlı teklif sahibi ihaleyi kazanmış sayılır. Savunmaların kabul edilmemesi ya da savunma verilmemesi durumunda ise, sınır değerin üstünde kalan ilk teklif sahibi ihaleyi kazanmış olur.

Başvuruya konu ihaleye teklif veren dokuz teşebbüs, teklif tutarları, yaklaşık maliyet ve sınır değere ilişkin bilgilere Tablo 1’de yer verilmiştir.

Tablo-1 İhaleye teklif veren teşebbüsler ve ihaleye ilişkin sayısal değerler

No Teşebbüs Teklif Tutarı

(TL)

1. Beliz İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji Turizm San.…

ve Tic. A.Ş. (Beliz)

2.Özimko İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. (Özimko)
3.Kanık İnşaat Ltd. Şti. (Kanık)..
4.Ecetaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş. (Ecetaş)
5.Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. (Kayaoğlu)
YAKLAŞIK MALİYET TEKLİFLERİN ORTALAMASI 6. SINIR DEĞER 7.… … Ecay İnşaat San. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. (Ecay) … ….
8.Mimaray İnşaat San. ve Turizm ve Tic. Ltd. Şti. …….. (Mimaray) Bakışkan İnşaat Müh. Mim. Turizm Nak. Tic. Ve San. .
9.Ltd. Şti. (Bakışkan) Lotus Müteahhitlik Planlama İnş. Müh. ve Taşımacılık ….
Kaynak: Başvuru dosyasıA.Ş. (Lotus)

Tablo 1’den görüldüğü üzere, Mimaray, Bakışkan ve Lotus’un teklifleri sınır değerin altında kalmıştır. İdarece her üç firmadan savunma istenmiş, Mimaray savunma vermemiş, diğer iki firmanın verdiği savunma ise idarece uygun bulunmamıştır. Savunması kabul edilmeyen Bakışkan itirazını 4.11.2010 tarihinde KİK’e taşımıştır. İtirazen şikâyet başvurusu KİK’in 30.11.2010 tarihli kararı ile reddedilmiştir. KİK’in vermiş olduğu ret kararının idareye tebliğinden sonra ihale sürecine devam edilmiş, sınır değerin üstündeki en avantajlı teklif sahibi olan Ecay ile 3.1.2011 tarihinde sözleşme imzalanarak ihale sonuçlandırılmıştır. Bakışkan KİK’in kararını temyiz etmediği için karar kesinleşmiştir.

KİK’in 4.1.2011 tarihli yazısında; 14.10.2009 tarihli KİK ve Rekabet Kurumu arasında imzalanan İşbirliği Protokolü ve konuya ilişkin alınan KİK Kurul Kararı’na atıfta bulunularak, söz konusu ihaleye ilişkin yapılan şikayet incelemesinde, şikayetçinin bazı iddialarından hareketle ihalede danışıklı teklif verilmiş olabileceği, dolayısıyla konunun 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Kuruma başvurulduğu ifade edilmektedir.

Sayfa 4

I.2. KİK’e Yapılan Başvuruda Yer Alan İddialar

Bakışkan’ın KİK’e yaptığı başvurudan 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilecek iki iddia olduğu anlaşılmaktadır :

 Ecay ve Mimaray’ın beraber hareket ettiği, iki teşebbüsün aynı grup içerisinde

yer aldığı,

 10.000.000 TL’nin üzerinde teklif veren beş teşebbüsün sınır değerini

yükseltmek için birlikte hareket ettikleri,

Başvuruda ilk iddiaya ilişkin iki veri bulunmaktadır. Bunlar, Mimaray’ın internet adresinden alınmış olan, Ecay ile Mimaray’ın aynı şirket grubu içerisinde yer aldığını ima eden “Ay Şirketler Grubu” üst başlıklı “devam eden projeler” sayfasının 2.11.2010 tarihli internet çıktısının olması ve Mimaray’ın aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermemesidir.

İkinci iddia için ise beş teşebbüsün tekliflerinin birbirine yakın olması dışında herhangi bir bilgi ya da belge sunulmamıştır.

I.3. Taraflar

I.3.1. Bakışkan İnşaat Müh. Mim. Turizm Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Bakışkan) Bakışkan, 1997 yılında Adana’da kurulmuş olup, kuruluşundan bu yana ağırlıklı olarak Çukurova bölgesinde sulama, içme suyu-kanalizasyon yapımı inşaatları gerçekleştirmiştir. Bakışkan’ın 2008 yılında elde ettiği ciro ……. TL’dir.

I.3.2. Beliz İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş. (Beliz) Beliz 1996 yılında Ankara merkezli olarak kurulmuştur. Şirketin başlıca faaliyet alanları yol, içme suyu, yağmur suyu, kanalizasyon gibi altyapı işleridir. Beliz’ın 2008 ve 2009 yılı ciroları sırasıyla …… TL ve ……… TLdir.

I.3.3. Ecay İnşaat San. Turizm ve Tic. Ltd. Şti (Ecay)

2007 yılında Ankara’da kurulan, Ecay ilk faaliyetine İskenderun’da kanalizasyon ve kısmi yağmursuyu inşaatı yapım işi ile başlamış olup, daha sonra Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Altyapı İkmal İnşaatı işini gerçekleştirmiştir. Şirket, 2010 senesinde Hatay’a bağlı Denizciler Belediyesi’nin açmış olduğu ve Bekbele Belediyesi’ni de kapsayan, Denizciler-Bekbele (Hatay) Kolektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi Yapımı ihalesini kazanmış olup, hali hazırda söz konusu inşaata devam etmektedir.

Ecay’ın 2009 ve 2010 yıllarında elde ettiği cirolar ise sırasıyla …… ve ……’dir.

I.3.4. Ecetaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş. (Ecetaş)

Ecetaş 1972 yılında faaliyete başlamış olup 1983 yılında anonim şirket statüsüne geçmiştir. Firma ağırlıklı olarak içme suyu, yağmur suyu, kanalizasyon gibi altyapı işlerinde faaliyet göstermektedir. Ecetaş’ın 2008 ve 2009 yılı ciroları sırasıyla ….. TL ve ……. TL’dir.

Sayfa 5

I.3.5. Kanık İnşaat Ltd. Şti. (Kanık İnşaat)

Kanık İnşaat 1998 yılında Ankara’da kurulmuş olup, ağırlıklı olarak içme suyu, yağmur suyu, kanalizasyon gibi altyapı ve taahhüt işleri yapmaktadır. Kanık İnşaat başta İller Bankası Genel Müdürlüğü, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ve Sivas Belediye Başkanlığı’nın kanalizasyon ve içme suyu inşaatı projeleri olmak üzere, çeşitli altyapı projeleri gerçekleştirmiştir. Kanık İnşaat’ın 2008 ve 2009 yıllarında elde ettiği cirolar ise sırasıyla …… TL ve ……. TL’dir.

I.3.6. Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. (Kayaoğlu)

Kayaoğlu baraj yapımı, kolektör hattı, havaalanı, sulama gibi alanlarda faaliyet göstermek amacıyla 1992 yılında Ankara’da kurulmuştur. Şirket yol yapımı ağırlıklı olmak üzere alt ve üstyapı alanlarında faaliyet göstermektedir. Kayaoğlu’nun 2008 ve 2009 yılı ciroları sırasıyla ……. TL ve ………. TL’dir.

200

I.3.7. Lotus Müteahhitlik Planlama İnş. Müh. ve Taşımacılık A.Ş. (Lotus)

Lotus, 2008 yılında Ankara merkezli olarak kurulmuş olup, grup şirketleri olarak arıtma tesisi, içme suyu tesisi gibi altyapı işleri alanında 20 yıldır faaliyet göstermektedir. Halihazırda şirketin Alanya Belediyesi, Afyonkarahisar Belediyesi ve Gaziantep Organize Sanayi Bölgesinde devam eden atıksu arıtma tesisi inşaatı bulunmaktadır. Teşebbüsün 2010 yılı cirosu …….. TL’dir.

I.3.8. Mimaray İnşaat San. ve Turizm ve Tic. Ltd. Şti. (Mimaray)

210

1970’li yıllardan itibaren inşaat sektöründe faaliyet gösteren Mimaray’ın 2009 ve 2010 yıllarında elde ettiği cirolar ise sırasıyla ……. TL ve ……….. TL’dir.

I.3.9. Özimko İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. (Özimko)

Özimko 1990 yılında Adana’da kurulmuş olup, yol yapım işleri ile içme suyu ve kanalizasyon tesisi inşaatı alanlarında faaliyet göstermektedir. Bundan önce Balıkesir ve Kayseri’de içme suyu tesisi inşa etmiş olan teşebbüs, halen Bitlis’in Tatvan ilçesinde arıtma suyu tesisi inşa etmektedir. Özimko’nun 2009 ve 2010 ciroları sırasıyla ……… TL ve ……….. TL’ dır.

I.4. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme

I.4.1. Genel Olarak Tarafların Katıldığı Altyapı İhaleleri

Bir yerleşim yeri veya bir yapı için gerekli olan yol, kanalizasyon, su, elektrik vb. tesisatın tümü altyapı olarak tanımlanmaktadır. Alt yapı inşaatları ekonominin ve toplumun tamamını ilgilendirip, doğrudan ve dolaylı olarak yüzlerce sektörü etkilemektedir. İçme suyu, atıksu ve katı atık yönetimi; sağlık, turizm, sanayi ve çevrenin korunması açısından büyük önem taşımaktadır. Bir şehir ya da belde için altyapı inşaatları çoğu kez kamu finansmanı sayesinde mümkün olmaktadır.

Belediyeler bu tür ihaleler için proje ve şartnameleri kendi bünyelerinde hazırlayabildikleri gibi İller Bankası’na da hazırlatabilmektedirler. Özellikle personel

Sayfa 6

sayısı/tecrübesi yeterli olmayan belediyeler ikinci yolu tercih etmektedirler. İhalelerde önemli bir adım yaklaşık maliyetin hesaplanmasıdır. Yaklaşık maliyet ihale yapılmadan önce planlanan kamu alımına ilişkin, idareler tarafından her türlü fiyat araştırması yapılarak ve katma değer vergisi hariç tutularak belirlenen tahmini

1

maliyettir. Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında dört yol olduğu ifade edilebilir:

1. İdarece önceki benzer işler için yapılan araştırma, ihale sonuçlarından hareketle

hesaplanması,

2. Başka idareler tarafından yapılan benzer ihale tecrübelerinden faydalanılarak

hesaplanması,

3. Piyasada fiyat araştırması yapılarak, firmalardan teklifler alınarak hesaplanması, 4. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenen “inşaat ve tesisat analiz ve

birim fiyatları” kullanılarak hesaplanması.

İdareler genellikle dördüncü yolu tercih etmektedirler. Çünkü bu yolla hesaplanan maliyet “resmi fiyatlara” dayanan bir maliyet olacağı için, diğer üç yolun tercih edilmesi ile ortaya çıkabilecek bazı olumsuz isnatlardan korunmuş olacaklardır. Ancak Bakanlığın belirlediği binlerce birim fiyatın teknolojideki ve ekonomideki gelişmelere göre güncellenememesi, sadece enflasyona endekslenerek artış yapılması, genellikle yaklaşık maliyetin yüksek çıkmasına neden olmaktadır. Bazı idareler gerçekçi bulmadıkları bu maliyet üzerinden %30, %40 hatta %50 indirim yaparak yaklaşık maliyeti belirlemektedirler.

İhalelerde ikinci önemli adım teklif sahiplerinin fiyatlarını nasıl belirledikleri, hangi motivasyonlarla hareket ettikleridir. Teklif verenler arasında bir anlaşma olmadığını varsaydığımız durumlarda, fiyat teklifini etkileyen önemli faktörlere aşağıda yer verilmiştir:

1. İhaleye konu işin tasarımı ya da ihale yöntemi teklifleri doğrudan etkilemektedir.

Örneğin başvuruya konu dosyada olduğu gibi atıksu kolektör hattı ve arıtma tesisi

yapım işinin tek bir ihalede değil de ayrı ayrı ihaleye çıkılması veya ihale

yönteminin açık ihale ya da pazarlık usulü olması durumunda nihai teklifler

değişecektir.

2. İhaleye ilişkin, akaryakıt fiyatları, döviz kurları gibi kalemlerin geleceğe yönelik

tahminleri teklif sahiplerine göre değişeceğinden, teklifler de değişecektir.

3. İhalenin finansman yöntemi; örneğin avans verilip verilmemesi, işin yapılması

sürecindeki ödeme takvimi, idare bütçesinin mi kullanılacağı yoksa başka

kaynaklarla mı finansmanın sağlanacağı gibi konular teklifleri etkilemektedir.

4. Teklif verenin ihaleye konu iş hakkında tecrübesinin olup olmaması teklifin diğer

2

tekliflere göre yüksek ya da düşük kalmasına neden olabilir.

5. Elinde iş olmayan, ancak çok sayıda sürekli personel/işçi çalıştıran bir teşebbüs,

kâr marjı koymadan, bazen de zaman kazanmak ya da sadece bankalara olan

borcunu ötelemek adına zararına teklif verebilir.

6. Önceki işten kalan malzemeler için stok maliyeti ödememek ve bu malzemeleri

biran önce kullanmak için daha uygun teklif verilmiş olabilir.

7. İhaleyi taşeron bir firmaya yaptırmayı düşünen teşebbüsün teklifi diğerlerine göre

yüksek olabilir.

1 2009 Kamu Alımları Raporu, Kamu İhale Kurumu, s.vi.

2 Örneğin önaraştırma döneminde teklifi yaklaşık maliyetin üstünde kalan bir yetkili işe ilişkin tecrübelerinin olmamasından dolayı risk almak istemedikleri için kendilerince uygun bir fiyat belirlediklerini ifade ederken, bir diğeri, diğer teşebbüsün fiyatının yarısından bile az olan tekliflerini bu konudaki uzun yıllara dayanan tecrübelerinden dolayı malzeme alımında ve işin yapımında çok avantajlı olduklarını belirterek açıklamaktadır.

Sayfa 7

8. İş bitirmesi (deneyim) yeteri kadar olmayan bir teşebbüsün teklifi diğerlerine göre

3

düşük kalabilir.

9. Söz konusu ihaleye ilişkin iş bitirme belgesi alabilmek için düşük teklif verilebilir. 10. İşin yapılacağı bölgeyi iyi bilen, yakınında şantiyesi olan yerel bir firma, en baştan

o bölgede şantiye kuracak bir firmaya göre daha düşük fiyat teklif verebilir.

11. İhale konusu işe ilişkin yeni bir teknik/süreç geliştiren teşebbüsün teklifi,

4

diğerlerine göre oldukça düşük kalabilir.

12. İşin yapılması için gerekli olan beton/çelik boru gibi ürünlere ait fabrikası olan ya

da yıllardır aynı teşebbüslerden alım yaptığı için çok uygun fiyata mal alabilen bir

teşebbüsün teklifi diğerlerine göre daha uygun olabilir.

13. İhale bedelinin çoğunluğunu malzeme oluşturuyorsa ve söz konusu malzemeler

Türkiye’de bir-iki teşebbüsten sağlanabiliyorsa ya da işin yapılacağı yere yakın

malzeme sunabilecek tek bir teşebbüs varsa (tek bir beton boru fabrikası olması

gibi) bu durumda tekliflerin birbirine yaklaşması söz konusu olabilir.

14. Yıllardır aynı idarenin ihalelerini takip eden teşebbüsler, yaklaşık maliyeti ve

kimlerin ihaleye girip hangi fiyattan teklif verebileceğini yaklaşık olarak tahmin

5

edebilirler ve bu da tekliflerin yakınlaşmasına neden olabilir.

15. Bazen teşebbüsler ihaleyi almak için değil, sadece teklif vermiş olmak, başka bir

deyişle piyasada gözükmek için teklif verebilirler. Bu durumda ihaleyi

kazanamayacak kadar düşük ya da yüksek teklifler ortaya çıkmaktadır.

16. İhale şartnamesindeki önemli bir ayrıntının gözden kaçması ya da teklif

hazırlanırken yapılan bilgisayar hatası yüzünden, verilen teklif çok düşük ya da

çok yüksek kalabilir.

Yukarıda sayılan faktörler sonrası şekillenen teklifler ihalelerde ilginç durumlar ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Önaraştırma döneminde tarafların daha önce katıldıkları bazı ihalelerden örneklere aşağıda yer verilmiştir.

Tablo-2 Akmeşe Grubu Kanalizasyon Fosseptik İnşaat İhalesi

Sıra No Firma Adı Teklif (T) % (T/YM)

1 Doğusan İnşaat

2Halitoğulları İnşaat
......
5Karses İnşaat
6Özgür İnşaat
7KANIK İNŞAAT
.....
10Duytaş İnşaat
.....
15Şensoy İnşaat
16MTA İnşaat
.....
20Solmaz İnşaat

Yaklaşık Maliyet (YM)

Kaynak: Kanık İnşaat’tan alınan ihale örnekleri

310

3 İş bitirme/deneyim belgesi; kamu kuruluşlarına yapım işini doğrudan tek sözleşme ile taahhüt ederek bitirmiş ve geçici kabulünü yaptırmış yüklenicilere ilgili idare tarafından düzenlenip verilen belge olarak tanımlanabilir..

[4] Yerinde inceleme sırasında bir teşebbüs yetkilisi, denizde yapılacak bir inşaat işi için, bir firmanın işin çoğunluğunu su üstünde bitirebilecek yeni bir teknik geliştirdiği ve böylece diğer firmalara göre 1/3 oranında daha düşük maliyet çıkardığı örneğini vermiştir.

5 Bir teşebbüs yetkilisi 20 TL farkla yaklaşık 20.000.000 TL’lik ihalenin kaybedildiğini örnek olarak vermiştir.

Sayfa 8

Tablo 2’den görüldüğü üzere 5. ve 6. teklifler ile 15. ve 16. teklifler birbirlerine oldukça yakın olup, tüm teklifler yaklaşık maliyetin altında kalmıştır.

Tablo-3 Bozok Üniversitesi Erdoğan Akdağ Kampüs Alanı Kan. İnşaatı Yapım İşi

Sıra No Firma Adı Teklif (T) % (T/YM)

1 Yıldırım Yapı

2Murat Şahiner
3Korkmazlar
4Alternatif İnşaat
.....
8Mehmet Kuş
9KANIK İNŞAAT

Yaklaşık Maliyet (YM)

Kaynak: Kanık İnşaat’tan alınan ihale örnekleri

Tablo 3’te yer verilen ihalede 3. ve 4. teklifler ile 8. ve 9. teklifler birbirlerine oldukça yakın olup, en düşük teklif yaklaşık maliyetin % ..’ini, en yüksek teklif ise % …..’ünü oluşturmaktadır.

320

Tablo-4 Boztepe (Kırşehir) Kanalizasyon İnşaatı

Sıra No Firma Adı Teklif (T) % (T/YM)

1 Tekbudak+Tuna Mühendislik

2Seda İnşaat
3Mintaş İnşaat
4Aksel İnşaat

..

10Haşlak İnşaat
1..
14Alsed Taahhüt
15KAYAOĞLU MÜHENDİSLİK

..

20 Doğumed İnşaat

22 KANIK İNŞAAT

..

30 Umut Yapı

..

38 Teryap+Çolakoğlu

Yaklaşık Maliyet (YM)

Kaynak: Kanık İnşaat’tan alınan ihale örnekleri

Kanık İnşaat ve Kayaoğlu’nun da teklif vermiş olduğu bu ihalede, 1., 2. 3. ve 4. teklifler, 14. ve 15. teklifler ve 20. ve 22. tekliflerin birbirlerine çok yakın olduğu gözükmektedir.

330

340

Sayfa 9

Tablo-5 Bozkır Barajı İhalesi

Sıra NoFirma Adı Teklif (T) % (T/YM)
1 2Selfa+Alser İnşaat Mehmet Alptekin İnşaat ..
5 6Şimşek İnşaat Gürsesli+Önka İnşaat ..
15Suta+Alke İnşaat
16Alperen+Hayse İnşaat
20Sistem + KAYAOĞLU İNŞAAT
27Metok İnşaat +Türkerler İnşaat
28BHŞ+Özdoğanlar İnşaat

..

35 Koçoğlu İnşaat

36 Uytaş+Utay İnşaat

..

47 Palet İnşaat

..

53 Nur İnşaat

Yaklaşık Maliyet (YM)

Kaynak: Kayaoğlu İnşaat’tan alınan ihale örnekleri

Tablo 5’den, Kayaoğlu firmasının katıldığı bu ihalede toplam 53 teklif gelmiş olup, bazı tekliflerin birbirlerine yakınlığı, en yüksek teklifin en düşük tekliften yaklaşık ..kat daha büyük olduğu anlaşılmaktadır. Bu ihalenin bir ilginç yanı teklif/yaklaşık maliyet oranı olarak en düşük değerin %.., en yüksek değerin %...olarak gerçekleşmesidir. Tablo-6 Gaski (Gaziantep) Termal Kurutma Yakma Tesisi İhalesi

Sıra No Firma Adı Teklif (T) % (T/YM)

1 Polyspin Makine

2 Kuzu Toplu Konut

3 MPE Mühendislik

4 LOTUS İNŞAAT

5 OTV France-Hidrotek

Yaklaşık Maliyet (YM)

Kaynak: Lotus İnşaat’ alınan ihale örnekleri

Tablo 6’dan görüldüğü üzere, bu ihalede teklifler yaklaşık maliyetin %..-%...aralığında oluşmuştur.

Teklifler alındıktan sonra ihalenin üçüncü ve sonuç aşamasına gelinmektedir. Tüm ihale sürecinde idarenin konuya hakim olarak, kamuyu zarara uğratmadan ancak işin doğru düzgün yapılmasını sağlayacak biçimde sonuçlandırması gerekmektedir. Sınır değer hesaplandıktan sonra aşırı düşük sorgulaması yapılmakta, idarece açıklaması kabul edilen ve KİK’e itiraz olması durumunda KİK tarafından kabul edilen en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanmaktadır. Genellikle bir teklif sahibi için en az riskli durum, idarelerin yaklaşımına göre değişmekle birlikte, sınır değerinin üstü kabul edilir. Çünkü bu konumdaki bir şirket, teklifini savunmak zorunda kalmadığı gibi, sınır değerin altındaki tekliflerin gerçekten tutarlı bulunmadığı ya da idarenin/KİK’in biçimsel yaklaşımı ile geçersiz sayıldığı durumda, daha yüksek bir fiyata ihaleyi almış olacaktır.

Bir ihaleye ilişkin teşebbüsün teklifi, ihaleye konu işe ve idareye ilişkin geçmiş deneyimler, kendine özgü faktörler ve rakiplere ait bilgilerin fonksiyonu olarak ortaya

Sayfa 10

çıkmaktadır. İhaleyi kazanmak isteyen bir teşebbüsün bu kadar çok değişkeni kontrol etmesinin zorluğu karşısında, tüm teşebbüslerin “fiyat teklif ettik” yerine “fiyat attık” deyimini neden kullandıkları daha iyi anlaşılmaktadır.

I.4.2. İddialara İlişkin Yapılan Tespitler

I.4.2.1. Beş Firmanın Birlikte Hareket Etmiş Olabileceği İddiası

Önaraştırmaya konu ihalede teşebbüslerin verdiği tekliflerin yaklaşık maliyete göre oranı aşağıdaki tabloda sunulmaktadır:

Tablo-7 İhalede teklif/yaklaşık maliyet oranları

No Teşebbüs Teklif (T) % (T/YM)

1. Beliz

2. Özimko

3. Kanık

4. Ecetaş

5. Kayaoğlu

YAKLAŞIK MALİYET (YM)

TEKLİFLERİN ORTALAMASI

6. Ecay

SINIR DEĞER

7. Mimaray

8. Bakışkan

9. Lotus

Kaynak: KİK başvurusu

Tablodan görüldüğü üzere yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler birbirine oldukça yakındır. Ancak yukarıda değinildiği üzere, ihalelere katılan firmaların tekliflerinin birbirine yakın olması pek çok ihalede görülen bir durum olup, bu tip teklif sunumları diğer delillerle desteklenmediği sürece, bir koordinasyonun varlığına işaret eder nitelikte değerlendirilmemektedir.

Önaraştırma döneminde ihaleye teklif veren dokuz teşebbüste raportörlerce görüşme ve yerinde incelemeler yapılmıştır. Ayrıca ihaleyi düzenleyen idare ile de görüşme yapılarak bilgi ve belge edinilmiştir. Yapılan yerinde incelemelerde teşebbüslerin ihalelere danışıklı teklif verdiklerine ilişkin herhangi bir bilgiye ya da belgeye rastlanılmamış olup, konuya ilişkin olarak teşebbüslerle yapılan görüşmelerde alınan bilgilere aşağıda yer verilmektedir.

Bakışkan yetkilileri; belediyeyi ya da ihaleye katılan diğer firmaları tanımadıklarını, sadece Özimko İnşaat’ı Adana’da faaliyet göstermesi nedeniyle bildiklerini, daha önce firma olarak atıksu işi tecrübeleri olmadığını, bu nedenle de maliyetleri doğru hesaplamamış olabileceklerini, firmaların verdiği tekliflerin birbirine çok yakın olmasının sebebini ise kullanılan malzemelerin toplam maliyetin ihaleye göre değişmekle birlikte çoğunluğu teşkil etmesinden kaynaklandığını ifade etmişlerdir. Özimko yetkilileri; ihaleye katılan diğer firmalardan bir-ikisini ismen bildiklerini, Bakışkan İnşaat’ı Adana’da faaliyet göstermesi nedeniyle tanıdıklarını, daha önce firma olarak atıksu işi tecrübeleri olduğu için verdikleri teklifin makul olduğunu, belli konuda tecrübesi olan firmaların işin kaça yapılabileceğini aşağı yukarı tahmin edebildikleri için, birbirine yakın teklif çıkmasının normal olduğunu belirtmişlerdir.

Sayfa 11

Lotus yetkilisi, iş akışı olsun diye ihalede en uygun teklifi verdiklerini, diğer firmaları ve verdikleri yüksek tekliflerin şaşırtıcı olduğunu, yıllardır atıksu arıtma ihalelerine girdiklerini, teklif veren diğer firmaların hiçbirini tanımadıklarını, daha önce girdikleri atıksu arıtma tesisi ihalelerinin hiçbirinde bu firmalara rastlamadıklarını, bu tür ihalelerde genellikle Hidrotek, Özben İnşaat, Ayperen İnşaat, Haysel gibi sektörde bilinen firmaların yer aldığını ifade etmişlerdir.

Kayaoğlu yetkilisi, firma olarak şantiyelerinin bulunduğu bölgelerdeki ihalelere katılmanın ticari açıdan kendileri için daha avantajlı olduğunu belirtmiş, daha önce İskenderun bölgesinde bir su getirme işini yaptıklarını, hali hazırda orada kurulu şantiyeleri bulunduğu için bu ihaleye de teklif verdiklerini ifade etmiş, bunun dışında ihaleye katılan herhangi bir firmayı tanımadıklarını beyan etmiştir. Ayrıca, ihalelere verilecek teklifler için maliyetler belirlenirken malzemelerin önem taşıdığını, bunların ihale konusu işin yapılacağı bölgede malzeme satan yerlerden temin edileceğinden, firmaların maliyetlerinin birbirine yakın olabileceğini ifade etmiştir.

Ecetaş yetkilisi, Türkiye’de altyapı sektöründe faaliyet gösteren en büyük firmalardan biri olduklarını, kendilerine ait boru üretim fabrikası bulunduğunu bu yüzden diğer firmalara göre kendi tekliflerinin düşük kalmasının beklendiğini ancak sıralamada yüksek kaldığını, söz konusu ihaleye girmiş olan firmalardan sadece Mimaray ile önceki yıllarda kendilerine boru satmış olmaları nedeniyle kısa bir süre ticari ilişkileri olduğunu belirtmiş, bunun haricinde diğer firmaları ismen bazı ihalelerden hatırladığını beyan etmiştir.

Beliz yetkilisi, ihaleye katılan firmalardan Ecetaş, Mimaray, Kayaoğlu İnşaatı daha önceki ihalelerden tanıdığını, ancak bu firmaların yetkililerinin hiçbirini şahsen tanımadığını, ihaleyi kazanmaları halinde taşeron firma ile çalışacaklarından tekliflerini ona göre hazırladıklarını belirtmiştir. İhale piyasalarında firmaların tekliflerinin birbirine çok benzemesinin mümkün olduğunu, bazen yirmi kuruş farkla dahi bir işin firmaya kalabileceğini, yıllardır ihalelere giren bir firma olarak bu tür tekliflerin oluştuğu ihalelere sıklıkla rastladıklarını ifade etmiştir.

440

Kanık İnşaat yetkilisi, Denizciler Belediyesi ihalesine katılan firmalardan Ecetaş, Beliz İnşaat ve Mimaray’ı İller Bankasının yürüttüğü ihalelere sıklıkla katılıyor olmalarından dolayı bildiğini, ihaleye katılan firmaları şahsen tanımadığını belirtmiş, ihalelerde verilen tekliflerin kimi zaman birbirine çok yakın olabildiğini, örneğin daha önce firma olarak katıldıkları bir ihalede kendilerinden bir sonraki firmayla kendi teklifleri arasında üç bin lira gibi küçük bir fark ortaya çıktığını ifade etmiştir. Ayrıca, firma olarak hesaplamaları genellikle Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın poz fiyatları üzerinden yaptıkları, İller Bankasının ve Bayındırlığın işlerinde verilebilecek minimum ve maksimum kar miktarları belli olduğu, kendileri gibi poz fiyatları üzerinden tekliflerini hazırlayan diğer firmalarla tekliflerinin yakın olmasının olağan bir durum olduğu belirtilmiştir.

Belediye yetkilileri de ihale süreci boyunca firmalar arasında beraber hareket ettiklerine dair herhangi bir gözlemleri olmadığını ifade etmiştir.

Sayfa 12

I.4.2.2. Ecay ve Mimaray’ın Aynı Grup İçinde Olabileceği İddiası

Daha önce ifade edildiği gibi; Ecay ve Mimaray’ın beraber hareket ettiği, iki teşebbüsün aynı grup içerisinde yer aldığı iddia edilmiş ve bu iddiaya ilişkin olarak Mimaray’ın internet adresinden alınmış olan, Ecay ile Mimaray’ın aynı şirket grubu içerisinde yer aldığını ima eden “Ay Şirketler Grubu” üst başlıklı “devam eden projeler” sayfasının 2.11.2010 tarihli internet çıktısı ve Mimaray’ın aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermemesine dikkat çekilmiştir.

Ecay ve Mimaray’ın ortaklık yapılarına aşağıda yer verilmiştir.

Tablo-8 Ecay’ın Ortaklık Yapısı

Hissedar Hisse Oranı (%)

Cevdet Yardımcı 51,00

Ender Aydın 49,00

Toplam 100,00

Kaynak: Ticaret Sicil Gazetesi

Tablo-9 Mimaray’ın Ortaklık Yapısı

Hissedar Hisse Oranı (%)

Mehmet İhsan Aydeğer 98,00

Okşam Aydeğer 2,00

Toplam 100,00

Kaynak: Ticaret Sicil Gazetesi

Mimaray İnşaat’ın İhsan Aydeğer tarafından kontrol edildiği, Ecay İnşaat’ın Ender Aydın ve Cevdet Yıldırım tarafından birlikte kontrol edildiği görülmektedir. Mimaray İnşaat ile yapılan görüşmede, Ecay İnşaat’ın ortağı olan Ender Yardımcı’nın, Mimaray’ın kurucusu olan İhsan Aydeğer’in yeğeni olduğu bilgisi edinilmiştir. Öte yandan, KİK’e yapılan itiraz başvurusunda sözü edilen, Mimaray ile Ecay firmalarının isimlerinin “Ay Şirketler Grubu” adı altında bir internet sayfasında isimlerinin alt alta bulunduğu iddiasına ilişkin olarak Mimaray’ın kurucusu, böyle bir internet sayfası hakkında bilgisi bulunmadığını belirtmiş, ayrıca Mimaray ve Ecay firma isimleri arasında bir ilişki bulunmadığını, Ecay isminin o şirketin ortaklarının isim ve soy isimlerinin baş harflerinin birleşiminden ibaret olduğunu belirtmiştir. Aynı konuda Ecay firmasının ortağı olan Ender Aydın internet sayfası ile ilgili yöneltilen soruya cevaben, bir üniversite öğrencisinin kendilerine web tasarımı yapmak için geldiğini, başka tanıdıkları olup olmadığını sorduğunu, kendilerinin de öğrenciyi daha büyük şirket olan dayısının şirketine yönlendirdiğini, öğrencinin Ecay firmasını da Mimaray ile aynı web sitesine bilgileri olmadan koyduğunu belirtmiş, bu durumu fark ettiklerinde ilgili sayfayı kaldırttıklarını ifade etmiştir. Ayrıca firma olarak Ecay isminin kendisi ve ortağının isim ve soy isimleri baş harflerinden oluştuğunu teyit etmiştir. Bu bilgiler doğrultusunda iki firmanın ortakları arasında ailesel bir bağ bulunduğu ortadadır. Ancak aşağıda değerlendirileceği gibi, bu tür durumlarda sadece ortaklık yapılarına bakılmamakta, aynı zamanda tarafların faaliyetleri ve dolayısıyla esasa yönelik olarak ekonomik bütünlük olup olmadığı incelenmektedir.

Teşebbüslerden Mimaray, 1970’li yıllardan itibaren faaliyet gösteren eski bir inşaat firması olup, bugüne kadar birçok ihaleye katıldığı bilinmektedir. Aşağıdaki tablolarda Mimaray’ın son üç yıl içinde ve Ecay’ın kurulduğu tarihten itibaren teklif verdiği tüm

Sayfa 13

ihaleler, önaraştırmaya konu diğer teşebbüslerin daha önce aynı ihalelere girip girmediklerini gösterecek şekilde sunulmaktadır.

Tablo-10 Mimaray’ın son 3 yıl içerisinde katıldığı ihaleler

Teklif

verenİncelenen Diğer
firmaKazananTeşebbüslerden
İhale KonususayısıTeşebbüsOlup Olmadığı

Torbalı İlçesi, Alpkent Ertuğrul, Tepeköy ve İhale

Muratbey Mahalleleri Kanalizasyon inşaatı 23 sonuçlanmamış Yok Antakya Belediyesi 1. Etap Kısmi Yağmursuyu

Yapım İşi 3 Mimaray İnşaat Yok

İhale

Osmaniye Hasanbeyli Kanalizasyon İnşaatı 19 sonuçlanmamış Bakışkan İnşaat Atatürk, Fatih, Cumhuriyet, Adnan Menderes,

Gündüz Caddeleri Kavşak Çevre Düzenleme

Yapım İşi4 Aziz KaradenizYok
Antakya Semt Pazarı Yapım İşi5 İhale iptal edilmişYok
Hatay Merkez Kavaslı Deresi Islahı13 Çaba İnşaatYok
Samandağ Su Deposu ve Şebeke Yapımı6 Kurtoğlu İnşaatYok

Konya Sorkun, Dereköy, Çağlayan, Bozkır

Belediyeleri Grup Kanalizasyon İnşaatı21Esen İnşaatÖzimko İnşaat
Antalya Mavikent Kanalizasyon İnşaatı25Esen İnşaatEcetaş İnşaat
Hatay Kuzeytepe Kanalizasyon İnşaatı12Ecay İnşaatEcay İnşaat

Sivas Hafik Kanalizasyon ve Yağmursuyu

İnşaatı 23 Mimaray İnşaat Kanık İnşaat Sakarya Kocaali İçmesuyu İnşaatı 38 Su Yapı Yok Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Altyapı İkmal

İnşaatı 14 Ecay İnşaat Ecay İnşaat Kaynak: Mimaray İnşaat’tan gelen bilgi yazısı

Tabloda görüldüğü üzere, Mimaray’ın teklif verdiği 13 ihaleden sadece 2’sine Ecay tarafından da teklif verilmiştir. Ayrıca söz konusu ihalelerin tümüne bakıldığında, Denizciler Belediye’sinin ihalesine katılan firmaların (Kayaoğlu, Bakışkan, Kanık vs.) bu ihalelere ya hiç girmemiş ya da bir veya ikisine teklif vermiş olduğu anlaşılmaktadır.

520

530

Sayfa 14

6

Tablo-11 Ecay’ın kuruluşundan itibaren katıldığı ihaleler

Teklif

Verenİncelenen Diğer
FirmaKazananTeşebbüslerden
İhale KonusuSayısıTeşebbüsOlup Olmadığı
İskenderun Kanalizasyon ve Kısmi Yağmur18Kayaoğlu, Özimko,

Suyu İnşaatı Ecay Kanık Narlıca Kanalizasyon İnşaatı 23 Gistaş Gazioğulları Özimko Serinyol Kanalizasyon Şebeke ve Toplayıcı 23

Hat İnşaatı İntaş Kanık, Özimko Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Altyapı 14

İkmal İnşaatı Ecay Kayaoğlu, Mimaray

Payas (Hatay) 2. Kısım Kanalizasyon İnşaatı15Delta GıdaYok
Çivril (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı24SinsetEcetaş
Gümüşgöze Belediyesi-Antakya/Hatay11Özimko, Okşam

7 Kanalizasyon İnşaatı Ecay Aydeğer İskenderun Betonarme Kapalı Yağmursuyu 11

Kanalı Ecay Yok

Hatay Kuzeytepe Kanalizasyon İnşaatı12EcayMimaray
Beykonak (Antalya) Kanalizasyon İnşaatı27İntaşEcetaş,
Ankara Gölbaşı Atıksu ve yağmur suyu Yapım22

işi 8

Boztaş Özdoğanlar

16 Trans Of

Kandıra-Kefken İçmesuyu ve Kanalizasyon Uluslararası

İnşaatı Nakliyat Kanık Kaynak: Ecay İnşaat’tan alınan bilgi ve belgeler

Tablodan görüldüğü üzere Mimaray’da olduğu gibi, Ecay’ın girdiği ihalelerde de önaraştırmaya konu diğer teşebbüslerin bu ihalelere ya hiç girmemiş, ya da 1-2’sine teklif vermiş olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Ecay firmasında yapılan yerinde incelemede, firmanın kazandığı önceki ihalelerden birinde Mimaray firmasından iş makinesi kiraladığına ilişkin belge bulunmuştur. Belgeye ilişkin yapılan açıklamada, bir işte araç/ekipman kiralama ihtiyacı duyulduğunda öncelikle piyasada fiyat araştırması yapıldığı, Mimaray’dan sadece daha ekonomik ya da piyasa fiyatına eşit olduğu durumlarda kiralama yapıldığı, işlerin yürütülmesi sürecinde başka teşebbüslerden de kiralama/satın alma yapıldığı ifade edilmiş ve örnek belgeler sunulmuştur. Anılan belge maliyet esasına göre yürütülen iş sırasında ücreti karşılığında alınan bir hizmete dair olarak değerlendirilmiştir.

I.4.3. Hukuki Değerlendirme

550

4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri yasaklanmış ve bu madde kapsamında ihlal olarak değerlendirilebilecek birtakım durumlar örnek olarak sayılmıştır.

6 Önaraştırmaya konu olan ihale hariç tutulmuştur.

7 Okşam Aydeğer, Mimaray’ın kurucu ortağı İhsan Aydeğer’in eşidir.

8 İncelenen Beliz İnşaat ile Özdoğanlar İnşaat aynı kontrol altındadır.

Sayfa 15

Bu kapsamda, ihale piyasalarında teklif sunan teşebbüslerin aralarında anlaşarak ihaleleri paylaşmaları, ihalelerde danışıklı teklif vermeleri ve buna benzer davranışlarla rekabet ortamını kısıtlamaları yasaktır. Yasaklanmış olan bu davranışları gerçekleştiren teşebbüsler 4054 sayılı Kanunun ilgili maddeleri kapsamında incelenmekte ve haklarında yaptırımlar uygulanmaktadır.

Başvuruya konu ilk iddia, ihaleye 10.000.000 TL’nin üzerinde teklif veren beş firmanın bilinçli olarak “sınır değeri” yükseltmek amacıyla yüksek teklif verdikleridir. Ancak yukarıda değinildiği üzere, ihalelere katılan firmaların tekliflerinin birbirine yakın olması pek çok ihalede görülen bir durum olup, bu tip teklif sunumları tek başına bir koordinasyonun varlığına işaret edecek nitelikte değerlendirilmemektedir. Kaldı ki, ihaleye katılan ve yüksek teklif veren firmalarda yapılan yerinde incelemelerde de bu teşebbüsler arasında danışıklı eylem olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgeye ulaşılmamıştır.

İkinci iddia ise Ecay ve Mimaray’ın beraber hareket ettiklerine dairdir. Daha önce de ifade edildiği üzere Ecay’ın bir ortağı Mimaray’ın kurucu ortağının yeğenidir. Dolayısıyla iki teşebbüs arasında ailesel bağ söz konusudur. Genel olarak aile bağları ekonomik çıkar birliği ile desteklendiğinde, tarafların aynı ekonomik bütünlük içinde olduğu kabul edilebilir.

Öte yandan, genel kabul gören görüş, ekonomik bütünlük içinde tek bir teşebbüs olarak sayılabilecek taraflar arasındaki bir anlaşmanın, tarafların çokluğu ilkesini karşılamadığı, bu anlaşmaların teşebbüsler arası bir anlaşma değil tek bir teşebbüsün kendi içinde gerçekleşen bir anlaşma niteliğinde olduğu, bu nedenle Kanunun 4. maddesi kapsamında bir anlaşma olarak kabul edilmediğidir.

Ekonomik bütünlük değerlendirmesi yapılırken salt ailesel bağların değil, bunun yanı sıra ekonomik bağlar varsa bunların temelleri, niteliği, büyüklüğü ve teşebbüslerin bağımsız faaliyetleriyle bağlantılı faaliyetlerinin incelenmesi de yapılmalıdır.

Ecay ile Mimaray’ın son üç yıl içerisinde (Ecay kurulduğu tarihten itibaren) katıldıkları ihalelere yukarıda yer verilmiş olup, daha eski bir firma olan Mimaray’ın son üç yıl içerisinde katılmış olduğu 13 ihalenin sadece 2’sine Ecay firmasının da teklif verdiği görülmektedir. Bu noktada, her iki teşebbüsün de ticari kararları çerçevesinde çeşitli ihalelere girmekte oldukları, kendilerine ait personeli, araç ekipmanları olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, gerek Mimaray gerekse Ecay’ın kamu ihaleleri piyasasında rakip teşebbüsler olarak faaliyetlerini sürdürdüklerini söylemek mümkündür. Önaraştırma döneminde iki teşebbüsün ortak ekonomik çıkar birliği içinde olduğuna işaret eden herhangi bir bilgi ve belgeye de ulaşılamadığı dosya mevcudundan anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede adı geçen iki teşebbüsten birinin teklifinin sınır değerinin altında ve diğerinin sınır değerinin üzerinde kalmış olması, birlikte hareket etmenin varlığını tespit için yeterli olmadığı gibi, pek çok yapım işi ihalesinde katılımcıların birbirine çok yakın teklifler sunabildiği bilinen bir durumdur. Ayrıca, ihalede sınır değer ortaya çıktıktan sonra düşük fiyat sorgulamasına cevap veren diğer teşebbüslerden birinin dahi savunmasının idare ya da KİK tarafından kabul edilmesi durumunda ihalenin kazananı değişebilmektedir. Dolayısıyla başvuru konusu ihale bakımından, sınır değerinin altında kaldığı halde, aşırı düşük sorgulamasına cevap vermeyen

Sayfa 16

teşebbüslerden birinin, sadece bu davranışı ile diğer teşebbüs ile birlikte hareket ettiği sonucuna varmak, koordinasyonu gösteren başkaca bilgi ve belgelerin yokluğu karşısında mümkün değildir. Anılan yorumun aksinin kabulü, sınır değerin altında kalan teklif sahiplerinin savunma yapmadığı birçok ihaleyi şüpheli hale getirebilecektir.

Bu noktada, ihalelerdeki mevcut sistemde genel bir sorun olarak sınır değerin tespiti ile, sınır değerin altında kalan teşebbüs savunmalarının objektif olarak değerlendirilme sürecine odaklanmanın gerekli olduğu söylenebilir. Örneğin, uygulamadaki bazı sorunlar nedeniyle eleştirilere konu olan sınır değerin hesaplanma yöntemi, KİK tarafından dikkate alınarak zaman zaman güncellenmektedir. Nitekim, başvuruya konu ihalenin duyurusundan (6.7.2010) sonraki dönemde iki kez sınır değer hesaplaması değiştirilmiştir. Buna göre, değiştirilen hesaplama yöntemi kullanıldığında sınır değer ……. TL olarak ortaya çıkmakta olup, ihalede bu değer kullanılmış olsaydı, sadece Lotus aşırı düşük sorgulamasına maruz kalacak, mevcut durumda düşük fiyat sorgulamasına maruz kalmış ve savunması kabul edilmemiş olan Bakışkan, yeni hesaplamaya göre sınır değerinin üstündeki ilk teşebbüs olacaktı. Dolayısıyla, anılan sorunların kısmen ihalelerin tasarımı ve süreç yönetimi ile ilişkili olduğunu söylemek mümkündür.

Dosya mevcudundan, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak doğrudan doğruya rekabeti kısıtlayıcı bir eylemin varlığını gösteren herhangi bir bulgunun mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

J. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;

Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına,

OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.

Aynı toplantıda alınan kararlar

Bu toplantının tüm kararları

Bu kararın işiniz için ne anlama geldiğini konuşalım

Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.