Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.'nin ve YKM Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,

İsmail Hakkı KARAKELLE, Reşit GÜRPINAR

B. RAPORTÖRLER : Ayşe Özlem UZUN, Nazlı VAROL, Can SARIÇİÇEK, M. Mete BAŞBUĞ C. BAŞVURUDA

BULUNANLAR: - Gülay TAN, Fethi Saruhan TAN, Nuri Harun TAN, Safvet Oral TAN

Temsilcisi: Av. Dr. İ.Yılmaz ASLAN

Gazi Umur Paşa Sok. Bimar Plaza No:38/8 Balmumcu

Beşiktaş/İstanbul

- Gizlilik talebi bulunmaktadır.

D. HAKKINDA İNCELEME

YAPILANLAR: - Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.

Büyükdere Cad. Noramin İş Merkezi, No:237/E, Maslak/İstanbul

- Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.

Sanayi Mah. Büyükdere Cad. No:57, Kağıthane/İstanbul

- YKM Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama

A.Ş.

Sanayi Mah. Büyükdere Cad. No:57 Kağıthane/İstanbul

(1) E. DOSYA KONUSU: Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.’nin ve YKM Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.’nin kontrolünün Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş. tarafından hisse devri yoluyla Lale Güven TUĞLU, Ali Fethi AĞRALI, Kemal Tuğrul AĞRALI, Fuat Turgay AĞRALI, Nuşin ORAL, Murat Emir KUNT ve Esin TABOĞLU’ndan devralınması işlemine ilişkin Rekabet Kurulunun izni beklenmeden, taraflarca işlem gerçekleştirilmiş gibi hareket edildiği iddiası.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: 29.05.2012 tarihli ve 4518 sayılı başvuruda özetle; Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş. (BBM)’nin, itiraza konu olan işleme Rekabet Kurulundan izin alınmamasına rağmen Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş. ve YKM Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.’nin (birlikte YKM) yönetiminde söz sahibi olduğu, bu kapsamda öncelikle kendi ürettiği markalara rakip olan ‘Bruno Ferrini’ ve ‘Men’ markalarının gelecek sezon siparişlerini iptal etme kararını aldığı; 29.05.2012 tarihli ve 4519 sayılı başvuruda, aynı hususların yanı sıra Boyner Grubu’nun mevcut organizasyon yapısını YKM mağazalarına uygulamak adına çeşitli kararlar aldığı, birçok YKM çalışan ve yöneticisinin özgeçmişlerinin de BBM tarafından elde edildiği, yeni organizasyon kapsamında BBM’nin kararı ile YKM çalışanlarının işten çıkarıldığı ve işten çıkarma kararında kullanılan ‘üst yönetim kararı’ ifadesinin BBM’nin karar alma sürecindeki etkisini gözler önüne serdiği, ayrıca tarafların itiraza konu olan işlemin gündeme gelmesinden önce Samsun’da yeni açılacak bir AVM’de yer kiralamak adına rekabet ettikleri ancak BBM’nin fiili olarak yönetimde yer alması sonucunda YKM’nin, ilgili AVM’de yer kiralamaktan vazgeçtiği, bu durumun da BBM’nin YKM yönetimdeki faaliyetlerini ortaya koyduğu iddia edilmiştir.

(3) 12.07.2012 tarihli ve 5605 sayılı başvuruda özetle; Boyner Grubu’nun nihai inceleme aşamasında olan işlem bakımından çeşitli AVM’leri arayarak tarafların birleştiğini belirttiği, bu nedenle mağaza tabelalarında değişiklik yapılmasını istediği, bu konuda baskı yaptığı ve sözlü olarak taahhütler aldığı; 27.07.2012 tarihli ve 5962 sayılı başvuruda ise kısaca BBM tarafından, Rekabet Kurumu kararı beklenmeden gerek verilen röportajlarla, gerekse diğer yazılı ve görsel basın kaynakları kullanılarak YKM mağazalarının satın alındığını belirten birçok demecin verildiği, işlem tamamlanmış gibi gerçek dışı beyanlarla AVM’lere baskı yapıldığı ve tabelaların değiştirilmesi yönünde taahhüt alma çabasına girildiği, hatta borsada dahi bu durumdan menfaat sağlanarak, hisse değerlerinin henüz gerçekleşmeyen bir işlem gerçekleşmiş gibi gösterilerek arttırıldığı iddialarına yer verilmiştir.

(4) G.DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 29.05.2012 tarih ve 4518-4519 sayı, 12.07.2012 tarih ve 5605 sayı, 27.07.2012 tarih ve 5962 sayı ile intikal eden başvurular üzerine hazırlanan 27.08.2012 tarih ve 2012-5-26/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(5) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda; başvuru konusu iddialara ilişkin olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(6) Rekabet Kurulunun 31.05.2012 tarihli ve 12-29 sayılı toplantısında, BBM tarafından YKM’nin kontrolünün hisse devri yoluyla Lale Güven TUĞLU, Ali Fethi AĞRALI, Kemal Tuğrul AĞRALI, Fuat Turgay AĞRALI, Nuşin ORAL, Murat Emir KUNT ve Esin TABOĞLU’ndan devralınması işleminin nihai incelemeye alınmasına karar verilmiş, anılan Kurul kararı üzerine hazırlanan 01.08.2012 tarih ve 2012-5-26/Nİ sayılı Nihai İnceleme Raporu 01.08.2012 tarihinde taraflara tebliğ edilmiştir.

(7) Bunun üzerine BBM vekillerince, nihai inceleme raporunun sonucuna katıldıkları, bu kapsamda 4054 sayılı Kanun çerçevesinde kendilerine verilmiş olan ikinci yazılı savunma sunma, ek görüş talep etme, ek görüşe karşı yazılı savunma sunma, sözlü savunma toplantısı talep etme ve sözlü savunma yapma haklarının tümünden feragat ettikleri beyan edilmiştir. İlgili dosya Kurulun, 09.08.2012 tarihli ve 12-41 sayılı toplantısında görüşülerek, anılan devralma işlemine izin verilmiştir.

(8) Söz konusu süreçte gönderilen başvurularda ifade edilen hususların temelinde; BBM tarafından YKM’nin devralınması işlemine ilişkin olarak Rekabet Kurumuna izin başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen söz konusu iznin alınması beklenmeden YKM üzerinde çeşitli şekillerde kontrol uygulamak vasıtasıyla ve basın açıklamalarıyla kamuoyunda işlem gerçekleştirilmiş gibi izlenim yaratmak ve kamuoyunu yanıltmak iddiası yer almaktadır.

(9) 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinde Kurul tarafından verilecek idari para cezaları düzenlenmiş ve ilgili maddenin birinci fıkrasında “İzne tabi birleşme devralmaların Kurul izni olmaksızın gerçekleştirilmesi” idari para cezası verilecek ihlaller arasında sayılmıştır. Nitekim 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in 10. maddesinin altıncı fıkrasında da izne tabi birleşme veya devralma işlemlerinin Kurulun izni olmaksızın gerçekleştirilmesi halinde para cezasının uygulanma yöntemine ilişkin açıklamalar bulunmaktadır. Bu çerçevede, bildirim konusu devralma işleminin işlem taraflarınca Kurulun izni olmaksızın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği incelenmiştir.

(10) Tarafların iddialarını desteklemek amacıyla sunduğu belgeler içinde iki husus dikkat çekmektedir. Bunlardan ilki, BBM’nin YKM çalışanlarını işten çıkarmakta rol aldığını,

işten çıkarma sebebinin “üst yönetim kararı” olduğunu ve üst yönetimde BBM’nin de yer aldığını vurgulamak amacıyla sunulan ihtar cevap yazılarıdır. Gülay TAN, Safvet Oral Tan ve Nuri Harun TAN tarafından gönderilen ihtarnamelere ilişkin olarak dosya mevcudunda yer alan Murat AKGÜN ve Jaklin GÜNER tarafından hazırlanan ihtar cevap yazıları incelendiğinde iddia edildiği şekliyle “üst yönetim kararı” ifadesinin yer almadığı görülmüştür.

(11) Dikkat çeken ikinci husus ise “Kategori Organizasyonel Etkinliğinin Arttırılması Hk.” başlığı ile 30 Nisan 2012 tarihinde gönderilmiş, gönderen ve alıcının karartılmış olduğu ve “Üst Yönetim Kararı doğrultusunda” ifadesinin yer aldığı e-postadır. Söz konusu e- postada, “Şirketimizin kategori yönetiminin etkinliğinin arttırılmasına yönelik olarak Grup Müdürlüklerine bağlı kategorilerde daha dengeli dağılımının sağlanması ve bu suretle kategori yönetiminin etkinliğinin arttırılması amacıyla Kozmetik ve Ayakkabı Kategori Müdürlükleri'nin doğrudan Tedarik Zinciri Yönetimi Koordinatörü'ne bağlanması, Lojistik fonksiyonlarının Merkez Depo Müdürlüğü bünyesinde yönetilmesi, ilgili müdürlüğün Merkez Depo ve Lojistik Müdürlüğü ismi altında görevine devam etmesi kararlaştırılmıştır” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadelerden BBM’nin yönetim kurulu kararlarına katıldığı sonucunu çıkarmak olası değildir. Ayrıca, Kuruma intikal eden diğer belgeler incelendiğinde de BBM’nin karar alma sürecinde rol aldığına işaret eder nitelikte herhangi bir ifadeye rastlanılmamıştır.

(12) Bu bakımdan, tek başına gazete beyanlarına dayanılarak BBM’nin Kurul kararını beklemeden devralma işlemi gerçekleşmişçesine hareket ettiğini öne sürmek mümkün gözükmemektedir. Nitekim, devralma işlemi sürecinde taraflar ile YKM’nin azınlık hissedarları arasında bulunan ihtilaf ve muhalif azınlık hissedarlarının devir sürecinde

1

YKM’nin kararlarında ayrık tutulmaları sebebiyle YKM’ye ilişkin kararları ve gelişmeleri kendi algıları yönünde değerlendirmeleri mümkündür. Bunun yanı sıra, ilgili devralma işleminin azınlık hissedarlarının arzusu hilafına sonuçlar doğurduğu görülmüş ve belli bir tarafın ifadesi olmayan gazete haberlerinin kendi yorumları ile olayı yansıttıkları anlaşılmıştır.

(13) Ayrıca, eklerde örnek olarak gösterilen ve BBM adına Cem BOYNER tarafından yapıldığı iddia edilen ve “ilgili devralma işlemini gerçekleştirmek için gereken anlaşmanın imzalanmış olduğu” ifadesini içeren açıklamanın da rekabet ihlali niteliği taşımadığı kanaatine varılmıştır. 2010/4 sayılı Tebliğ’e göre, izne tabi birleşme devralma işlemlerine ilişkin olarak yapılacak bildirimlerde ilgili işlemi düzenleyen anlaşmanın nihai veya mevcut halinin bir kopyasının bildirimle beraber Kuruma sunulması gerekmektedir. Bu çerçevede, BBM tarafından YKM’nin devralınmasına yönelik anlaşmanın imzalanmasının izin alınmaksızın işlemin gerçekleştirilmesi değil, Rekabet Kurulundan izin alınması için bir ön koşul olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, yapılan açıklamanın ve iddia konusu eylemin ihlal oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

(14) Yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, ilgili iddiaları destekleyecek yeterlikte herhangi bir delil sunulmadığı da dikkate alınarak, herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

1

Safvet Oral TAN ve Harun TAN ile gerçekleştirilen görüşmelerde, kendilerinin YKM’nin kararlarından haberdar edilmedikleri, şirkete ilişkin bilgileri dolaylı olarak öğrendikleri bilgisine ulaşılmıştır.

J. SONUÇ

(15) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddiaya yönelik olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.