Rekabet Kurulunun 20.02.2025 tarihli ve 25-07/165-M sayılı kararı uyarınca BİM Birleşik Mağazalar AŞ,…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN, Rıdvan DURAN,

Ayşe USLU CEVLEK

B. RAPORTÖRLER: Ahmet SAĞDUYU, Muhammed Ali BEKTEMUR, Harun

ÇALI, Celal Umut CAN, Mert SÖNMEZ, Mücahit CEYLAN,

Onur KAHYA, Buse Ceren YAŞAR

C. UZLAŞMA TARAFI : - ŞOK Marketler Ticaret AŞ

Temsilcileri: Av. Büşra KİRİŞÇİOĞLU YARDIM, Av. Elzem

BARIŞ

Şehit Ahmet Sokak Mecidiyeköy İş Merkezi No:4 Kat:14

Şişli/İSTANBUL

D. ŞİKÂYET EDEN: - Gizlilik talebi bulunan 4 başvuru

- Mehmet Ali MUTLU

- Şenol KOYUNCU

(1) E. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 20.02.2025 tarihli ve 25-07/165-M sayılı kararı uyarınca BİM Birleşik Mağazalar AŞ, Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi AŞ, Migros Ticaret AŞ, Nilky İçecek ve Gıda AŞ, Şok Marketler Ticaret AŞ ve Yeni Mağazacılık AŞ tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak yürütülen soruşturma kapsamında Şok Marketler Ticaret AŞ hakkında alınan uzlaşma ara kararına istinaden Şok Marketler Ticaret AŞ tarafından gönderilen uzlaşma metni neticesinde soruşturmanın söz konusu teşebbüs bakımından sonlandırılması.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şok Marketler Ticaret AŞ’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)’un 4. maddesini ihlal ettiği iddiası.

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 24.10.2023 tarih ve 43842 sayı, 02.11.2023 tarih ve 44186 sayı, 02.11.2023 tarih ve 44190 sayı, 25.12.2023 tarih ve 46526 sayı, 29.01.2024 tarih ve 47928 sayı, 01.07.2024 tarih ve 53364 sayı ile intikal eden başvurularda özetle; Migros Ticaret AŞ (MİGROS), BİM Birleşik Mağazalar AŞ (BİM), Yeni Mağazacılık AŞ (A101) ve Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi AŞ (CARREFOURSA)’nin aynı veya benzer nitelikli ürünlerin satış fiyatlarını eş zamanlı olarak birlikte belirlediği öne sürülmüştür.

(4) Söz konusu iddialara yönelik olarak 07.01.2025 tarih ve 2024-2-009/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu hazırlanmıştır. Rekabet Kurulu (Kurul)’nun 09.01.2025 tarihli, 25- 01/29-M sayılı kararı uyarınca A101, BİM, CARREFOURSA, MİGROS ve Şok Marketler Ticaret AŞ (ŞOK)’nin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği iddiası ile ilgili olarak aynı Kanun’un 40. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına hükmedilmiştir.

(5) Başkanlık Makamının oluru ile 13.01.2025 tarihinde başlatılan önaraştırmanın sonunda 12.02.2025 tarihli ve 2024-2-009/ÖA sayılı rapor hazırlanmıştır. Kurul, önaraştırma raporunu değerlendirerek

- Nilky İçecek ve Gıda AŞ (NILKY) aracılığıyla alt pazarda yer alan BİM, MİGROS ve

ŞOK arasında geleceğe yönelik fiyatları ve fiyat artış tarihleri gibi rekabete hassas

bilgilerin paylaşılması suretiyle perakende satış fiyatlarının tespiti amacına sahip

topla-dağıt karteli niteliğindeki anlaşmalar yoluyla ve

- A101’in, BİM’in, CARREFOURSA’nın, MİGROS’un ve ŞOK’un paralel fiyatlama

davranışları sergileyerek uyumlu eylemler yoluyla

4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti amacıyla söz konusu teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına 20.02.2025 tarihinde 25-07/165-M sayıyla karar vermiştir. Soruşturma bildirimi 06.03.2025 tarihli ve 109350 sayılı yazı ile ŞOK’a elektronik tebligat yoluyla iletilmiştir.

(6) ŞOK, Kurum kayıtlarına 03.02.2026 tarih ve 80127 sayı ile intikal eden yazı ile 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca uzlaşma usulünün başlatılması talebinde bulunmuştur. Kurulun 03.02.2026 tarihli toplantısında, uzlaşma başvurusu kabul edilerek ŞOK ile uzlaşma görüşmelerine başlanmasına 26-04/127-M sayı ile karar verilmiştir. Uzlaşma görüşmelerine başlanmasına ilişkin alınan karar kapsamında, 16.02.2026 tarihinde Kurum merkez binasında teşebbüs temsilcileri ile uzlaşma görüşmesi gerçekleştirilmiştir. ŞOK’un uzlaşma talebi çerçevesinde hazırlanan 24.02.2026 tarihli ve 2024-2-009/BN-11 sayılı Bilgi Notu, Kurulun 26.02.2026 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 26-07/198-MUA sayılı uzlaşma ara kararı alınmıştır. İlgili karar, ŞOK’a 27.02.2026 tarihli yazı ile elektronik ortamda gönderilmiştir. Uzlaşma ara kararına istinaden ŞOK tarafından gönderilen uzlaşma metni 09.03.2026 tarih ve 81767 sayı ile süresi içinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(7) Konuya ilişkin olarak hazırlanan 10.03.2026 tarihli ve 2024-2-009/BN-17 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(8) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda özetle; Kurulun 26.02.2026 tarihli ve 26-07/198-MUA sayılı uzlaşma ara kararına istinaden ŞOK tarafından sunulan uzlaşma metni çerçevesinde, Kurulun 20.02.2025 tarihli ve 25-07/165-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturmanın ŞOK bakımından uzlaşma ile sonlandırılabileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

I. İNCELEME, GEREKÇE ve HUKUKİ DAYANAK

I.1. Hakkında Soruşturma Yürütülen Teşebbüs: ŞOK

(9) 1995 yılında kurulan ŞOK, ağırlıklı olarak gıda perakendeciliği sektöründe hızlı tüketim malları satışı alanında faaliyet göstermektedir. ŞOK’un Aralık 2024 tarihi itibarıyla Türkiye genelinde 11.000 adet mağazası bulunmaktadır.

(10) ŞOK’un ortaklık ve yönetim yapısı bilgilerine aşağıda yer verilmektedir.

Tablo 1- ŞOK’un Hissedarlık Yapısı

Hissedarlar Oran (%)

Turkish RetailInvestments B.V. (.....)

Kaynak: Cevabi Yazı

Tablo 2- ŞOK’un Yönetim Yapısı

Adı Soyadı Ünvanı

Cengiz SOLAKOĞLU Yönetim Kurulu Başkanı

Ali ÜLKER Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı

Murat ÜLKER Yönetim Kurulu Üyesi

Kaynak: Cevabi Yazı

(11) ŞOK’un bağlı ortaklıklarına aşağıdaki tabloda yer verilmiştir:

Tablo 3- ŞOK’un Bağlı Ortaklıkları

Kaynak: Cevabi Yazı

I.2. Dosya Kapsamında ŞOK Hakkında Elde Edilen Belgeler 1

(12) Delil 1: ŞOK’ta 14.01.2025 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen, ŞOK

CEO’su (.....) (U.D.) ile GÖNENLİ Yönetim Kurulu Başkanı ve aynı zamanda NILKY

Yönetim Kurulu Üyesi (.....) (Z.Z.S.) arasında 14.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen

yazışmaların içeriği aşağıdaki gibidir:

Z.Z.S. 14.08.2023 (16.39): (.....) bey iyi günler

Umarım iyisinizdir ve her şey yolundadır.

Uzun zamandır bizim çocuklar Nilky de fiyat geçmeye çalışıyorlar

fakat Şok dan onay alamadıkları için geçemiyorlarmış. (.....) [2] bey ile

hem fiyat yapısının ne olacağını konuşmuşlar hemde (.....) bey

Migros geçsin yarısı gün bende geçerim demiş. Migros cuma günü

geçiş yapmış. (.....) bey şimdi (.....) beyin onayı gerekli diyormuş.

Birkaç gün geç kalırsa Migros da fiyatı değiştirecek vs.

Yardımlarınızı rica ediyorum. Yakın zamanda müsait olduğunuzda

kahve içmeye geleceğim. Selam ve Sevgiler

(.....)

U.D. 14.08.2023 (17.25): Tamam (.....) bey bakıyorum şimdi

U.D. 14.08.2023 (17.30): (.....) bey,

File [3] geçmediği için yapmamışlar fiyatı, şimdi yapıyoruz yarına

mağazada olur. File’yi de halledersiniz diye düşünüyorum

Z.Z.S. 14.08.2023 (17.32): Çok çok teşekkür ediyorum. File yi hallederiz. Selam ve Sevgiler

(13) Delil 2: NILKY’de 28.01.2025 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; NILKY

Yönetim Kurulu Başkanı (.....) (E.B.S.) ile GÖNENLİ Yönetim Kurulu Başkanı ve aynı

zamanda NILKY Yönetim Kurulu Üyesi (…..) (Z.Z.S.) arasında 14.08.2023 tarihinde

gerçekleştirilen yazışmaların içeriği aşağıdaki gibidir [4]:

Z.Z.S. 14.08.2023 (17.32) Delil 1’de U.D. [5] ile Z.Z.S. arasında gerçekleşen konuşmalar Z.Z.S.

tarafından E.B.S’ye iletilmiştir.

E.B.S. 14.08.2023 (17.34): File yarın geçiyor

1 Whatsapp yazışmalarındaki if adeler aynen aktarılmıştır.

2 ŞOK Ticaret Direktör Vekili(.....)

[3] BİM ile aynı ekonomik bütünlük içinde olan ve ayrı bir ticaret unvanı olmayan File isimli teşebbüsün

kastedildiği düşünülmektedir.

4 Söz konusu delil GÖNENLİ SÜT Yönetim Kurulu Başkanı ve aynı zamanda NILKY Yönetim Kurulu

Üyesi (.....)’in mobil cihazından da elde edilmiştir.

5 ŞOK CEO’su(.....).

(14) Delil 3: NILKY’de 28.01.2025 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; NILKY

Yönetim Kurulu Başkanı (.....) (E.B.S.) ile NILKY Satış Müdürü (.....) (S.D.) arasında

04.01.2024-05.01.2024 tarihlerinde gerçekleştirilen yazışmaların içeriği aşağıdaki

gibidir:

E.B.S. 04.01.2024 (14.45): ((.....) [6] Şok ve (.....) [7]’un telefon numaraları paylaşılmıştır.)

(.....) patron (.....) altı

S.D. 04.01.2024 (14.45): (.....) mı (.....) mi

(.....) sanırım karar veren

E.B.S. 04.01.2024 (14.45): Evet

S.D. 04.01.2024 (14.46): Bir söz alsam yine tutmamazlık yapmazlar dimi

Bir kere onların da ağzı yandı bizim de

Migros bile hatırlıyor

E.B.S. 04.01.2024 (15.06): Abi şöyle ki hayır yapmazlar diyemem çünkü bana yaptılar

Ama yapmayacaklarını umarım söz alırsan

Asıl zor olan alma kısmı

(.....) konuştuk

Fiyat geçiş bildirimi bize yapılmadı mı ben hiç hatırlamıyorum dedi,

mail atmış mıydın ?

(15) Delil 4: NILKY’de 28.01.2025 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; NILKY

Satış Müdürü (.....) (S.D.) ile NILKY Satış Müdürü Asistanı (.....) (E.F.K.) arasında

08.01.2024 tarihinde gerçekleştirilen yazışmaların içeriği aşağıdaki gibidir:

S.D. 08.01.2024 (08.58): (Nilky Bademli İçecek 1LT ürününün MİGROS sanal markette yer

alan fiyatına ait aşağıdaki görsel iletilmiştir.)

S.D. 08.01.2024 (08.59): (.....) günaydın

Filede fiyat dusuk dıye Migros fiyatı dusurmus

Halbuki file cumartesi günü fiyatları duzeltmıstı

6 ŞOK Ticaret Direktör Vekili(.....).

7 ŞOK çalışanı (.....).

8 Anlık mesajlaşma, görüntülü ve sesli görüşme, dosya paylaşımı gibi f onksiyonları barındıran bulut

tabanlı bir iletişim uygulamasıdır.

(16) Delil 5: NILKY’de 28.01.2025 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; NILKY

Satış Müdürü (.....) (S.D.) ile ŞOK Ticaret Direktör Vekili (.....) (A.Ö.) arasında

15.01.2024 tarihinde gerçekleştirilen yazışmaların içeriği aşağıdaki gibidir:

(.....) Bey merhaba,

S.D. 15.01.2024 (17.29):

Konumuz ile ilgili dönüş bekliyoruz

A.Ö. 15.01.2024 (20.08): Merhaba, problem yok halloldu

(17) Delil 6: NILKY’de 28.01.2025 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; NILKY

Yönetim Kurulu Başkanı (.....) (E.B.S.) ile NILKY Satış Müdürü (.....) (S.D.) arasında

gerçekleştirilen yazışmaların içeriği aşağıdaki gibidir:

S.D. 06.06.2024 (18.13): Dayanamadım (.....) aradım

Cumartesi kesin geçiyorlar sen de geç dedim

Tamam dedi

Migros cumartesi günü değiştirecek

E.B.S. 06.06.2024 (18.19): Emin miyiz

S.D. 06.06.2024 (18.20): Evet

Şuan için eminiz

Yarın sabah yine ararım

İkiletmedi (.....)

E.B.S. 06.06.2024 (19.07): (.....)a söyledim

Tamam okay dedi ben de geçicem eğer müdürlerim bir sıkıntı

yaratırsa en geç cuma namazı çıkışı haber veririm migros a

söylersiniz onlar da geçmez dedi

S.D. 06.06.2024 (19.08): Ben kesin dedim (.....), şimdi öğleden sonra belli olacak desem

mgros yapmayacak

[9] İlgili yazışmanın gerçekleştiği tarihte MİGROS’ta Kategori Uzmanı olarak çalışan (.....), hâlihazırd a

Metro Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’de Deterjan ve Kişisel Bakım Kategorisi

Kıdemli Yöneticisi olarak çalışmaktadır.

10 İndirimli f iyatı if ade etmektedir.

I.3. Uzlaşma Sürecine İlişkin Tespitler

(18) 20.02.2025 tarih ve 25-07/165-M sayılı Kurul kararı ile açılan soruşturma sürecinde

Kurum kayıtlarına 03.02.2026 tarih ve 80127 sayıyla intikal eden yazı ile ŞOK 4054

sayılı Kanun’un 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca uzlaşma usulünün

başlatılmasına dair başvuruda bulunmuştur. Kurul 03.02.2026 tarih ve 26-04/127-M

sayılı kararı ile ŞOK’un talebini kabul etmiş ve uzlaşma görüşmelerine başlanmasına

hükmetmiştir.

(19) Uzlaşma görüşmelerine başlanmasına ilişkin alınan karar kapsamında; 16.02.2026

tarihinde ŞOK temsilcileriyle Kurum merkez binasında uzlaşma görüşmesi

gerçekleştirilmiştir. Görüşmede Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve

Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda

Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik (Uzlaşma Yönetmeliği)’in 6.

maddesinin beşinci fıkrası uyarınca teşebbüs temsilcilerinin aşağıda yer verilen

hususlarda bilgi edinmesi sağlanmıştır. Bu çerçevede teşebbüs temsilcilerine;

- Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma Uyumlu Eylem ve Kararlar İle Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik (Ceza Yönetmeliği)’in “Temel para cezası” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca teşebbüsün en yakın mali yılı sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirinin yüzde onuna kadar bir oran esas alınarak temel para cezasının başlatılabileceği,

- ŞOK hakkında isnat edilen ihlalin Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 3. maddesi çerçevesinde kartel niteliğinde olduğu, kartellerin Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar İle Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Önaraştırmalarda ve Soruşturmalarda Sunulacak Taahhütlere İlişkin 2021/2 sayılı Tebliğ ve Rekabeti Kayda Değer Ölçüde Kısıtlamayan Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Teşebbüs Birliği Karar ve Eylemlerine İlişkin 2021/3 sayılı Tebliğ’de açık ve ağır ihlal olarak tanımlandığı göz önüne alındığında, bu hususun Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesi çerçevesinde temel para cezasının tespitinde dikkate alınabileceği,

- Dosya mevcudundaki bilgiler ve belgeler ışığında ihlalin başlangıcına esas alınabilecek belgenin (Delil 1) tarihinin 14.08.2023, ihlalin bitimine esas alınabilecek belgenin (Delil 6) tarihinin ise 06.06.2024 olduğu, dolayısıyla ihlalin süresinin bir yıldan kısa olduğu,

- Belirlenen temel para cezası miktarına Ceza Yönetmeliği’nin 6. ve 7. maddeleri kapsamında sırasıyla ağırlaştırıcı ve hafifletici unsurların uygulanabileceği, Ceza Yönetmeliği’nin 6. maddesinin birinci fıkrası kapsamında 4054 sayılı Kanun’un tekrar ihlal edildiği, dolayısıyla temel ceza oranının bir katına kadar artırılabileceği, hafifletici unsurların varlığı bakımından ispat yükünün teşebbüste olduğu ve

- Ayrıca sürecin uzlaşma ile neticelenmesi hâlinde Uzlaşma Yönetmeliği’nin 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, belirlenen idari para cezasında yüzde ondan yüzde yirmi beşe kadar indirim uygulanabileceği

hususları aktarılmıştır.

(20) Raportörler tarafından dile getirilen hususlara ilişkin olarak Uzlaşma Yönetmeliği’nin 6.

maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ŞOK temsilcileri tarafından özetle;

- İsnat edilen davranışın yalnızca NILKY markalı ürünlere ilişkin olması sebebiyle Ceza Yönetmeliği’nin 3. maddesinin (f) bendi uyarınca cezaya esas alınacak ciro belirlenirken ŞOK’un NILKY satışlarının dikkate alınmasının talep edildiği, bu kapsamda NILKY satışlarının ŞOK’un 2024 toplam cirosu içerisindeki payının son derece sınırlı (%(.....)) olduğu, Kurul tarafından aksi bir değerlendirme yapılması halinde ise ŞOK’un 2024 yılına ait NILKY ve muadil ürünlerin yer aldığı bitkisel içecek ürünleri kategorisi cirosunun esas alınmasının talep edildiği,

- Soruşturma kapsamında ŞOK’un topla dağıt tipi kartel/anlaşma ihlali yaptığına ilişkin sistematik bir delil kurgusu bulunmadığı, ŞOK’un bu konuda tüm operasyonunu titizlikle yürüttüğü ve rekabet hukukuna tam uyum sağladığı, bulguların aile ilişkilerine dayalı tekil bir vakıaya işaret ettiği, ŞOK’un farklı kategorilere yaygın olacak şekilde sistematik ve süreklilik arz eden bir davranışı bulunmadığı, soruşturmadaki münferit bulgular kapsamında ŞOK’un topla-dağıt tipi kartele taraf olma niyetinin olmadığı, isn at edilen davranış kapsamında NILKY ürünlerinin satışının ŞOK’un toplam satışları içerisinde 2024 yılında çok küçük bir orana tekabül ettiği, perakende sektörünün gerek NILKY markalı gerekse diğer tüm ürünler açısından oldukça şeffaf bir pazar olduğu, olası bir ihlalin pazarda ilave bir şeffaflık artışına sebebiyet veremeyeceği, tüm bu sebeplerle olası muhtemel zararın ihmal edilebilir seviyede düşük olduğu, dolayısıyla Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrası kapsamında belirlenecek başlangıç ceza oranın bu gerekçelerin gözetilmesi suretiyle takdir edilecek en alt sınırdan belirlenmesinin talep edildiği,

- Dosya mevcudundaki bilgiler ve belgeler ışığında Kurumun değerlendirdiği üzere ihlalin başlangıcına esas alınabilecek belgenin (Delil 1) tarihinin 14.08.2023, ihlalin bitimine esas alınabilecek belgenin (Delil 6) tarihinin ise 06.06.2024 olduğu, dolayısıyla ihlalin süresinin bir yıldan kısa olduğu tespiti bakımından mutabık olunduğu, bu kapsamda Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında başlangıç ceza oranına süre sebebiyle herhangi bir artırım uygulanmaması gerektiği,

- Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak, 2021 ve 2022 yıllarında sonuçlanan soruşturmalarda bitkisel içecek ürünleri sektörüne yönelik herhangi bir idari para cezasının tesis edilmediği, dolayısıyla soruşturma kapsamında getirilen ihlal isnadının ŞOK’un 2021 ve 2022 yıllarında yürütülen soruşturmalardaki ihlalin tekrarı niteliğinde olmadığı, bu nedenle somut olay bakımından tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği,

- Bununla birlikte, Kurul tarafından tekerrür hükümleri bakımından ağırlaştırıcı unsur değerlendirmesi yapılması halinde temel para cezası artış oranının takdir edilecek en düşük oranda uygulanmasının talep edildiği,

- Hafifletici unsurlar bakımından ise, isnat edilen davranışın yalnızca NILKY ürünlerine yönelik olduğu ve çok kısıtlı bir zaman diliminde ortaya çıktığı, dolayısıyla olası ihlale katılımın sınırlı olduğu, olası ihlale konu faaliyet olan NILKY satışlarının ŞOK’un 2024 yılındaki toplam cirosu içerisinde yalnızca %(.....) çok düşük bir orana tekabül ettiği,

- İnceleme ve devamındaki soruşturma süreci boyunca inceleme heyeti ile uyumlu ve iş birliği içerisinde hareket edildiği, bu durumun hafifletici unsur olarak dikkate alınmasının talep edildiği ve

- Bu nedenlerle, Uzlaşma Yönetmeliği’nin 4. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında takdir edilecek uzlaşma indiriminin en yüksek oran olan %25 oranında takdir edilmesinin yerinde olacağı

beyan edilmiştir. ŞOK temsilcileri tarafından teşebbüs hakkında isnat edilen ihlalin

kabulü anlamına gelmemekle birlikte Uzlaşma Yönetmeliği’nin 6. maddesinin beşinci

fıkrası uyarınca raportörlerce kendilerine iletilen hususların anlaşıldığı ifade edilmiş

olup Kurul tarafından uzlaşma ara kararının alınması ve uzlaşma sürecinin devamı için

gereğinin yapılmasının talep edildiği belirtilmiştir.

(21) ŞOK’un uzlaşma talebi çerçevesinde hazırlanan 24.02.2026 tarih ve 2024-2-009/BN-

11 sayılı Bilgi Notu Kurulun 26.02.2026 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 26-07/198-

MUA sayıyla ŞOK bakımından aşağıda alıntılanan uzlaşma ara kararı alınmıştır:

“Soruşturma sürecinin Şok Marketler Ticaret AŞ bakımından uzlaşma ile

neticelenmesi halinde,

1. Nilky İçecek ve Gıda AŞ aracılığıyla alt pazarda yer alan BİM Birleşik Mağazalar AŞ, Migros Ticaret AŞ ve Şok Marketler Ticaret AŞ arasında topla-dağıt niteliğindeki anlaşma yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiğine,

2. Bu nedenle, Şok Marketler Ticaret AŞ’ye 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve teşebbüsün lehine olduğu tespit edilen 27.12.2024 tarih ve 32765 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar İle Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek İdari Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik”in 5. maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 6. maddesinin birinci fıkrası ve 7. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2024 yılı gayrisafi geliri üzerinden %(.....) oranında olmak üzere 53.213.370,62-TL idari para cezası uygulanmasına,

3. 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin yedinci fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik”in 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse verilecek idari para cezasında %25 oranında indirim uygulanmasına,

4. Bu kapsamda uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse 2024 yılı gayrisafi geliri üzerinden nihai olarak %(.....) oranında ve 48.443.775,31-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına,

5. Uzlaşma Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, uzlaşma metninin Kuruma gönderilebilmesi için işbu ara kararın tebliğinden itibaren anılan teşebbüse 15 gün süre verilmesine,

6. Uzlaşma metninin süresi içinde gönderilmemesi halinde, Kurulun işbu ara kararıyla bağlı olmadığına ve

Şok Marketler Ticaret AŞ’nin uyumlu eylemler yoluyla 4054 sayılı Rekabetin

Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal ettiği tespitinde

bulunulmadığına

26-07/198-MUA sayı ile karar verilmiştir.”

(22) İlgili karar, ŞOK’a 26.02.2026 tarihli ve 137067 sayılı yazı ile elektronik ortamda gönderilmiştir [11]. Uzlaşma ara kararına istinaden ŞOK tarafından gönderilen uzlaşma metni 09.03.2026 tarih ve 81767 sayı ile süresi içinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(23) ŞOK tarafından sunulan uzlaşma metnine aşağıda yer verilmektedir:

“Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi uyarınca ŞOK:

- Rekabet Kurulu’nun 26.02.2026 tarih ve E-13183850-110-137067sayılı Uzlaşma

Ara Kararı’nda yer verildiği üzere topla-dağıt niteliğindeki anlaşma yoluyla 4054

sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğini kabul ettiğini,

- Uzlaşma usulü çerçevesinde 2024 yılı gayrisafi geliri üzerinden indirim sonrası

uygulanacak %(.....) oranındaki azami idari para cezası oranını ve 39.910.027,96-

TL tutarındaki azami idari para cezası tutarını kabul ettiğini,

- Uzlaşma sürecinde hakkındaki iddialar konusunda yeterli derecede

bilgilendirildiğini ve kendi görüşlerini ve açıklamalarını aktarmak için yeterli imkân

tanındığını,

- İdari para cezasının ve uzlaşma metninde yer alan hususların dava konusu

yapılamayacağının bilincinde olduğunu beyan etmektedir.

- Bu çerçevede, uzlaşma başvurumuzun kabul edilerek Nihai Uzlaşma Kararı’nın

tesis edilmesini ve soruşturmanın uzlaşma usulü ile sonlandırılmasını takdirlerinize

arz ederiz.”

I.4. ŞOK Hakkında Elde Edilen Belgelere İlişkin Değerlendirme

(24) Delil 1’de yer alan ve NILKY Yönetim Kurulu Üyesi ile ŞOK CEO’su arasında geçen 14.08.2023 tarihli WhatsApp yazışmasından; NILKY çalışanlarının bir süredir ŞOK’ta NILKY ürünlerinin fiyatlarını yükseltmeye yönelik çaba gösterdiği, ancak ŞOK yetkililerinden fiyat yükseltilmesine ilişkin onay alamadıkları için NILKY ürünlerinin fiyatlarını artıramadıkları anlaşılmaktadır. İlaveten yazışmadan, NILKY çalışanlarının, ŞOK Ticaret Direktörü Vekili ile NILKY ürünlerinin “fiyat yapısı”na ilişkin iletişim kurduğu ve ŞOK Ticaret Direktörü Vekili’nin MİGROS’un NILKY ürün fiyatlarını artırdığı takdirde ŞOK’un da NILKY ürünlerinin fiyatlarını artıracağını ifade ettiği görülmektedir.

(25) Ayrıca Delil 1’in devamında, MİGROS’un belgenin yazışma tarihinden üç gün önce (11.08.2023) NILKY ürünlerine ilişkin fiyatları artırdığı ancak ŞOK’un kendi fiyatlarını artırmadığı takdirde MİGROS’un da fiyatlarını tekrar düşürerek eski fiyat seviyesine getireceği, dolayısıyla fiyat artışlarının bir an önce gerçekleşmesi yönünde ricada bulunulduğu anlaşılmaktadır. NILKY Yönetim Kurulu Üyesi’nin mesajının ŞOK CEO’su tarafından “(.....), File geçmediği için yapmamışlar fiyatı, şimdi yapıyoruz yarına mağazada olur. File’yi de halledersiniz diye düşünüyorum” şeklinde yanıtlandığı ve NILKY Yönetim Kurulu Üyesi’nin de bahse konu mesaja “Çok çok teşekkür ediyorum. File yi hallederiz…” şeklinde cevap verdiği görülmüştür.

(26) Delil 2’den ise, Delil 1’de NILKY Yönetim Kurulu Üyesi ile ŞOK CEO’su arasında geçen ve 14.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen WhatsApp yazışmasının, NILKY Yönetim Kurulu Üyesi tarafından NILKY Yönetim Kurulu Başkanı’na iletildiği ve bu mesajların NILKY Yönetim Kurulu Başkanı tarafından “File yarın geçiyor” şeklinde yanıtlandığı anlaşılmaktadır.

11 Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 9. maddesinin altıncı f ıkrası uyarınca elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapıldığı sayılmaktadır.

(27) Bu kapsamda yazışmalarda adı geçen BİM’in, MİGROS’un ve ŞOK’un belge tarihlerinde NILKY ürünlerine ilişkin fiyat değişimlerinin yer aldığı tabloya aşağıda yer verilmektedir.

Tablo 4- BİM, MİGROS ve ŞOK'un NILKY Ürünlerine İlişkin Fiyat Değişimleri

Ürün Teşebbüs Tarih Eski Fiyat (TL) Yeni Fiyat (TL)

MİGROS 12.08.2023 40,50 54,90

Kaynak: Cevabi Yazılar

(28) 14.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen yazışmaların yer aldığı Delil 1’de ŞOK CEO’su tarafından NILKY Yönetim Kurulu Üyesi’ne gönderilen “(.....), File geçmediği için yapmamışlar fiyatı, şimdi yapıyoruz yarına mağazada olur. File’yi de halledersiniz diye düşünüyorum” ve Delil 2’de NILKY Yönetim Kurulu Başkanı tarafından NILKY Yönetim Kurulu Üyesi’ne gönderilen mesajdaki “File yarın geçiyor” ifadeleri, yukarıdaki tablo ile bir arada değerlendirildiğinde; belgedeki ifadelerle paralel şekilde yazışmanın bir gün sonrasında, yani 15.08.2023 tarihinde BİM ve ŞOK’un fiyatlarını artırdığı ve MİGROS, ŞOK ve BİM’in fiyatlarının iki üründe tamamen aynı olduğu, bir üründe ise fiyatların ŞOK’ta ihmal edilebilir seviyede (5 kuruş) farklılaştığı görülmektedir. Dolayısıyla D elil 1, Delil 2 ve teşebbüslerin ilgili dönemdeki fiyat hareketleri bütüncül olarak değerlendirildiğinde; BİM’in, MİGROS’un ve ŞOK’un NILKY aracılığıyla NILKY ürünlerine ilişkin olarak fiyat koordinasyonunu sağladığı anlaşılmaktadır.

(29) Delil 3’te, NILKY Yönetim Kurulu Başkanı’nın, ŞOK Ticaret Direktör Vekili (.....)’in ve ŞOK çalışanı (.....)’un telefon numaralarını NILKY Satış Müdürü’ne gönderdiği, akabinde NILKY Satış Müdürü’nün “Bir söz alsam yine tutmamazlık yapmazlar dimi Bir kere onların da ağzı yandı bizim de Migros bile hatırlıyor” yazdığı görülmektedir. Yazışmanın devamında ise NILKY Yönetim Kurulu Başkanı’nın “Abi şöyle ki hayır yapmazlar diyemem çünkü bana yaptılar Ama yapmayacaklarını umarım söz alırsan Asıl zor olan alma kısmı” şeklinde yanıt verdiği dikkat çekmektedir. Söz konusu mesajlar, daha önce MİGROS’un da dahlinin bulunduğu koordineli bir fiyat artışı üzerinde, ŞOK, MİGROS ve NILKY’nin mutabık kaldığı ancak ŞOK yetkilileri tarafından anlaşmaya konu fiyat artışlarının uygulanmaması nedeniyle, tarafların ortak fiyat artışlarını gerçekleştiremediğine işaret etmektedir. Dolayısıyla NILKY vasıtasıyla adı geçen zincir marketler arasında, NILKY ürünlerinde fiyat artışlarının yapılmaya çalışıldığı, ancak zincir marketlerin kimi zaman bu fiyat artışlarına uyum göstermemesi nedeniyle fiyat artışlarına yönelik yapılan anlaşmaların gerçekleşemediği kuşkusu doğmaktadır. İlgili belgenin devamından ise NILKY Satış Müdürü’nün “(.....) [12] konuştuk Fiyat geçiş bildirimi bize yapılmadı mı ben hiç hatırlamıyorum dedi, mail atmış mıydın ?” dediği görülmektedir. Dolayısıyla bu ileti de önceki delillerde olduğu gibi tarafların NILKY ürünlerinde koordineli fiyat artışı gerçekleştirdiğine yönelik şüphe uyandırmış olup bu kapsamda taraflardan yazışma tarihindeki NILKY ürünlerine ilişkin fiyat değişimleri hakkında bilgi talep edilmiştir. Söz konusu verilere aşağıdaki tabloda yer verilmektedir.

12 ŞOK Ticaret Direktör Vekili(.....)

Tablo 5- BİM, MİGROS ve ŞOK'un NILKY Ürünlerine İlişkin Fiyat Değişimleri

Ürün Teşebbüs Tarih Eski Fiyat (TL) Yeni Fiyat (TL)

MİGROS 04.01.2024 42,90 54,90

Kaynak: Cevabi Yazılar

(30) Yukardaki tablo incelendiğinde; yazışmaya konu olan dönemde önce MİGROS’un 04.01.2024 tarihinde NILKY ürünlerinin fiyatlarını 54,90 TL’ye yükselttiği, daha sonra BİM ve ŞOK’un 06.01.2024 tarihinde aynı ürünlerin fiyatlarını 54,90 TL’ye yükselttiği ve adı geçen teşebbüslerin eski fiyat seviyeleri birbirinden farklı iken, fiyat artışı sonrasında tüm teşebbüslerin NILKY ürünlerinin fiyatlarını 54,90 TL seviyesine yükselttiği görülmektedir.

(31) Delil 3 ve teşebbüslerin ilgili dönemdeki fiyat hareketleri bütüncül olarak değerlendirildiğinde; BİM’in, MİGROS’un ve ŞOK’un NILKY aracılığıyla NILKY ürünlerine ilişkin olarak fiyat koordinasyonu sağladığı anlaşılmaktadır.

(32) Delil 4’te de diğer delillerde olduğu gibi koordineli şekilde fiyatların yükseltilmeye çalışıldığı kuşkusu yaratan ifadeler bulunmaktadır. Nitekim NILKY Satış Müdürü’nün, NILKY Satış Müdürü Asistanı’na 08.01.2024 tarihinde gönderdiği, MİGROS’ta satılan NILKY ürününe ilişkin ekran görüntüsü ve akabinde paylaştığı “(.....) günaydın Filede fiyat dusuk dıye Migros fiyatı dusurmus Halbuki file cumartesi günü fiyatları duzeltmıstı” ifadesinden marketler arasında fiyatların uyumlu hale getirilmesine yönelik bir çaba olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca Delil 4’de yer alan “Halbuki file cumartesi günü fiyatları duzeltmıstı” ifadesinin gerçekleştiği yukardaki tablodan da görülmektedir. Zira yazışma tarihine en yakın Cumartesi günü 06.01.2024 tarihine tekabül etmekte olup söz konusu tabloda BİM’in satış fiyatlarını artırdığı dikkat çekmektedir.

(33) Benzer şekilde NILKY Satış Müdürü tarafından gönderilen “Siz fiyatı degıstırın 2 gun bekleyelim rakipler geçmezse çizikli fiyat [13] (.....) a geri indirsin ben de bu indirimin tamamını karşılarım” ve “(.....) [14] senle konuştuğumuz gibi organize edelim biz tüm müşterileri geçirteceğim dersin” iletisinden de zincir marketler arasında fiyat birlikteliğinin sağlanmaya çalışıldığına ve zincir marketlerin ortak fiyat belirlemeye yönelik iradelerinin olduğuna, hatta ortak fiyat belirlenememesi durumunda tedarikçi konumunda olan NILKY’nin marketler arasında ortaya çıkan satış fiyatları arasındaki farkı sübvanse edeceğine işaret eden iletiler dikkat çekmektedir.

(34) Yazışmanın devamında NILKY Satış Müdürü Asistanı’nın “Peki aramışken fiyat gecisini de soyliyim mi bugün geçin sok file de geçecek diye ?” dediği ve cevaben NILKY Satış Müdürü’nün “aynen soyle (.....) senle konuştuğumuz gibi organize edelim biz tüm müşterileri geçirteceğim dersin” ifadesi tarafların piyasayı “organize etme”, diğer bir deyişle fiyat artışları konusunda perakendeciler arasında koordinasyonu sağlama iradesini gösterdiği değerlendirilmektedir.

(35) 15.01.2024 tarihli Delil 5’te NILKY Satış Müdürü’nün ŞOK Ticaret Direktör Vekili ile tekrar iletişime geçerek “(.....) merhaba, Konumuz ile ilgili dönüş bekliyoruz” dediği ve ŞOK Ticaret Direktör Vekili’nin bu mesajı “Merhaba, problem yok halloldu” şeklinde yanıtladığı görülmektedir. Her ne kadar yazışmanın içeriği tam olarak anlaşılamasa da, 13 İndirimli f iyatı if ade etmektedir.

14 İlgili yazışmanın gerçekleştiği tarihte MİGROS’ta Kategori Uzmanı olarak çalışan (.....)

daha önceki yazışma tarafları ve yazışmaların içerikleri göz önünde bulundurulduğunda söz konusu yazışmanın da marketler arasında koordine edilmeye çalışılan fiyat hareketlerine ilişkin olduğu şüphesi oluşmaktadır. BİM’in, MİGROS’un ve ŞOK’un NILKY ürünlerine ilişkin ilgili dönemdeki fiyat hareketlerine aşağıdaki tabloda yer verilmektedir.

Tablo 6- BİM, MİGROS ve ŞOK'un NILKY Ürünlerine İlişkin Fiyat Değişimleri

Ürün Teşebbüs Tarih Eski Fiyat (TL) Yeni Fiyat (TL)

MİGROS 18.01.2024 54.90 74.90

Kaynak: Cevabi Yazılar

(36) Yukarıda yer alan tablo incelendiğinde; 15.01.2024 tarihli yazışmanın akabinde ŞOK’un 17.01.2024, MİGROS’un 18.01.2024, BİM’in ise 19.01.2024 tarihlerinde yeni fiyatları birebir aynı olacak şekilde NILKY ürünlerinde fiyat artışı gerçekleştirdikleri görülmektedir. Ayrıca fiyat artışı öncesinde de söz konusu perakendecilerde ürünlerin fiyatlarının yine aynı olduğu dikkat çekmektedir.

(37) Delil 6’da ise, NILKY Satış Müdürü’nün NILKY Yönetim Kurulu Başkanı’na, “Dayanamadım (.....) [15] aradım Cumartesi kesin geçiyorlar sen de geç dedim Tamam dedi Migros cumartesi günü değiştirecek” dediği görülmektedir. Yazışmanın buraya kadar olan kısmından NILKY Satış Müdürü’nün perakendeciler arasındaki fiyat artışlarını koordineli bir biçimde gerçekleştirebilmek adına ŞOK çalışanıyla iletişime geçtiği, ilaveten “Cumartesi kesin geçiyorlar sen de geç dedim Tamam dedi” ifadesinden diğer marketlerle de iletişim halinde olunduğu ve fiyat artışlarını birlikte gerçekleştirmek bakımından perakendeciler arasında koordinasyon sağlamaya çalışıldığı anlaşılmaktadır.. Nitekim delildeki “Cumartesi kesin geçiyorlar sen de geç dedim Tamam dedi” ve “(.....) söyledim Tamam (.....) dedi ben de geçicem…” ifadeleri karşısında BİM’in, MİGROS’un ve ŞOK’un NILKY ürünlerine ilişkin ilgili dönemdeki fiyat hareketlerini incelenmiştir.

Tablo 7- BİM, MİGROS ve ŞOK'un NILKY Ürünlerine İlişkin Fiyat Değişimleri

Ürün Teşebbüs Tarih Eski Fiyat Yeni Fiyat

ŞOK 08.06.2024 74,90 89,95

Kaynak: Cevabi Yazılar

(38) Yukarıdaki tablo incelendiğinde; belgedeki ifadeyle paralel olacak şekilde ŞOK’un 08.06.2024 Cumartesi günü fiyatlarını artırdığı, MİGROS’un Delil 6’daki yazışmada mutabık kalınan gün olan Cumartesi gününden iki gün sonra fiyatlarını artırarak fiyatları ŞOK ile aynı seviyeye getirdiği ve MİGROS’tan bir gün sonra da BİM’in fiyatlarını artırarak diğer teşebbüslerle fiyat birlikteliği sağladığı görülmektedir.

15 İlgili yazışmanın gerçekleştiği tarihte MİGROS’ta Kategori Uzmanı olarak çalışan (.....)’in kastedildiği değerlendirilmektedir.

(39) Delil 6’nın devamında, NILKY Yönetim Kurulu Başkanı’nın ŞOK Ticaret Direktörü Vekili ile iletişime geçtiği ve ŞOK Ticaret Direktörü Vekili’nin MİGROS ile koordineli olarak gerçekleştirilecek olan fiyat artışlarını onayladığını söylediği, ancak fiyat artışl arının olup olmayacağına ilişkin kesin bilginin Cuma günü netleşeceğini ifade ettiği ve olası bir fiyat artışı olmaması durumunda MİGROS’u bilgilendirmesini istediği görülmektedir.

(40) Delil 6 ve teşebbüslerin ilgili dönemdeki fiyat hareketleri bütüncül olarak değerlendirildiğinde; bir veya iki gün arayla BİM’in, MİGROS’un ve ŞOK’un NILKY aracılığıyla NILKY ürünlerine ilişkin olarak fiyat koordinasyonu sağladığı anlaşılmaktadır.

(41) Yukarıda yer verilen deliller ve perakendecilerin ilgili dönemlerdeki fiyat hareketleri bütüncül olarak ele alındığında; NILKY tarafından BİM, MİGROS ve ŞOK arasında ileriye dönük ürün fiyatları, fiyat geçiş tarihleri gibi rekabete hassas bilgilerin dolaylı yoldan paylaşılmasına aracılık edilerek fiyat artışlarında koordinasyon sağlandığı, anılan perakendecilerin söz konusu koordinasyondan haberdar oldu ğu ve NILKY tarafından kendilerine aktarılan rakiplere ait bilgileri ileriye dönük fiyatlama stratejilerinde kullandığı, bu kapsamda ŞOK’un perakende satış fiyatlarının tespiti amacına sahip topla-dağıt karteli niteliğindeki anlaşmaya taraf olduğu değerlendirilmiştir.

(42) Bununla birlikte soruşturma kapsamında; ŞOK’un soruşturma tarafı rakip perakendeci teşebbüsler ile paralel fiyatlama davranışları sergileyerek uyumlu eylemler yoluyla 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği yönünde yapılan değerlendirmeler neticesinde ŞOK hakkında uyumlu eylem iddiasına ilişkin olarak ihlal isnadında bulunulamayacağı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla ŞOK bakımından uyumlu eylem iddiası kapsamında 4054 sayılı Kanun’un ihlal edildiğine yönelik herhangi bir şüphe bulunmamaktadır. I.5. İdari Para Cezasına ve Uzlaşma Sürecine İlişkin Değerlendirme

(43) 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bu Kanunun 4, 6 ve 7 nci maddelerinde yasaklanmış davranışlarda bulunanlara, ceza verilecek teşebbüs ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin yüzde onuna kadar idarî para cezası verilir." hükmünü amirdir.

(44) Ceza Yönetmeliği’nin temel ceza oranını düzenleyen 5. maddesinin birinci fıkrasında “Temel ceza oranı, başlangıç ceza oranına, koşulları bulunuyorsa, ihlalin süresi nedeniyle artırım yapılarak tespit edilir.” hükmü , ikinci fıkrasında ise “Başlangıç ceza oranı, özellikle, ihlal dolayısıyla gerçekleşen veya gerçekleşmesi muhtemel zararın ağırlığı ile ihlalin niteliğinin açık ve/veya ağır olup olmadığı gözetilmek suretiyle belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Maddenin üçüncü fıkrasında ise, ihlalin süresinin temel ceza oranının tespitinde ne şekilde dikkate alınacağı öngörülmektedir. Belirtilen hükme göre temel ceza oranı; bir yıldan uzun iki yıldan kısa süren ihlallerde beşte biri oranında, iki yıldan uzun üç yıldan kısa süren ihlallerde beşte ikisi oranında, üç yıldan uzun dört yıldan kısa süren ihlallerde beşte üçü oranında, dört yıldan uzun beş yıldan kısa süren ihlallerde beşte dördü oranında ve beş yıldan uzun süren ihlallerde ise bir katı oranında artırılmaktadır. Ceza Yönetmeliği’nin 6. maddesinde ağırlaştırıcı unsurlar, 7. maddesinde ise hafifletici unsurlar sayılmaktadır. Ceza Yönetmeliği’nin 4. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, belirlenen temel ceza oranı üzerinden öncelikle varsa ağırlaştırıcı unsurlar uygulanarak ceza artırılmakta, ardından hafifletici unsurların varlığı hâlinde temel ceza oranı veya 6. madde uyarınca hesaplanan ağırlaştırılmış ceza oranı üzerinden indirim yapılmaktadır.

(45) ŞOK ile gerçekleştirilen uzlaşma görüşmesinde idari para cezasının belirlenmesinde esas alınacak ciroya ilişkin olarak; isnat edilen davranışın NILKY markalı ürünlere ilişkin olması sebebiyle, cezaya esas alınacak ciro belirlenirken ŞOK’un NILKY satışlarının dikkate alınması gerektiği belirtilmiş, Kurulun aksi yönde bir değerlendirme yapması halinde ise NILKY ve muadil ürünlerin yer aldığı bitkisel içecek ürünleri kategorisi cirosunun esas alınması talep edilmiştir.

(46) ŞOK tarafından ayrıca; ŞOK’un topla-dağıt karteli niteliğindeki anlaşmalar yaptığı veya uyumlu eylemlerde bulunduğuna yönelik sistematik bir delil kurgusu bulunmadığı, ŞOK’un bu konuda tüm operasyonunu titizlikle yürüttüğü ve rekabet hukukuna tam uyum sağladığı, bulguların aile ilişkilerine dayalı tekil bir vakaya işaret ettiği, ŞOK’un farklı kategorilere yaygın olacak şekilde sistematik ve süreklilik arz eden bir davranışı bulunmadığı, soruşturmadaki münferit bulgular kapsamında ŞOK’un topla-dağıt tipi kartele taraf olma niyetinin olmadığı, isnat edilen davranış kapsamında NILKY ürünlerinin satışının ŞOK’un toplam satışları içerisinde 2024 yılında yalnızca %(.....) çok küçük bir orana tekabül ettiği, perakende sektörünün gerek NILKY, gerek diğer tüm ürünler açısından oldukça şeffaf bir pazar olduğu, olası bir ihlalin pazarda ilave bir şeffaflık artışına sebebiyet vermeyeceği, tüm bu sebeplerle olası muhtemel zararın ihmal edilebilir seviyede düşük olduğu belirtilmiş ve başlangıç ceza oranının bu gerekçelerin gözetilmesi suretiyle takdir edilecek en alt sınırdan belirlenmesi talep edilmiştir.

(47) İhlal konusu faaliyetlerin yıllık gayri safi gelirler içerisindeki payının düşük olması Ceza Yönetmeliği’nin “Hafifletici Unsurlar” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre indirime sebep olabilecek unsurlar arasında düzenlenmiştir. Bu nedenle Ceza Yönetmeliği’ne göre, ihlal konusu faaliyet temel para cezasına esas alınmamış, ancak hafifletici sebep yönüyle aşağıda ele alınmıştır.

(48) Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin ikinci fıkrası, “Başlangıç ceza oranı, özellikle, ihlal dolayısıyla gerçekleşen veya gerçekleşmesi muhtemel zararın ağırlığı ile ihlalin niteliğinin açık ve/veya ağır olup olmadığı gözetilmek suretiyle belirlenir.” hükmünü haizdir.

(49) Dosya mevcudundaki bilgiler ve belgeler ışığında ihlalin başlangıcına esas alınabilecek belgenin (Delil 1) tarihinin 14.08.2023, ihlalin bitimine esas alınabilecek belgenin (Delil 6) tarihinin ise 06.06.2024 olması sebebiyle başlangıç ceza oranına süre sebebiyle herhangi bir artırım uygulanmaması gerektiği değerlendirilmiştir.

(50) Ceza Yönetmeliği’nin “Ağırlaştırıcı unsurlar” başlıklı 6. maddesinde,

“Kanunun 4 üncü ve/veya 6 ncı maddesinin ihlal edildiğinin Kurul tarafından tespit

edilmesinden sonra aynı teşebbüs veya teşebbüs birliği tarafından Kanunun 4

üncü ve/veya 6 ncı maddesinin tekrar ihlal edilmesi halinde temel ceza oranı bir

katına kadar artırılır.

Soruşturma kararının tebliğinden sonra ihlale devam edilmesi, ihlalde belirleyici

etkinin bulunması, Uzlaşma Yönetmeliğinin 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında

yer alan gizlilik yükümlülüğünün ihlal edilmesi halinde temel ceza oranı bir katına

kadar artırılabilir.

Birinci ve ikinci fıkralarda sayılan ağırlaştırıcı unsurların birlikte bulunması

halinde, her bir fıkra kapsamında belirlenen artırım oranı toplanarak temel ceza

oranına uygulanır.”

hükmü yer almaktadır. İlgili maddede sayılan haller bakımından ŞOK hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanabilir olup olmadığı değerlendirilmiştir.

(51) Tekerrür bakımından öncelikle ele alınması elzem görülen husus tekerrürün uygulanacağı ve idari para cezasının ağırlaştırılacağı mevcut ihlalin niteliği ve türü ile tekerrür uygulamasına sebebiyet veren geçmiş tarihli ihlalin niteliği ve türü arasında ayrım yapılıp yapılmayacağı hususudur.

(52) Türk rekabet hukukunda tekerrür uygulaması, teşebbüsün daha önce gerçekleştirdiği ihlaller ile tekrar gerçekleştirdiği veya gerçekleştirmeye devam ettiği ihlallerin, aynı pazarlarda ya da aynı veya benzer nitelikteki davranışlar ile gerçekleşmiş olmasıyla sınırlandırılmamaktadır. Bu bakımdan Türk rekabet hukukunda özel tekerrür uygulanmamakta olup Kurul içtihadındaki yaklaşım da bu yönde gelişmektedir. [16] Bu itibarla, bir teşebbüsün 4054 sayılı Kanun’a aykırı davranışlarının tekrarından dolayı cezasının artırılması için, her iki kabahatin de aynı kanun maddesini ihlal etmiş olması ve ihlale neden olan davranışın benzerlik göstermesinin şart olmadığı, tekerrür uygulamasının rekabet ihlallerinde genel tekerrür şeklinde uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir.

(53) Tekerrür bakımından üzerinde durulması gereken diğer bir husus ise hangi zaman dilimindeki ihlallerin tekerrüre esas oluşturabileceği, eş deyişle tespit olunan ve ilgililerine gerekçeli kararlar ile tebliğ edilmiş olan ihlaller bakımından hangi sürenin esas alınacağı ve sürenin hesaplanmasında hangi yöntemin benimseneceğidir. Kabahatler Kanunu’nun 20. maddesinin üçüncü fıkrası “Nispi idari para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır.” hükmünü haizdir. Kurulun 04.01.2016 tarihli ve 16-02/44-14 sayılı Ege Çimento kararında, Kabahatler Kanunu’nda yer alan sekiz yıllık zamanaşımı süresinin Ceza Yönetmeliği’ndeki tekerrür kuralları uygulanırken de esas alınabileceği, böylece teşebbüslerin tekerrür nedeniyle sınırsız bir süre cezanın ağırlaştırılması tehdidi altında olmalarının önüne geçilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede, ilgili kararda ihlale konu yeni eylemin başladığı tarihten sekiz yıl geriye gidilerek bu süre içerisinde ihlal tespiti yapılmış olan geçmiş tarihli Kurul kararları tekerrüre esas alınmış, daha öncekiler ise dikkate alınmamıştır. 17

(54) Tekerrür bakımından dikkate alınması gereken bir diğer durum ise ihlalde yargısal kesinliğin mi idari kesinliğin mi esas alınacağıdır. 4054 sayılı Kanun’un “Kurul Kararlarına Karşı Yargı Yolu” başlıklı 55. maddesinin ikinci fıkrasında “Kurul kararlarına karşı yargı yoluna başvurulması kararların uygulanmasını ve idarî para cezalarının takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır. Tekerrür uygulaması bakımından, gerek içtihat gerek 4054 sayılı Kanun gerekse Ceza Yönetmeliği’nde, yargısal kesinlik koşulu öngörülmediği, bu bağlamda idari kesinliğin yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim Danıştay 1. Dairesinin 15.11.1996 tarihli ve E. 1996/189 K. 1996/218 sayılı kararında yer alan “… Sorun cezanın hangi tarihte verilmiş sayılacağında düğümlenmektedir, yasa cezanın idari ya da yargısal yönden kesinleşmesi koşulunu öngörmediğine göre, idarenin para cezası uygulamasında tutanak düzenlenerek, ilgilisi ya da yetkilisine tebliği tarihini esas alınması ve bir yıllık sürenin başlangıcının da bu tarih olması doğaldır.” hükmü de söz konusu durumu desteklemektedir. Bu doğrultuda Kurul tarafından verilen ve tekerrüre esas olan kararların da yargısal kesinlik sağlamasını beklemenin gerekli olmadığı değerlendirilmektedir.

16 Kurulun 10.01.2019 tarih ve 19-03/23-10 sayılı, 16.02.2017 tarih ve 17-07/84-34 sayılı, 19.07.2017 tarih ve 17-23/384-167 sayılı, 28.11.2017 tarih ve 17-39/636-276 sayılı, 09.06.2016 tarih ve 16-20/326- 146 sayılı, 19.12.2013 tarih ve 13-71/988-414 sayılı, 06.06.2011 tarih ve 11-34/742-230 sayılı, 23.12.2009 tarih ve 09-60/1490-379 sayılı, 29.12.2005 tarih ve 05-88/1221-353 sayılı kararları.

[17] Benzer bir değerlendirme 09.06.2016 tarihli, 16-20/326-146 sayılı, 10.01.2019 tarihli ve 19-03/23-10 sayılı ve 13.03.2019 tarihli ve 19-12/155-70 sayılı Kurul kararlarına da yansımıştır.

(55) Mevcut dosya kapsamında tespit edilen ihlalin 14.08.2023 tarihinde başladığı dikkate alındığında, tekerrür hükümlerinin ŞOK bakımından uygulanabilmesi için en eski tarihin 14.08.2015 olduğu; diğer yandan mevcut ihlalin sona erdiği/mevcut ihlale işaret eden son delilin ise 06.06.2024 tarihli olduğu görülmektedir. Bu bağlamda teşebbüsün mevcut ihlal ile kaç tekrara sebebiyet verdiği; 14.08.2015-06.06.2024 tarih aralığında teşebbüs hakkında gerekçeli kararları tebliğ edilmiş olan kaç adet ihlal tespitinin mevcut olduğu ve teşebbüse kaç adet idari para cezası uygulandığı sorusuna cevap verilerek tespit edilmiştir.

(56) Bu kapsamda Kurulun 28.10.2021 tarih , 21-53/747-360 sayılı kararı ve 15.12.2022 tarih, 22-55/863-357 sayılı kararı ile ŞOK hakkında iki ayrı ihlal tespitinde bulunulmuş olmakla birlikte Kurulun 15.12.2022 tarih ve 22-55/863-357 sayılı kararında “ne bis in idem” hukuk genel ilkesi çerçevesinde teşebbüse ikinci bir idari para cezası uygulanmamıştır.

(57) Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak, ŞOK bakımından Ceza Yönetmeliği’nin 6. maddesinin birinci fıkrası kapsamında tekerrür hükümleri ağırlaştırıcı unsur olarak dikkate alın mış ve ceza bir katına kadar artırılmıştır.

(58) Bununla birlikte ŞOK tarafından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak, 2021 ve 2022 yıllarında yürütülen soruşturmalarda bitkisel içecek ürünleri sektörüne yönelik herhangi bir idari para cezasının tesis edilmediği, dolayısıyla soruşturma kapsamında getirilen ihlal isnadının ŞOK’un 2021 ve 2022 yıllarında yürütülen soruşturmalardaki ihlalin tekrarı niteliğinde olmadığı, bu nedenle somut olay bakımından tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ifade edilmiştir. Ancak tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından; tekerrüre konu her iki ihlalin ve para cezasının aynı ve/veya benzer ürünlere ilişkin olması şartının aranmadığı ve 4054 sayılı Kanun’un ihlal edilmesinin tekerrür uygulanması açısından yeterli olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, ŞOK’un söz konusu talebine iştirak edilememiştir.

(59) Ceza Yönetmeliği’nin “Hafifletici unsurlar” başlığı altında temel para cezası oranı belirlendikten sonra para cezasında indirime sebep olabilecek unsurlar tahdidi olmamak üzere sıralanmaktadır. Bu kapsamda Ceza Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrasında;

a) Yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi haricinde, yerinde incelemenin daha kısa

sürede tamamlanmasını veya daha etkin şekilde gerçekleştirilmesini sağlayan

fiziksel ve/veya teknik imkânların sunulması suretiyle ya da yerinde inceleme

esnasında inceleme konusuyla bağlantılı olan ilave bilgi veya belgelerin incelenen

tarafça kendiliğinden sunulması suretiyle yerinde incelemeye yardımcı olunması, b) İhlalde diğer teşebbüslerin zorlamasının bulunması,

c) İhlale katılımın sınırlı olması,

ç) İhlal konusu faaliyetlerin yıllık gayri safi gelirler içerisindeki payının düşük olması ve d) İdari para cezasına esas alınan yıllık gayri safi gelirler içinde yurt dışı satış

gelirlerinin bulunması gibi

hallerin ispatlanması durumunda temel para cezasında indirime gidilebileceği düzenlenmiştir.

(60) ŞOK tarafından; isnat edilen davranışın yalnızca NILKY ürünlerine yönelik olduğu ve çok kısıtlı bir zaman diliminde ortaya çıktığı, NILKY satışlarının ŞOK’un 2024 toplam cirosu içerisindeki payının son derece sınırlı olduğu ve bu oranın yaklaşık %(.....) tekabül ettiği, ihlale katılımın sınırlı olduğu, inceleme ve devamındaki soruşturma

süreci boyunca inceleme heyeti ile uyumlu ve iş birliği içerisinde hareket edildiği, bu durumların hafifletici unsur olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

(61) Bu kapsamda; ŞOK’un 2024 yılı net satışlarının (.....) TL, bitkisel süt ürünleri kategorisi cirosunun (.....) TL ve NILKY markalı ürünlere ilişkin cirosunun (.....) TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda; söz konusu ihlalin gerçekleştirildiği NILKY markalı ürünlerden elde edilen cironun ŞOK’un toplam cirosu içindeki payının %(.....) olması, uzlaşma sonucunda teşebbüse uygulanacak idari para cezasında indirim sebebi olarak değerlendirilmiştir.

(62) Son olarak, Kurulun konuya ilişkin 28.10.2021 tarih , 21-53/747-360 sayılı kararı ve 15.12.2022 tarih, 22-55/863-357 sayılı kararı göz önüne alındığında söz konusu ihlal topla-dağıt karteli olarak değerlendirilmiştir.

(63) Ceza Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde,

- Temel para cezası cironun %(.....) olarak belirlenmiş,

- İhlalin tekerrüründen dolayı bu oran %(.....) artırılmış,

- Hafifletici nedenler dikkate alınarak ceza %(.....) olarak hesaplanmıştır.

Aşağıda açıklandığı üzere, uzlaşma usulü sonucunda idari para cezasında %25 indirim uygulanması ile nihai ceza oranı %(.....) olmuştur.

(64) 27.12.2024 tarihli ve 32765 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Yönetmeliği, 15.02.2009 tarih ve 27142 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik’i yürürlükten kaldırmıştır. Mülga Yönetmelik ihlal döneminde yürürlükte iken, işbu soruşturmanın açıldığı 20.02.2025 tarihli karar alınmadan önce yürürlükten kaldırılmıştır. Cezanın Mülga Yönetmelik’e göre belirlenmesi durumunda, temel ceza oranı asgari %2’den başlayabilmekte ve azami hafifletici neden indirimi olarak %0,6 indirim yapılabilmektedir. Mülga Yönetmeliğe göre uzlaşma öncesi idari para cezası oranı hesaplandığında %(.....) oranına ulaşılmakta olup hem oran hem de miktar çok daha yüksek düzeylerde gerçekleşmektedir. Bu nedenle, yeni Yönetmelik hükümlerine göre ceza takdirinde bulunulmuş olması lehe olan düzenlemenin uygulanması kuralına uygundur.

(65) 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin beşinci fıkrasında “Soruşturmaya başlanmasından sonra Kurul, ilgililerin talebi üzerine veya resen, soruşturma sürecinin hızlı bitirilmesinden doğacak usuli faydaları ve ihlalin varlığına veya kapsamına ilişkin görüş farklılıklarını göz önüne alarak uzlaşma usulünü başlatabilir. Kurul, hakkında soruşturma başlatılan ve ihlalin varlığı ile kapsamını kabul eden teşebbüs veya teşebbüs birlikleri ile soruşturma raporunun tebliğine kadar uzlaşabilir.”, altıncı fıkrasında “Bu çerçevede Kurul, hakkında soruşturma açılan taraflara, ihlalin varlığını ve kapsamını kabul ettikleri bir uzlaşma metni sunmaları için kesin bir süre verir. Verilen süre geçirildikten sonra yapılan bildirimler dikkate alınmaz. İhlal tespitinin ve idari para cezasının yer aldığı bir nihai kararla soruşturma sonlandırılır.” ve yedinci fıkrasında “Uzlaşma usulü sonucunda idari para cezasında yüzde yirmi beşe kadar indirim uygulanabilir.” hükümleri yer almaktadır.

(66) 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin dokuzuncu fıkrasında uzlaşmaya ilişkin usul ve esasların Kurul tarafından çıkarılan yönetmelik ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, Uzlaşma Yönetmeliği 15.07.2021 tarihli ve 31542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

(67) Yönetmelik’in 7. maddesi;

“Kurul, uzlaşma görüşmelerinin tamamlanmasını takiben sürece ilişkin ara

kararını verir. Kararda aşağıdaki hususlara yer verilir:

(…)

e) Uzlaşma metninin Kuruma gönderilmesi için verilecek ve on beş günü

aşmayacak kesin süre,

(…)”

hususunu hüküm altına almaktadır.

(68) Uzlaşma Yönetmeliği’nin 8. maddesinin birinci fıkrasında ise;

“1) Uzlaşma tarafı, uzlaşma ara kararında bildirilen hususları kabul etmesi

halinde, aşağıdaki unsurları içeren bir uzlaşma metnini sunar:

a) Uzlaşma tarafının ihlalin varlığını ve kapsamını kabul ettiğine dair açık

beyanı,

b) Kurulun uzlaşma tarafına ihlal nedeniyle verebileceği azami idari para

cezası oranı ve miktarı ile tarafın uzlaşma usulü çerçevesinde bu ceza

oranını ve miktarını kabul ettiği,

c) Uzlaşma tarafının hakkındaki iddialar konusunda yeterli derecede

bilgilendirildiği ve kendi görüşlerini ve açıklamalarını aktarmak için tarafa

yeterli imkân tanındığı,

ç) İdari para cezasının ve uzlaşma metninde yer alan hususların uzlaşma

tarafınca dava konusu yapılamayacağı.”

hükümlerine yer verilmektedir.

(69) ŞOK tarafından gönderilen uzlaşma metni incelendiğinde, metnin Uzlaşma Yönetmeliği’nin 8. maddesinin birinci fıkrasında yer alan tüm unsurları içerdiği görülmüştür.

(70) Uzlaşma Yönetmeliği’nin 9. maddesinin birinci fıkrasında;

“Uzlaşma metninin Kurum kayıtlarına girmesinden itibaren on beş gün

içinde, Kurul tarafından ihlal tespitinin ve idari para cezasının yer aldığı bir nihai

kararla ilgili taraf bakımından soruşturma sonlandırılır.”

hükmüne yer verilmiştir.

(71) Bu bağlamda anılan Yönetmelik’in 9. maddesi çerçevesinde;

- NILKY İçecek ve Gıda AŞ aracılığıyla alt pazarda yer alan BİM, MİGROS ve ŞOK

arasında topla-dağıt niteliğindeki anlaşma yoluyla 4054 sayılı Rekabetin

Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiğine ve

- ŞOK’a idari para cezası uygulanmasına, uzlaşma usulü sonucunda ise teşebbüse

verilecek idari para cezasında %25 oranında indirim uygulanmasına,

karar verilmiş ve böylece Kurulun 20.02.2025 tarihli ve 25-07/165-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma ŞOK bakımından uzlaşma usulü ile sonlandırılmıştır. J. SONUÇ

(72) Rekabet Kurulunun 20.02.2025 tarihli ve 25-07/165-M sayılı kararı uyarınca BİM Birleşik Mağazalar AŞ, Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi AŞ, Migros Ticaret AŞ, Nilky İçecek ve Gıda AŞ, Şok Marketler Ticaret AŞ ve Yeni Mağazacılık AŞ hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak yürütülen soruşturma kapsamında 26.02.2026 tarihli ve 26-07/198-MUA sayılı uzlaşma ara kararına istinaden Şok

Marketler Ticaret AŞ tarafından gönderilen uzlaşma metni; 09.03.2026 tarih ve 81767

sayılı yazı ile süresi içinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Uzlaşma metni ihlalin

varlığı ve kapsamı ile uzlaşma ara kararında öngörülen azami idari para cezası oranları

ve tutarları teşebbüs tarafından açıkça kabul edilmiş olup,

I-

1. Nilky İçecek ve Gıda AŞ aracılığıyla alt pazarda yer alan BİM Birleşik Mağazalar AŞ, Migros Ticaret AŞ ve Şok Marketler Ticaret AŞ arasında topla-dağıt niteliğindeki anlaşma yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiğine,

2. Bu nedenle, Şok Marketler Ticaret AŞ’ye 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve teşebbüsün lehine olduğu tespit edilen 27.12.2024 tarih ve 32765 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar İle Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek İdari Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik”in 5. maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 6. maddesinin birinci fıkrası ve 7. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2024 yılı gayrisafi geliri üzerinden %(…..) oranında olmak üzere 53.213.370,62-TL idari para cezası uygulanmasına,

3. 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin yedinci fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik”in 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse verilecek idari para cezasında %25 oranında indirim uygulanmasına,

4. Bu kapsamda uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse 2024 yılı gayrisafi geliri üzerinden nihai olarak %(…..) oranında ve 39.910.027,96-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına,

5. Böylece Rekabet Kurulunun 20.02.2025 tarihli ve 25-07/165-M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan soruşturmanın Şok Marketler Ticaret AŞ bakımından uzlaşma usulü ile sonlandırılmasına,

II- Şok Marketler Ticaret AŞ’nin uyumlu eylemler yoluyla 4054 sayılı Rekabetin

Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal ettiği tespitinde

bulunulmadığına

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı

yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.