Diageo plc.'nin Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tüm hisselerini satın alması işlemine ilişkin 17.08.2011…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,

İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,

Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR

B. RAPORTÖRLER: Burak BÜYÜKKUŞOĞLU, Aytül KÜÇÜK,

Nazlı VAROL, Hüseyin COŞGUN, Neyzar ÜNÜBOL

C. TARAFLAR: - Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Abide-i Hürriyet Caddesi No:211 Bolkan Center B Blok

34381 Şişli / İstanbul

- Antalya Alkollü İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Organize Sanayi Bölgesi İkinci Etap Antalya

(1) D. DOSYA KONUSU: Diageo plc.’nin Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin tüm hisselerini satın alması işlemine ilişkin 17.08.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı Kurul Kararında yer alan, cin pazarında “Maestro Varlıkları”nın, likör pazarında “Hare Varlıkları”nın ve alıcının talebi halinde Bilecik Üretim Tesisinin belirli süre içerisinde uygun bir alıcıya devredilmesi yükümlülüğünün Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yerine getirilmesi işlemine izin verilmesi talebi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ : 17.08.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı Kurul Kararı ile Mey İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Mey İçki)’nin tüm hisselerinin Diageo plc. (Diageo) tarafından devralınması işlemine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 7. maddesi kapsamında belirli şart ve yükümlülükler çerçevesinde koşullu olarak izin verilmiştir.

(3) Söz konusu taahhüdün gerçekleştirilmesi kapsamında Mey İçki tarafından elden çıkarılacak varlıkların Antalya Alkollü İçecekler San. ve Tic. A.Ş. (Antalya)’ye devredilmesine ilişkin Kurum kayıtlarına 16.02.2012 tarih ve 1412 sayı ile giren bildirim ve ekleri Kurulun onayına sunulmuştur. Başvuru konusu işlemin incelenebilmesi için Mey İçki tarafından gönderilen uygun alıcı değerlendirmesi ve Antalya’ya ilişkin bilgi ve belgeler 17.02.2012 tarih ve 1442 sayı ile denetleyici uzman raporları 27.02.2012 tarih ve 1643 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(4) Kurum kayıtlarına en son 19.03.2012 tarih ve 2294 sayı ile giren belgeler üzerine düzenlenen 29.03.2012 tarih ve 2011-3-58/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(5)

(6) F.RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle;

(7) Dosya konusu Maestro ve Hare Varlıklarının Antalya Alkollü İçecekler San. ve Tic. A.Ş.’ye devredilmesi işlemine onay verilebileceği,

(8) Söz konusu işlemin gerçekleşmesi ile birlikte Diageo plc.’nin Mey İçki’nin cin pazarında “Maestro Varlıkları” ve likör pazarında “Hare Varlıkları”nın belirli bir süre içerisinde uygun alıcıya devredilerek elden çıkarılması yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu

(9) sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

G.1. Süreç Özeti

(10) Diageo tarafından TPG (Lux) Mey S.a.r.l. ve Eurasia Beverages S.a.r.l’den Mey İçki hisselerinin satın alınarak bu şirket üzerinde tek başına kontrolün sağlanmasına yönelik işleme ilişkin 02.03.2011 tarih ve 1619 sayı ile bildirim yapılmıştır.

(11) 07.07.2011 tarihinde Diageo ve Mey İçki temsilcileri ile raportörlerce yapılan görüşmede taraflar; işlemin ortaya çıkarabileceği rekabete ilişkin endişeleri gidermeye yönelik olarak sunabilecekleri taahhütler hakkında bilgi vermişlerdir. Diageo’nun Mey İçki’yi devralmasına ilişkin işlem kapsamında Kurula sunduğu taahhütler, 13.07.2011 tarih ve 5159 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. İlgili taahhüdün raportörlerce değerlendirilmesinin ardından, taraf vekilleri ile 22.07.2011 tarihinde Kurum binasında bir toplantı daha yapılmış olup taahhüdün yeterliliğine yönelik olarak görülen eksiklikler Diageo ve Mey İçki vekillerine iletilmiştir. Bunun akabinde Kurum kayıtlarına 26.07.2011 tarih ve 5421 sayı ile giren yazıda revize edilmiş taahhüt ve taahhüde yönelik olarak teşebbüs vekilinden gelen diğer evrak Kurum kayıtlarına 01.08.2011 tarih ve 5516 sayı ile intikal etmiştir.

(12) Yürütülen ön inceleme sonucunda raportörlerce hazırlanan 01.08.2011 tarih ve 2011-3-58/Öİ- 11-263.B.B. sayılı Ön İnceleme Raporu, Kurulun 03.08.2011 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 11-44/985-M sayı ile bildirime konu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 10. maddesi birinci fıkrası uyarınca nihai incelemeye alınmasına karar verilmiştir.

(13) İşlemin nihai incelemeye alındığına ilişkin 04.08.2011 tarihinde taraflara yapılan bildirim ile eş zamanlı olarak taraflarla Kurum merkezinde yapılan görüşmenin ardından, 04.08.2011 tarih ve 5678 sayı ile bir başka Diageo taahhüdü Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Taahhütlerin ayrıntılarına ilişkin olarak raportörlerce hazırlanan sorular 05.08.2011 tarih ve 4815 sayılı yazı ile taraflara iletilmiş, cevabi yazı 10.08.2011 tarih ve 5802 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Kurum kayıtlarına aynı gün ve 5814 sayı ile giren bir başka yazıda ise tarafça 04.08.2011 tarihinde kendilerine tebliğ edilen ön inceleme raporuna yönelik olarak savunma haklarını kullanmayacakları ve bunun yerine taahhütlerinin dikkate alınmasını talep ettikleri bildirilmiştir.

(14) Bildirime ilişkin olarak hazırlanan 11.08.2011 tarih ve 2011-3-58/Öİ-11-263.B.B. sayılı Nihai İnceleme Raporu Kurulun 17.08.2011 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 11-45/1043-356 sayı ile Diageo tarafından sunulan 04.08.2011 ve 10.8.2011 tarihli taahhüt çerçevesinde, bu

taahhüde belirli şart ve yükümlülükler getirilerek 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında işleme koşullu olarak izin verilmiştir.

(15) Söz konusu karara ilişkin taahhüde özetle aşağıda yer verilmiştir:

Ana Taahhüt

(16) - Mey İçki’nin cin pazarında “Maestro Varlıkları” ve likör pazarında “Hare Varlıkları”nın ve alıcının talep etmesi halinde Bilecik Üretim Tesisi (Bilecik Tesisi)’nin (…..) içerisinde uygun alıcıya devredilerek elden çıkarılması.

Sair Taahhütler

(17) - Maestro ve Hare markalarının üretim, pazarlama ve satışından sorumlu, konuya ilişkin gereken uzmanlığı haiz bir üst düzey yönetici, ürünleri pazarlamak ve dağıtım için gerekli bir personelden oluşan, mümkün olduğunca Diageo Türkiye’den bilgi paylaşımı veya raporlama açısından bağımsız, ayrı bütçesi olan bir ekip oluşturulacaktır.

(18) - Elden çıkarılacak varlıkların sürdürülebilirliği, pazarlanabilirliği ve rekabet edebilirliğinin korunmasına ilişkin olarak Diageo, iyi niyet prensipleri çerçevesinde, elden çıkarılacak varlıklar için yeterli kaynaklara yatırım yapacak, elden çıkarılacak varlıklar uygun bir alıcıya satılıncaya kadar geçen sürede, Maestro ve Hare markalarını mevcut standartlarda üretmeye devem edecek, bu üretimi bağımsız ekibin öngördüğü hacimde yapacak, Maestro ve Hare Varlıkları’nın mümkün olduğu ölçüde Diageo’nun Türkiye’deki diğer işlerinden ayrı ve bağımsız bir personel tarafından yürütülmesini sağlayacaktır.

(19) - Diageo, birinci elden çıkarma döneminin sonuna kadar uygun alıcı ile bir devir sözleşmesi yapmaması halinde, bu satışı birinci elden çıkarma döneminin sona erdiği tarihten itibaren (…..) içinde gerçekleştirmek üzere, taslağına Taahhüt Metni ekinde yer verilen “Ayrıştırma Uzmanı Sözleşmesi” çerçevesinde bir ayrıştırma uzmanı atayacak ve birinci elden çıkarma sürecinin ilk yarısı sonuna kadar Kuruma onay için başvuracaktır. Anılan sözleşme birinci elden çıkarma sürecini takip eden ilk günden itibaren geçerli olacaktır.

(20) - Ayrıştırma uzmanı elden çıkarılacak varlıkları minimum fiyat gözetmeksizin ikincil ayrıştırma dönemi içerisinde satacaktır.

(21) - Diageo, işlemin kapanış tarihinden elden çıkarılacak varlıkların satışının gerçekleştirilip alıcısına fiilen devredildiği tarihe kadar olan süreçte (Ara Dönem) (i) Maestro ve Hare Varlıkları’nın Mey İçki’nin geriye kalan işlerinden bağımsız olarak yönetilmesi, (ii) elden çıkarılacak varlıkların satış anında pazarlanabilir, satılabilir, faaliyetini sürdürebilir nitelikte olmasını sağlayacak şekilde işletilmesi ve (iii) elden çıkarılacak varlıkların yürürlükteki yasal düzenlemelere ve teamüllere uygun şekilde işletilmesinin denetlenmesi için bağımsız bir denetleyici uzman atayacak ve bu uzmana görevini yerine getirebilmesi için gerekli işbirliğini, yardımı ve bilgileri sağlayacaktır.

(22) - Diageo, kendisine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi iş günü içinde söz konusu uzman için Kurulun onayını alacak ve onayın kendisine tebliğini izleyen üç iş günü içinde denetleyici uzmanla Taahhüt Metni ekinde taslağı sunulan bir sözleşme imzalayacaktır.

(23) - Değer bazında pazar payları, ağırlıklı ve sayısal bulunurluk oranı, tavsiye edilen perakende ürün fiyatları, üretim miktarları, elden çıkarmaya konu ürünlerin kar zarar durumu, alıcı bulma sürecinin nasıl işlediği, potansiyel/görüşülen alıcılar hakkında bilgi, potansiyel alıcının uygunluğuna ilişkin görüş ve Kurum tarafından konuya ilişkin istenen her türlü bilgi ve belge denetleyici uzman raporlarında yer alacaktır.

(24) - Birincil ayrıştırma dönemi işlemin kapanış tarihinden itibaren başlayacaktır.

(25) 25.08.2011 tarih ve 6173 sayı ile Kurum kayıtlarına giren yazıda Diageo vekili tarafından işlemin kapanışının 23.08.2011 tarihinde yapıldığı bilgisi sunulmuştur. Dolayısıyla, 17.8.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı Kurul Kararına konu taahhütlerde belirtilen (…..) ayrıştırma süresi 23.08.2011 tarihinde başlamıştır. Buna göre birinci (…..) ayrıştırma süreci (…..) tarihinde sona erecektir.

(26) Diageo’nun 01.11.2011 tarih ve 7536 sayı ile Kurum kayıtlarına giren yazısında, denetleyici uzman belirlenerek, söz konusu uzman ve denetleyici uzman sözleşmesi için Kurum onayı alınmak üzere başvurulmuştur. Bu başvuruya ilişkin olarak 4.11.2011 tarih ve 6277 sayılı Daire Başkanlığı yazısı ile belirlenen denetleyici uzman atanmasının ve denetleyici uzman sözleşmesinin uygun görüldüğü Diageo’ya bildirilmiştir.

(27) Birincil ayrıştırma süreci boyunca ilgili Kurul Kararında belirtilen hususları kapsayan denetleyici uzman raporları gerekçeli kararın tarafa tebliğinden itibaren aylık olarak Kuruma sunulmuştur. Birincil ayrıştırma süreci çerçevesinde Kurum kayıtlarına 16.02.2012 tarih ve 1412 sayı ile giren başvuruda, Mey İçki vekili tarafından elden çıkarılacak varlıkların satışı için Antalya ile Kurulun onayına tabi olmak üzere anlaşılmış olduğu bildirilmiş ve başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuştur. İşlemin değerlendirilmesi için Mey İçki tarafından gönderilen uygun alıcı değerlendirmesi ve Antalya’ya ilişkin bilgi ve belgeler 17.02.2012 tarih ve 1442 sayı ve denetleyici uzman raporları ise 27.02.2012 tarih ve 1643 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Denetleyici uzman raporlarının 22.02.2012 tarihinde raportörlere (…..) e-posta ile ulaşması ile birlikte elden çıkarma süresi kesilmiş olup bu husus teşebbüs vekiline 27.02.2012 tarih ve 1109 sayılı yazı ile bildirilmiştir.

G.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme

G.2.1. Devre Konu Varlıkların Taahhüde Uygunluğu

(28) 04.08.2011 tarih ve 5678 sayı ile Mey İçki ile Antalya arasında akdedilen “Varlık Devir Sözleşmesi” uyarınca Antalya’ya devredilecek varlıklar Maestro ve Hare’ye ait toplam 22 yurtiçi marka ile Hare’ye ait 7 uluslar arası marka, yurtiçi tasarım tescili ve “www.harelikor.com” alan adından oluşmaktadır.

(29) Antalya ve Topkapı’nın ortaklık yapısı aşağıda sunulmuştur.

Tablo 1- Antalya’nın Ortaklık Yapısı

Hissedarın Adı-Soyadı/ Unvanı Hisse Oranı (%)

Antalya Güç Birliği Holding A.Ş. (…..)

Tablo 2-Topkapı’nın Ortaklık Yapısı

Hissedarın Adı-Soyadı/Unvanı Hisse Oranı (%)

Antalya Alkollü İçecek San. ve Tic. A.Ş. (…..)

(30) 17.08.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı Kurul Kararı kapsamında elden çıkarılması taahhüt edilen varlıklar arasında ihtiyaç veya alıcının talebi halinde, üretim ekipmanları ve Bilecik Tesisi’ne ait taşınmazlar da bulunmaktadır. Ancak alıcı konumundaki Antalya, söz konusu üretim tesisi ve ekipmanlarını, kendi tesis kapasitesinin yeterli olması nedeniyle, ihtiyaç duymayacağı için almak istememiştir. Bu nedenle devir işlemi, sadece markalar ve markalara bağlı hakları ve Antalya’nın üretim faaliyetlerini kendi bünyesinde tam anlamıyla düzenlemesine imkan verecek kadar, üç aylık ihtiyacını karşılayacak miktarda şişelenmiş ürün ile şişe ve kapak gibi ambalaj malzemelerini içermektedir.

(31) Bunun yanı sıra sair taahhütlere uyumun sağlandığı da anlaşılmıştır. Zira elden çıkarılacak varlıkların bağımsız yönetilebilmesi için Diageo’nun 09.09.2011 tarih ve 6417 sayılı yazıda bildirdiği üzere bağımsız ekip atamış, denetleyici uzman ise bu ekibin bağımsız çalıştığını raporlarında teyit etmiştir. Bir diğer sair taahhüt olan denetleyici uzman atanması hususu 01.11.2011 tarih ve 7536 sayılı yazı ile süresinde Kurumun onayına sunularak, ilgili onay sağlanmıştır. Denetleyici uzman elden çıkarılacak varlıkların bağımsız, pazarlanabilir ve faaliyeti sürdürülebilir olarak yönetildiğine ilişkin aylık raporları bu süreçte Kuruma iletmiştir. G.2.2. Aylık Denetleyici Uzman Raporları

(32) 17.08.2011 tarihli Kurul Kararına göre Diageo, işlemin kapanışından itibaren elden çıkarılacak varlıkların taahhüt kapsamında uygun bir alıcıya satılmasına kadar olan sürede ekonomik anlamda faaliyetini sürdürebilir ve rekabet edebilir şekilde korunması ve kendisinden ayrı ve bağımsız olarak yürütülmesini sağlama yükümlülüğünün gerektiği gibi yerine getirilip getirilmediğini gözetleyecek ve denetleyecek bir uzman atanmasını sağlayacaktır. Denetleyici Uzman, anılan hususlardaki denetleme yükümlülüğünün yanı sıra, Kuruma bu sözleşmede düzenlenen konulardaki bulgularını ve Elden Çıkarılacak Varlıklara ilişkin ciro ve satış miktarlarına ilişkin bilgiler de dahil olmak üzere satış analizlerini içeren aylık raporlar hazırlayacaktır.

(33) Diageo, devralma işlemini onaylayan gerekçeli Kurul kararının tebliğinden itibaren yedi iş günü içinde denetleyici uzman için Kurulun onayını almayı ve bu onaydan itibaren iki iş günü içinde denetleyici uzman ile örneği sunulan sözleşmeyi imzalamayı taahhüt etmiştir. Bu çerçevede anılan taahhüt yerine getirilmiş ve denetleyici uzman olarak Mey İçki tarafından görevlendirilen ve Kurum tarafından onaylanan, İbrahim Öztop atanmıştır. Devredilecek varlıklara yönelik yapılması gereken değerlendirmeleri içeren raporlar ilki Aralık ayında olmak

üzere, her ay Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Söz konusu rapor özetlerine aşağıda yer verilmiştir.

G.2.2.1. Kasım Ayı Raporu

(34) Denetleyici uzman tarafından hazırlanan 06.12.2011 tarihli “Kasım 2011 Denetleyici Uzman Raporu (Rapor 1)”nda elden çıkarılacak “Hare ve Maestro Varlıkları”nın ayrıştırılması ve satılmasına yönelik çalışmaların başladığı belirtilmektedir. İşlemin kapanışını takiben Kasım ayını da kapsayan Rapor 1’e göre ayrıştırma ve satış işlemi için Üç Deniz Danışmanlık A.Ş. unvanlı firma ile anlaşma imzalandığı, Bilecik Tesisi’nde üretilen Hare ve Maestro markaları dışındaki markaların üretiminin başka bir yere taşınması için çalışıldığı ve Hare ile Maestro Varlıkları’nın üretim, satış ve pazarlama faaliyetlerinin satış işlemi tamamlanana kadar yeni oluşturulan Bağımsız Ekip tarafından yürütüleceği ifade edilmektedir.

(35) Anılan Rapor 1’de “Satış ve Dağıtım Ağı” başlığı altında Hare ve Maestro markalarının dağıtımının geleneksel kanalda üçüncü kişi dağıtıcılar, zincir mağazalarda ise doğrudan Mey İçki tarafından yapıldığı belirtilmektedir.

(36) Hare toplam satışının (…..) İstanbul, Ankara, İzmir, Antalya gibi büyük şehirlerde gerçekleştiği, söz konusu oranın Maestro için (…..) olduğu tespit edilmiştir. 2010 yılının ilk 9 aylık dönemi ile 2011 yılının aynı dönemi karşılaştırıldığında ürün satışlarının hacim bazında, Hare için (…..) ve Maestro için (…..) oranında azaldığı gözlemlenmekle birlikte, satış miktarlarının Mey-Diageo işleminden sonra yatay bir seyir izlediği, Temmuz 2011’de sırasıyla (…..) litre ve (…..) litre olarak gerçekleşen Hare ve Maestro satışlarının Ekim 2011’de yine sırasıyla (…..) litre ve (…..) litre düzeyinde olduğu belirtilmiştir.

(37) Söz konusu Rapor 1’de ürün fiyatları ile ilgili olarak devir işlemi sonrasında Hare ve Maestro ürünlerinin fiyatlarında bir artış yaşandığı, bunun Ekim ayında gerçekleşen vergi miktarındaki artıştan kaynaklandığı ifade edilmiştir. “Pazar Analizi” başlığı altında Diageo’nun Mey İçki’yi devraldığı Eylül 2010 döneminde %60-70 düzeyinde olan Hare pazar payının Ekim 2011’de %50-60 olarak gerçekleştiği ve Hare’nin pazar payı kaybına Malibu ve Baileys’in pazar payı artışının neden olduğu, Hare sayısal dağılımının 2011 yılının ilk 10 aylık döneminde geçen yılın aynı dönemi için (…..) oranında azaldığı ancak ağırlıklı bulunurluk oranında aynı dönemle karşılaştırıldığında (…..) bir artış yaşandığı belirtilmiştir. Maestro açısından yapılan değerlendirmede ise Diageo’nun Mey İçki’yi devraldığı Eylül 2011 döneminde Maestro’nun %70-80 olan pazar payının Ekim 2011’de %80-90’a yükseldiği; sayısal ve ağırlıklı bulunurluk oranlarında ise Maestro için 2011’in ilk 10 aylık döneminde önceki yılın aynı dönemi için (…..) oranında bir düşüşün söz konusu olduğuna işaret edilmiştir.

(38) Mey İçki bünyesinde fakat devre konu markalar açısından ayrı şekilde tutulan muhasebe kayıtlarına göre, Hare ve Maestro markaları için net satışlar Eylül 2011’de (…..) TL iken Ekim 2011’de bu rakam (…..) TL olarak gerçekleşmiştir. Rapor 1’de bu iki aylık dönemde faaliyet gelirlerinin net satışlara oranının (…..) yükseldiği, faaliyet kâr marjının ise (…..) gerilediği, ancak brüt kâr marjının (…..), net kâr marjının ise (…..) düzeyinde olduğu dikkate alındığında oranların tatminkâr olduğu belirtilmektedir.

(39) Rapor 1’in son bölümünde ve daha sonra raportörlerce sorulan sorulara yanıt olarak gönderilen 22.12.2011 tarihli Ek Rapor’da, elden çıkarma yükümlülüğü çerçevesinde; 30

yabancı, 10 yerli yatırımcı adayına tanıtıcı dökümanın gönderildiği, gizlilik anlaşması imzalayan yatırımcı adayları ile bilgi setinin Aralık ayının ilk haftasında tamamlanacağı, 23 Aralık’ta yatırımcı adaylarından ön teklif alınacağı, aynı tarihte veri odası oluşturulacağı, 30 Aralık’ta en yüksek teklifi veren adayın “due diligence” yapacağı ve 7 Ocak 2012’de bağlayıcı teklifin alınacağı bilgisi verilmektedir.

G.2.2.2. Aralık Ayı Raporu

(40) 23.01.2012 tarihli “Aralık 2011 Denetleyici Uzman Raporu (Rapor 2)”nda Aralık ayında Hare ve Maestro satışlarının bir önceki seneye göre azaldığı belirtilmektedir. Ancak Maestro satışlarının öngörülen bütçe ile uyumlu olduğu, Hare satışlarının ise geçen yılın aynı dönemindekinin (…..) altında olduğu ifade edilmektedir.

(41) Rapor 2’de devre konu markaların anılan döneme ilişkin ciro bilgilerine de yer verilmektedir. Buna göre, Maestro Aralık 2011 net satışları (…..) TL, Hare Aralık 2011 net satışları (…..) TL düzeyinde gerçekleşmiştir. Maestro net satışlarını geçen yılın aynı dönemine göre (…..) artırırken, Hare’de (…..) oranında (…..) bir düşüş yaşanmıştır. Maestro’nun bu dönemde brüt karı (…..)TL, Hare’nin brüt karı (…..)TL düzeyindedir. Rapor 2’de toplam brüt kâr rakamının bütçenin (…..) altında kaldığı belirtilmiştir.

(42) Rapor 2 ekinde yer verilen ve Nielsen tarafından hazırlanan tabloya göre Hare’nin ciro bazlı pazar payının Kasım-Aralık 2011’de (…..)seviyesinde olduğu, söz konusu dönemde Hare’nin ağırlıklı dağıtım oranının (…..) düştüğü ve bu dönemde Maestro’nun ciro bazında pazar payı kaybettiği görülmektedir. Maestro’nun pazar payı ciro bazında (…..) benzer şekilde markanın ağırlıklı dağıtım oranı (…..) düşmüştür.

(43) Hare ve Maestro’nun 30.11.2011 itibarıyla toplam (…..) TL tutarında, Aralık 2011 itibarıyla ise (…..) TL tutarında stoku bulunduğu ve bu miktarın normal faaliyet akışı için yeterli olduğu belirtilmektedir.

(44) Rapor 2’de, devre konu markalara ait muhasebe kayıtlarına göre, Hare ve Maestro markaları için net satışların, Kasım 2011’de (…..) TL, Aralık 2011’de ise (…..) artışla (…..) TL seviyesinde olduğu, nominal brüt kârın Kasım 2011’e göre (…..) artarak (…..) TL olarak gerçekleştiği tespit edilmiştir. Faaliyet kâr marjının bir önceki aya göre Aralık 2011’de (…..)gerilediği ve faaliyet giderleri arasındaki en büyük artışın (…..) TL düzeyinden (…..)TL düzeyine çıkan pazarlama giderlerinde görüldüğü, işletmenin kâr marjının (…..), faaliyet kâr marjının ise (…..) oranında olduğu ve bu düzeyin tatminkar bulunduğu belirtilmektedir.

(45) “Elden Çıkarma Yükümlülüğüne İlişkin Gelişmeler” başlığı altında, konuya ilişkin olarak temas edilen yatırımcı adaylarından ikisinin varlıklarla ilgili teklif verdiği, onikisinin ilgilenmediklerini belirttiği, yirmialtı adaydan ise yanıt alınamadığı ifade edilmiştir. Bu kapsamda teklif veren adayların Antalya ve Infotex Turizm Seyahat Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğuna yer verilmiştir.

G.2.2.3. Ocak Ayı Raporu

(46) 23.02.2012 tarihli “Ocak 2012 Denetleyici Uzman Raporu (Rapor 3)”nda söz konusu dönemde Hare ve Maestro satışlarının sırasıyla (…..) litre ve (…..) litre ve toplam satışların bütçenin (…..) üzerinde olmasına rağmen geçen senenin aynı döneminin (…..) altında

olduğu, Maestro net satışlarının (…..) TL, Hare net satışlarının (…..) TL düzeyinde gerçekleştiği, bunların sırasıyla geçen yılın aynı döneminin (…..) ve (…..) altında kaldığı belirtilmiştir. Rapor 3 döneminde Hare fiyatında bir değişiklik olmazken Maestro 70 cl ürün fiyatı 41,5 TL’den 40,5 TL’ye düşmüştür.

(47) Rapor 3’ün ekinde yer alan Nielsen verilerinden, Hare’nin ve Maestro’nun Aralık 2011’de değer bazlı pazar paylarının düştüğü anlaşılmıştır. Her iki markanın ağırlıklı dağıtım oranlarında ise az da olsa bir artış gözlenmektedir. Söz konusu oran Hare için % (…..), Maestro için (…..) yükselmiştir. Pazar paylarındaki düşüşe tüketicilerin yılbaşı döneminde “Premium” ürünlere yönelmesinin neden olduğu belirtilmektedir.

(48) Bir tüzel kişilik olmayan elden çıkarılacak Hare ve Maestro varlıkları Mey İçki tüzel kişiliği içinde ayrı ve bağımsız bir iş kolu olarak yapılandırılmış ve buna paralel olarak Ticari İşletme’nin muhasebe kayıtları Mey İçki muhasebe kayıtları içinde ayrı bir işkolu olarak ayrıştırılmıştır. Rapor 3’te, devre konu markalara ait muhasebe kayıtlarına göre, ticari işletmenin Mey İçki bilançosundan ayrıştırılan aktif ve pasif büyüklüğünün bir önceki aya göre düşüş göstererek sırasıyla (…..) ve (…..) milyon TL olduğu, net satışlarda ise %(…..) oranında bir azalma bulunduğu ifade edilmektedir. Diğer yandan brüt kâr marjının (…..) yükselmesine rağmen nominal brüt kârın satışlardaki azalmanın etkisiyle (…..) oranında azaldığı vurgulanmaktadır. Faaliyet kâr marjının (…..) yükseldiği tespit edilmiştir. Ayrıca Eylül 2011 ve Ocak 2012 döneminde ticari işletme brüt kâr marjının (…..), faaliyet kâr marjının ise (…..) olduğu ve bu düzeyin tatminkar olarak değerlendirildiği belirtilmektedir.

(49) Rapor 3’ün “Elden Çıkarma Yükümlülüğüne İlişkin Gelişmeler” başlıklı bölümünde; Antalya ile elden çıkarılacak varlıkların satışına ilişkin anlaşma sağlandığı, (….. TİCARİ SIR …..)

G.2.3. Antalya’nın Uygun Alıcı Kriterlerine Uygunluğu

(50) 17.08.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı Kurul Kararı uyarınca Burgaz varlıklarını devralacak uygun alıcı; Diageo ve/veya Mey İçki tarafından kontrol edilen bir teşebbüs olmama, Diageo ve/veya Mey İçki’den bağımsız olma, elden çıkarılacak varlıkları diğer pazar oyuncuları ile rekabet edebilecek şekilde işletebilecek mali kaynaklara ve donanıma sahip olma, idari kurumlarca gerekli görülen lisans ve izinleri almaya ehil olma özelliklerini taşımalıdır.

G.2.3.1. Denetleyici Uzman Raporu

(51) Denetleyici uzmanın görevleri arasında yer alan, devralan teşebbüsün aranan özellikleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin raporu Kurum kayıtlarına 27.02.2011 tarihinde intikal etmiştir. Denetleyici uzman, Antalya’nın söz konusu pazarlarda aktif bir şekilde faaliyet gösterebilecek ve diğer pazar oyuncularıyla rekabet edebilir şekilde, devre konu varlığı işletebilecek mali kaynaklara ve donanıma sahip uygun bir alıcı olup olmadığını altı temel başlık altında irdelemiş olup bu değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

G.2.3.1.1. Sektör Tecrübesi

(52) 11.08.2005 tarihinde Antalya Güç Birliği Holding (AGH) kapsamında 32 ortak tarafından kurulan Antalya’nın 2008 yılında “Topkapı”, “Abbas”, “7” ve “Gorzalka” markaları ile rakı ve

votka pazarlarında faaliyete başladığı ve 2011 yılında cin ve likör pazarlarına da girdiği belirtilmiştir. Antalya 2011 yılının Ağustos ayında Mey İçki’den İstanblue hariç Burgaz Alkollü İçecekler Ticari ve İktisadi Bütünlüğü (Burgaz)’ne ait markaları ve “Votka 1967” markasını satın almıştır. Antalya’nın cin pazarındaki markası “Ginistanbul” ve likör pazarındaki markası “Burgaz”dır. Teşebbüs ayrıca tıbbi amaçlı alkol üretimi de yapmaktadır.

(53) Antalya’nın Mey İçki’nin pazardaki önemli rakiplerinden biri olduğu ve rekabet edebilir şekilde üretim, satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiği ifade edilmektedir. Son olarak denetleyici uzman tarafından hammadde temininden ürünlerin müşteri tarafından tüketilme sürecine kadar tüm aşamalarda faaliyet gösteren Antalya’nın sektörde kanıtlanmış tecrübesinin olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.

G.2.3.1.2. Üretim Kapasitesi

(54) Denetleyici uzman, Antalya’nın, yıllık (…..) litre rakı, (…..) litre votka, (…..) litre cin ve likör üretim kapasitesine sahip olduğunu, en son teknoloji ile üretim yaptığını, mevcut durumda toplam kapasitesinin (…..) kullandığını, Antalya’nın üretim tesisinin (…..) bir yatırım ile kapasite genişlemesine uygun şekilde inşa edildiğini ve Ar-Ge bölümüne sahip olan Antalya’nın her türlü alkollü içkiyi üretebileceğini belirtmektedir.

(55) Antalya, mevcut işletme kapasitesini, verimlilik ve maliyet verilerini dikkate alarak yaptığı çalışma sonucunda Bilecik Tesisi’nin kullanılmasının kendisi için ekonomik olmayacağına karar vermiştir. 2011 yılında Maestro cin üretiminin (…..) ve Hare likör üretiminin (…..) olduğu dikkate alındığında, Antalya’nın mevcut kapasitesinin üretimi sürdürmek için yeterli olduğunun düşünüldüğü ve böylelikle Antalya tesislerinde kapasite kullanım oranı artacağından ölçek ekonomilerinden kaynaklanan maliyet tasarruflarının yaşanacağının kuvvetle muhtemel olduğu ifade edilmiştir.

G.2.3.1.3. Personel ve Organizasyon

(56) Antalya bünyesinde (…..) iştiraki olan Topkapı’da ise toplam (…..) personel çalışmaktadır. Çoğunluğu satış ve pazarlama personelinden oluşan Topkapı ekibine Antalya tarafından lojistik, mali ve personel birimlerince destek verilmektedir. Antalya’nın yönetim altyapısı ve yeni iş süreçlerini sistemine kolaylıkla dâhil edebileceği öngörülmekte ve bu nedenle Elden Çıkarılacak Varlıkların devralınması halinde yönetim ya da organizasyon zafiyetinin yaşanmayacağı ifade edilmektedir.

(57) Elden çıkarılacak varlıkların Antalya’ya devri halinde teşebbüsün işgücü verimliliğinin de artacağının tahmin edildiği ve Antalya tarafından planlanan personel ve organizasyon yapısının entegrasyon sürecini aralıksız ve rekabetçi şekilde devam ettirebileceğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.

G.2.3.1.4. Dağıtım Ağı

(58) Antalya’nın dağıtım faaliyetinin, iştiraki olan Topkapı üzerinden 6 bölge müdürlüğü ile 86 bayi ve dağıtıcıdan oluşan satış organizasyonu tarafından gerçekleştirildiği ve bu dağıtım ağının elden çıkarılacak varlıkların ülke çapında satışı için yeterli olduğunun düşünüldüğü belirtilmiştir.

G.2.3.1.5. Yasal Mevzuata Uygunluk

(59) Antalya’nın Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurumu (TAPDK) tarafından verilen gerekli izin ve lisanslara sahip olduğu, ayrıca ISO Kalite ve ISO Gıda Güvenliği Yönetim Sistemi sertifikaları bulunduğu belirtilmiştir. Mevcut cin üretim iznine ek olarak distile cin üretimi için TAPDK’ya proje tadilatı için başvuruda bulunan Antalya’nın elden çıkarılacak varlıkların devri halinde ek izinlerin alınması veya mevcut izinlerin tadil edilmesi sürecinde herhangi bir sorun yaşamayacağının düşünüldüğü ifade edilmiştir.

G.2.3.1.6. Finansal Analiz ve Yeterlilik

(60) Denetleyici uzman tarafından Antalya ve Topkapı için ayrı başlıklar altında yapılan finansal analiz değerlendirmelerine aşağıda yer verilmiştir.

(61) Antalya 2011 yılında bir önceki yıla göre satışlarını (…..) oranında artırmış ve (…..) TL’ye ulaştırmıştır. 2010 yılında (…..) TL net zararı bulunan Antalya 2011 yılında sırasıyla (…..) TL ve (…..) TL brüt kâr (…..), faaliyet kârı (…..) ve (…..) net kâr elde etmiştir. 2011 yılında Antalya’nın aktif büyüklüğü (…..)TL ve ticari alacaklarının aktife oranı (…..). Antalya’nın ticari alacaklı olduğu şirket kendi iştiraki olan Topkapı’dır. 2011 yılında stokların ((…..) aktife oranı (…..) olmuştur. Şirketin net işletme sermayesi (…..), ortalama alacak tahsil süresi (…..), ortalama stok tutma süresi (…..) ve ortalama ticari borç ödeme süresi (…..) gündür. Şirketin cari oranı (…..)ve dönen varlıkların aktife oranı yaklaşık (…..).

(62) Antalya’nın uzun vadeli mali borçlar toplamı yaklaşık (…..) TL’dir ve pasifinin (…..)oluşturmaktadır. Firmanın vergi ve ödenecek diğer yükümlülükler toplamı (…..)TL seviyesindedir. (….. TİCARİ SIR …..).

(63) Antalya’nın (…..) TL olan şirket sermayesinin 12.04.2011 tarihli genel kurul toplantısında (…..) artırılarak (…..) TL’ye çıkarılmasına ve sermaye artırımının (…..) ortaklardan tahsil edilmesine karar verilmiştir. Aralık 2011 itibarıyla sermaye artırımının (…..) TL’lik kısmı tamamlanmıştır. Denetleyici uzman tarafından söz konusu sermaye artışının öz kaynakları güçlendirdiği için şirketin mali yapısına olumlu katkısı olacağının düşünüldüğü belirtilmiştir.

(64) Antalya’nın (…..) oranında iştiraki olan Topkapı’nın 2011 yılı satışları (…..) artarak (…..) TL olmuştur. Topkapı’nın brüt kâr marjı (…..) iken faaliyet zararı (…..)TL, net zararı ise (…..)TL seviyesinde gerçekleşmiştir. 2011 yılında şirketin tamamı bayilerden olan (…..) TL’lik ticari alacağı bulunmakta olup bu alacağın aktife ((…..)TL) oranı (…..), stokların aktife oranı (…..). 2011 yılında Topkapı’nın net işletme sermayesi (…..), ortalama alacak tahsil süresi (…..), ortalama stok tutma süresi (…..) ve ortalama ticari borç ödeme süresi (…..) gündür. Topkapı’nın cari oranı (…..) ve dönen varlıkların aktife oranı (…..) civarındadır. Antalya, Topkapı’nın tedarikçisi konumunda olması nedeniyle firmanın sahip olduğu ticari borçlar Antalya’ya aittir. Teşebbüsün 2010 yılında ticari borçlarının pasiflere oranı (…..) düzeyindedir.

(65) Konu finansal yeterlilik açısından değerlendirildiğinde denetleyici uzman, elden çıkarılacak varlıkların Antalya’ya devri onaylandığı takdirde Antalya’nın pazar payı ve bilinirliği yüksek olan Maestro ve Hare markalarını da kullanarak sektörde güçlü bir oyuncu olacağı değerlendirmesini yapmaktadır. Maestro ve Hare’nin kârlı operasyonlar oldukları ve iki markanın yarattığı sinerji ile birlikte üretimde ve dağıtımda ölçek ekonomisi avantajıyla

Antalya’nın Maestro ve Hare’nin kârlılığını devam ettirebilmesi halinde ekonomik olarak yaşayabileceği ve rekabet edebileceği ifade edilmiştir.

(66) Antalya’nın elden çıkarılacak varlıkları devralması halinde ödemeleri taksitli olarak yapacağı belirtilerek, Burgaz için altı aylık süre zarfında stok bedelleri de dahil (…..) ödendiği dikkate alındığında bu ödemelerde de sorun yaşamayacağı değerlendirmesi yapılmıştır. Dolayısıyla Antalya’nın mevcut işlem ve Burgaz işlemi nedeniyle (…..) ödeyeceği belirtilerek bu ödemenin Antalya tarafından ifa edilebileceği öngörülmüştür. (…..) denetleyici uzman, Antalya’nın ödemeleri gerçekleştirmek için gereken nakit akışını yaratma potansiyeline sahip olduğunu vurgulamıştır.

G.2.3.2. Denetleyici Uzman ile Yapılan Toplantı

(67) Yukarıda özetlenen denetleyici uzman raporunun incelenmesi sonrasında oluşan bazı soruların cevaplanması amacıyla 27.02.2012 tarihinde denetleyici uzman ile Kurum binasında bir toplantı yapılmıştır. Toplantıda denetleyici uzmandan Antalya ve Topkapı’nın mali durumu hakkında daha detaylı bilgi talep edilmiştir. Denetleyici uzman Antalya’nın mali durumunun sermaye artışı yapmış olması ve (…..) nedenleriyle olumlu değerlendirilebileceğini belirtmiştir. Burgaz’ın Antalya’ya satışı sonrasında Burgaz satışlarından Antalya’ya önemli nakit girişi olduğu, bununla birlikte Burgaz ödemelerinin önemli bölümünün henüz yapılmamasının firmanın mali durumu için olumlu bir faktör olduğu ifade edilmiştir. Antalya satışlarında 2011 yılının son altı ayında Burgaz etkisinin görüldüğü ve Burgaz satışlarının Antalya’ya likidite sağladığı, bu yapıya Hare ve Maestro gibi güçlü markalar da eklendiğinde durumun daha iyiye gideceğinin düşünüldüğü vurgulanmıştır. Antalya’nın pazarda rekabet edebilirliği açısından operasyonel kârlılığın önemli olduğu ve Antalya’nın Burgaz, Hare ve Maestro ile bu kârlılığı elde edeceği, (….. TİCARİ SIR …..) ifade edilmiştir.

(68) (….. TİCARİ SIR…..) Denetleyici uzman Antalya ve Topkapı ortaklarının, AGH ve Antalya bölgesindeki itibarlı iş adamlarından oluştuğu, işlem kapsamında da Mey İçki’nin, AGH’nin çeklerini aval olarak aldığı, bunun da Antalya ödeme güçlüğüne düşerse borcun AGH’den tahsil edilebileceğini gösterdiği değerlendirmesini yapmıştır.

(69) Toplantıda denetleyici uzmandan talep edilen ek bilgiler “Ek Değerlendirme Raporu” adıyla 07.03.2012 tarih ve 1959 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

G.2.3.3. Ek Değerlendirme Raporu

(70) Denetleyici uzman Ek Değerlendirme Raporu’nda, Antalya’nın 2011 yılındaki finansal performansının önceki yıllara göre gelişme gösterdiği ve bu gelişmedeki en büyük etkenin Burgaz’ın rakı ve Votka 1967 markalarının Mey İçki’den devralınması olduğu ifade edilmiştir. Topkapı’nın aylık satış hacminin arttığı, 2011 yılının ilk iki ayında sırasıyla (…..) TL ve (…..) TL olarak gerçekleşen satışların 2012 yılının aynı döneminde (…..) ve (…..) TL olduğu belirtilmiştir.

(71) Antalya ve Topkapı’nın şirket tarafından konsolide edilen gelir tablosuna göre satışlar 2011 yılında bir önceki yıla göre (…..) oranında artmış ve (…..)TL seviyesine ulaşmıştır. 2010 yılında zarar eden Antalya/Topkapı, 2011’de (…..) brüt kâr ve (…..) faaliyet kârı elde etmiştir. Operasyonel kârlılığın en önemli göstergelerinden biri olduğu ifade edilen FAVÖK’ün ise 2010 yılındaki (…..) TL seviyesinden 2011 yılında (…..) TL’ye yükseldiği belirtilmiştir. Şirket

yetkilileri tarafından, Burgaz işleminin asıl etkisinin 2012 yılında olacağı ve ciro ve kâr artışının devam edeceğinin belirtildiği bilgisi verilmiştir.

(72) (….. TİCARİ SIR…..).

(73) (….. TİCARİ SIR…..).

(74) Sonuç olarak denetleyici uzman tarafından, elden çıkarılacak varlıkların önemli pazar paylarına sahip, tüketiciler arasında kabul görmüş ürünler olmasına, Varlık Devir Sözleşmesi çerçevesinde Antalya’nın 3 aylık stok ihtiyacının karşılanmasına, Maestro ve Hare operasyonlarının hâlihazırda kârlı operasyonlar olmasına ve Antalya’nın üretim ve dağıtımı sürdürme kapasitesine önem verilmekte ve bu devralma Antalya için bir fırsat olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca ödeme planının (…..) olması, (…..) sermaye artışları da dikkate alındığında, Antalya’nın, normal şartlar altında, söz konusu yükümlülükleri yerine getirmek için ihtiyaç duyulacak nakit akışını yaratma potansiyeli bulunduğu değerlendirilmektedir.

G.2.4. Uygun Alıcı Değerlendirmesi

G.2.4.1. Antalya

(75) Antalya, alkollü içkiler pazarına 2008 yılında “Topkapı Rakı” ve “Abbas Rakı”, “Gorzalka” “Nash” ve “7” votka markaları ile girmiştir. Topkapı’nın hissesinin (…..) Antalya sahiptir. Topkapı, Antalya tarafından üretilen ürünlerin dağıtımını yapmaktadır. Antalya’nın mevcut durumda 34 hissedarı bulunmakla birlikte ana hissedar, hisselerin (…..) sahip olan AGH’dir. AGH ortakları arasında Antalya Ticaret ve Sanayi Odası, Antalya Sanayici ve İşadamları Derneği, Antalya Ticaret Borsası gibi kurumların dahil olduğu 134 hissedar bulunmaktadır. AGH’nin Antalya İçecek dışındaki iştirakleri Antalya Enerji Üretim A.Ş. ve İzmir Yaylaköy Rüzgar Santrali’dir. Antalya 2011 yılında kontrol yapısında değişiklik olmaksızın sermaye artırımına gitmiş olup (….. TİCARİ SIR …..)Antalya ve Topkapı’nın 2009-2011 yıllarında elde ettiği cirolarına Tablo 3’te yer verilmiştir.

Tablo 3- Antalya ve Topkapı’nın Cirosu

Ciro (TL)

Teşebbüs Unvanı 2009 2010 2011

Antalya (…..) (…..) (…..)

Topkapı (…..) (…..) (…..)

(76) Antalya ile teşebbüsün dağıtım şirketi olan Topkapı’nın ciroları arasındaki önemli farklılık büyük oranda alkollü içki sektöründe yüksek olan ÖTV’nin, Topkapı’dan satışlar esnasında ödenmesinden kaynaklanmaktadır.

(77) AGH, bir holding şirketi olması sebebiyle esas geliri hissedarı bulunduğu şirketlerden elde ettiği temettülerdir. Söz konusu gelir 2010 yılı için (…..)TL, 2011 yılı için ise (…..)TL olarak gerçekleşmiştir.

G.2.4.1.1. Antalya’nın Mevcut Faaliyeti

(78) Antalya alkollü içkiler piyasasında faaliyet göstermektedir. Teşebbüs, 2011 yılında cin ve likör üretimine başlamış, aynı yılın Ağustos ayında Mey İçki bünyesindeki İstanblue haricindeki

Burgaz’a ait varlıkları ve Votka 1967 markasını satın almıştır. Antalya cin pazarında Ginistanbul, likör pazarında ise Burgaz markaları ile bulunmaktadır. Söz konusu alkollü içkilerin yanı sıra teşebbüs tarafından tıbbi amaçlı alkol üretimi de yapılmaktadır.

(79) Antalya’nın kapasite kullanım oranı, tüm ürünlerde toplam (…..) seviyesindedir. Başvuruda; Antalya’nın Bilecik Tesisi’ne ihtiyaç duymadığı, mevcut durumda atıl kapasitesinin bulunduğu, pazara geçiş döneminde ürün arzının kısılmaması açısından bunun önemli olduğu, benzer şekilde (…..) personel ile yönetim ve organizasyonel olarak devralma sonrasında bir yetersizlik yaşamayacağı belirtilmektedir.

(80) Antalya ürünlerinin satış organizasyonu, iştiraki Topkapı tarafından 6 bölge müdürlüğü ve 86 bayi/dağıtıcıdan oluşmaktadır. Burgaz varlıklarının devralınması sonrasında teşebbüs 33 olan bayi/dağıtıcı sayısını 86’ya çıkarmış olup mevcut durumda 81 ile hizmet götürebilecek kapasitededir.

(81) Bunun yanı sıra uygun alıcı koşullarından biri olan gerekli izinleri alabilecek kapasitede olma koşulunun, Antalya’nın TAPDK tarafından verilen gerekli izin ve lisansların yanı sıra, çeşitli kalite yönetim ve gıda güvenliği sertifikalarına da sahip olması sebebiyle karşılanır durumdadır.

(82) Antalya’nın Burgaz’ı devraldıktan sonra (Ağustos 2011) cin ve likör pazarlarındaki pazar payları Denetleyici Uzman Raporu verilerine göre Tablo 4’te yer verilmiştir.

Tablo 4- Antalya’nın Değer Bazında Pazar Payları (%)

Ağustos Eylül Ekim Kasım Aralık Ocak

Cin 0-10 0-10 0-10 0-10 0-10 0-10

Likör 0-10 0-10 0-10 0-10 0-10 0-10

(83) Diğer yandan denetleyici uzman raporunda 2011 Kasım ayı verilerine göre Antalya’nın rakı pazarında (…..), votka pazarında ise (…..) pazar payı bulunmaktadır.

G.2.4.1.2. Antalya’nın Finansal Durumu ve Finansal Yeterliliği

(84) Antalya, Burgaz alımına ilişkin ödemeyi, toplam ödenecek tutar (…..) ABD Doları olmak üzere (…..) gerçekleştirecektir. Söz konusu ödemelerin mevcut durumda kalan kısmı, nakit akım projeksiyonu kapsamında şirketlerin konsolidasyonu ile sağlanan girdilerle yapılacaktır. Diğer yandan Antalya tarafından, mevcut dosya kapsamında elden çıkarılacak varlıkların satışına ilişkin ödenecek toplam bedelin (…..) ABD Doları olduğu, ödemenin kapanışta (…..) ABD Doları, Mayıs 2013, Haziran 2013 ve Temmuz 2013 tarihlerinde (…..) ABD Doları tutarı taksitlerle yapılacağı ifade edilmiştir. Dosya içeriğinden, Antalya’nın her iki devralmadan dolayı Mey İçki’ye (…..) Ödemeler kapsamında Mey İçki, AGH’nin çeklerini aval olarak almış olup, bu durum Antalya ödeme güçlüğüne düşerse borcun, AGH’den tahsil edilebileceğini göstermektedir. AGH’nin sorumluluğu, ödemelerin yapılamaması konusundaki endişeyi azaltacak niteliktedir.

(85) Antalya, Burgaz’ın marka ve varlıklarının devri ve Votka 1967 markası ile daha güçlü bir votka markasına sahip olmuştur. Bu işlem ile likör ve cin pazarlarında da bilinen markalara sahip olacak ve portföyünü güçlendirecektir. Bunun yanı sıra özelikle dağıtımda elde edeceği ölçek

ve kapsam ekonomileri ile sektörde Diageo/Mey İçki ile rekabet edebilme gücünü artıracaktır. Buna bağlı olarak Antalya’nın ileriki dönemde satışlarını ve özellikle kârlılığını arttırması beklenmektedir. (….. TİCARİ SIR …..)

G.2.4.1.3. Bağımsızlık

(86) AGH ve iştirakleri olan Antalya ve Topkapı’nın ortaklık yapıları incelendiğinde her üç şirketin de Mey İçki veya bağlantılı şirketlerle hissedarlık ilişkisi içinde olmadığı görülmektedir. Mey İçki’den tamamen bağımsız olan Antalya’nın, Mey İçki’nin mevcut hissedarları olan Diageo Grubu ile herhangi bir ilişkisi de yoktur. Ayrıca Antalya’nın yönetim ve denetim kadrolarında bulunan kişilerin ne Mey İçki şirketlerinin mevcut ve muhtemel hissedarları ne de mevcut yönetim, denetim kadrolarında bulunan kişilerle herhangi bir bağlantısı olmadığı ifade edilmiştir. Bunun yanı sıra Antalya’nın Mey İçki ile Burgaz satışından kaynaklanan borç ilişkisinin devam edeceği sürenin bu dosya kapsamında uzamıyor olması da, taksit uygulaması nedeniyle ek bir endişe doğmasına yol açmamaktadır.

G.2.5. Genel Değerlendirme

(87) Mey İçki ile Antalya arasında akdedilen Varlık Devir Sözleşmesi kapsamında Antalya’ya devredilecek varlıklar 17.08.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı Kurul Kararına uygundur. Nitekim kararda uygun alıcı kriterlerinden biri “Ayrıştırılacak varlıkları, ilgili pazarlarda aktif bir şekilde faaliyet gösterebilecek ve diğer pazar oyuncularıyla rekabet edebilecek şekilde işletebilecek mali kaynaklara ve donanıma sahip olan” bir alıcı olmasıdır. Antalya 2008 yılında başladığı rakı ve votka pazarındaki faaliyetini 2009 ve 2010 yıllarında da sürdürmüş ve satışlarında artış yaşamıştır. Burgaz varlıklarını satın alması ile birlikte teşebbüs, belli bir pazar payı ve marka bilinirliğine sahip markaları da devralmıştır. Söz konusu markaların pazardaki varlığının devamı ve rekabet edebilirliği bakımından devralan teşebbüsün pazar deneyiminin olması önemli bir unsurdur. Antalya’nın hem yönetim, hem satış ve dağıtım organizasyonu bakımından yerleşik bir yapısı bulunmaktadır. Dosya konusu devralma ile hem ölçeğini hem de kapsamını büyütecek olan Antalya’nın birim operasyonel maliyetlerinde azalma olacağı kanaati oluşmuştur.

(88) Ayrıca Antalya’nın Varlık Devir Sözleşmesi çerçevesinde 3 aylık stok ihtiyacının karşılanacak olması bu ürünlerin piyasadaki varlığı bakımından bir kesinti yaşanmamasını sağlayacaktır. Kaldı ki mevcut durumda Antalya atıl kapasitesini de bu ürünlerin üretiminde kullanılabilecektir. Nitekim Antalya’nın (…..) cin ve (…..) likör üretim kapasitesi bulunmaktadır. Ülkemizde toplam cin üretiminin 1.200.000, likör üretiminin ise 800.000 litre civarında olduğu dikkate alındığında Antalya’nın yeterli kapasiteye sahip olduğu görülmektedir.

(89) Antalya’nın mali yeterliliği devralma kapsamında ele alınmıştır. Her ne kadar iki yıldır konsolide gelir tablosunda faaliyet kârı elde edememiş olsa da, teşebbüsün satışlarındaki artış, özsermayesini % (…..) artırarak mali yapısını güçlendirmesi, Mey İçki’ye yapacağı ödemeler için AGH’nin sorumluluk üstlenmesi gibi unsurlar, teşebbüsün mali yapısının devralmayı gerçekleştirmekte ve devamında ilgili pazarlarda aktif bir şekilde faaliyet göstermeye yeterli olduğu kanaati oluşmuştur. Ayrıca Antalya ve Topkapı için ayrı ayrı sermaye artırımlarının yapılması ve denetleyici uzmanın, ödemeleri gerçekleştirmek için teşebbüsün ihtiyaç duyulacak nakit akışını yaratma potansiyeli bulunduğu görüşü de dikkate alındığında Antalya’nın, elden çıkarılacak varlıkların alıcısı olarak söz konusu Kurul Kararında belirtilen kriterlere uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

G.2.5.1. 4054 sayılı Kanun’un 7. Maddesi ve 2010/4 sayılı Tebliğ Kapsamında Değerlendirme

(90) Bildirim konusu işlem taraflarının 2010 yılı ve 2011 yılı Türkiye ciroları 2010/4 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin (b) bendinde belirtilen eşiklerin üzerindedir. Bu nedenle, şirketleri kontrol eden teşebbüslerin ciroları eşikler bakımından ayrıca dikkate alınmamıştır.

(91) Hâkim pazar gücünün tek bir teşebbüs tarafından kontrol edilmesine ya da güçlendirilmesine yol açacak nitelikteki yoğunlaşma işlemleri 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinde ifade edilen yasaklama kapsamına girmektedir.

(92) Pazar gücünün önemli bir göstergesi teşebbüslerin ilgili pazardaki paylarıdır. Devre konu varlıklar olan likör ve cin, 17.08.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı Kurul Kararı ve bu pazarlardaki rekabetçi yapılar dikkate alınarak aşağıda değerlendirilmiştir.

G.2.5.1.1. Likör Pazarı

(93) 17.08.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı Kurul Kararında Mey İçki’nin likör pazarında hakim durumda olmamakla birlikte pazar lideri olduğu, ancak devralma sonrası Hare markası ile beraber önemli bir güce ulaşacak olan Diageo’nun kendi markalarıyla birlikte, hakim duruma geçeceği sonucuna varılmıştır. Bunun üzerine teşebbüs temsilcisi Hare varlıklarının satışını da içeren bir taahhüt paketi sunmuş ve bu taahhüdün likör pazarındaki rekabetçi endişeleri gidereceği değerlendirmesi yapılmıştır.

(94) Kararda ifade edildiği üzere, işleme sunulan taahhüt çerçevesinde izin verildiği takdirde Mey İçki’nin mevcut durumda %50-60 olan pazar payı devir işlemi ile %10-20 seviyesine düşecektir. Bu düzeyde kalan bir pazar payı ile taahhütlerin yerine getirilmesi sonrasında bir hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, likör pazarında oluşan rekabet ihlalinin taahhütle beraber giderildiği sonucuna varılmıştır.

(95) Diğer yandan Antalya, Burgaz devralma işlemi öncesi likör üretimi için gerekli yatırımları yapmış ancak satışlara başlamamıştır. Nielsen verilerine göre, Burgaz devralma işlemi ile likör pazarına giriş yapan Antalya’nın satışlara başladığı Ağustos 2011-Ocak 2012 arasındaki pazar payları ve aynı dönemde Mey İçki pazar paylarına aşağıda yer verilmiştir.

(96)

Tablo 5- Ağustos 2011-Ocak 2012 arasındaki Mey İçki (Hare) Likör ve Antalya Likör Pazar Payı (%)

(97) Antalya’nın Hare markasını devralması sonrasında teşebbüsün pazar payı yaklaşık % 60-70 civarında olacaktır. 17.08.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı Kurul Kararında Mey İçki’nin Diageo devralması öncesi söz konusu pazar payıyla hakim durumda olmadığı değerlendirmesi yapılmıştır. Antalya’nın da bu pazar payına ilave olarak Burgaz vasıtasıyla oluşan ortalama %0-10 pazar payıyla hakim duruma geçmeyeceği kanaati oluşmuştur. Zamanla mevcut ürün portföyüyle Diageo’nun bu pazar payını aşındırabileceği ve bu

durumun geçmişe göre likör pazarında daha da rekabetçi bir yapı oluşturacağından hareketle, likör pazarı açısından işlemin izin verilebilir nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.

G.2.5.1.2. Cin Pazarı

(98) 17.08.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı Kurul Kararında Mey İçki’nin cin pazarında rakiplerinden ve müşterilerinden bağımsız olarak fiyat belirlediği, bu nedenle de hâkim durumda bulunduğu tespiti yapılmış ve işlemin taahhütsüz olarak gerçekleşmesi durumunda cin pazarında en yüksek pazar payına sahip olan, premium marka Gordon’s portföyünde olan Diageo’nun hâkim durumda bulunan Mey İçki’yi devralmasının, teşebbüsün hâkim durumda bir teşebbüsü devralarak hâkim durumun güçlenmesine ve rekabetin önemli ölçüde kısıtlanmasına yol açacağı öngörülmüştür. Bunun üzerine teşebbüs temsilcisi Maestro varlıklarının satışını da içeren bir taahhüt paketi sunmuş ve bu taahhüdün cin pazarındaki rekabetçi endişeleri gidereceği değerlendirmesi Kurul tarafından yapılmıştır.

(99) Nielsen verilerine göre 2007-2010 dönemine ait cin pazarındaki pazar paylarına Tablo 6’da yer verilmiştir.

Tablo 6- Cin Pazarında Değer Bazlı Pazar Payları (%)

* 2011 yılının ilk 5 ayının ortalaması alınmıştır.

(100) Kararda, işleme sunulan taahhütle izin verilmesi durumunda ortaya çıkan pazar yapısında Diageo’nun %0-10 civarında pazar payına sahip olacağı, bunun da işleme yönelik rekabet sorunlarını ortadan kaldıracağı belirtilmiştir.

(101) Diğer yandan Antalya, Burgaz devralma işlemi öncesi likör üretimi için gerekli yatırımları yapmış ancak satışlara başlamamıştır. Burgaz devralma işlemi ile likör pazarına giriş yapan Antalya’nın Nielsen verilerine göre satışlara başladığı Ağustos 2011-Ocak 2012 arasındaki pazar payı ortalama %0-10 olarak gerçekleşmiştir.

(102) Nielsen verilerine göre Antalya’nın Maestro markasını devralması sonrasında oluşacak pazar paylarına Tablo 7’de yer verilmiştir.

Tablo 7- Mey-Diageo İşlemi Sonrası Cin Pazar Payları (%)

Ağu Eylül Ekim Kasım Aralık Ocak Ortalama*

stos

Antalya (Maestro) 70-80 70-80 80-90 80-90 70-80 70-80 80-90

Antalya

* Devralma sonrası 6 aylık ortalama alınmıştır.

(103) Dosya konusu devralma işlemine izin verilmesi durumunda Antalya ortalama %80-90 oranındaki Maestro pazar payına kendine ait %0-10 pazar payını ilave ederek %80-90 civarında bir büyüklüğe ulaşacaktır. Bu durumda ise Mey İçki’nin hakim durumda olmasını sağlayan Maestro markasının Antalya tarafından devralınıp, kendine ait pazar payının ilave edilmesiyle teşebbüsün hâkim durumda bir teşebbüsü devralarak hâkim durumunun güçlenmesine yol açıp açılmayacağı gündeme gelecektir. Ancak cin pazarında bu endişenin söz konusu olmayacağı, Diageo’nun gerek bu pazardaki uluslararası markalarıyla gerekse de mevcut veya yeni çıkaracağı başka bir yerli markayla pazar payını artırarak Antalya’nın devralacağı görece yüksek pazar payını aşındırarak pazarda hakim durum oluşmasına izin vermeyeceği kanaati oluşmuştur. Diğer yandan Antalya’nın %0-10 civarındaki mevcut pazar payı Diageo’nun olduğu pazarda hakim durumun güçlendirilmesi için yeterli olabilecek bir büyüklük de değildir. Bu durumun cin pazarında geçmişe göre daha rekabetçi bir yapı oluşmasına imkan tanıyacağı kanaatine varılmıştır.

H. SONUÇ

(104) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;

(105) - Diageo plc. tarafından Rekabet Kurumuna sunulan ve Rekabet Kurulunun 17.08.2011 tarih ve 11-45/1043-356 sayılı kararında yer alan, Diageo plc.’nin Mey İçki’nin cin pazarında “Maestro Varlıkları” ve likör pazarında “Hare Varlıkları”nın ve alıcının talep etmesi halinde Bilecik Üretim Tesisi’nin belirli bir süre içerisinde uygun alıcıya devredilerek elden çıkarılması yükümlülüğünün yerine getirilmesine ilişkin taahhütler kapsamında, Maestro Varlıkları ve Hare Varlıklarının Antalya Alkollü İçecekler San. ve Tic. A.Ş’ye devredilmesi işlemine izin verilmesine,

(106) - Söz konusu işlemin gerçekleşmesi ile birlikte Diageo plc.’nin Mey İçki’nin cin pazarında “Maestro Varlıkları” ve likör pazarında “Hare Varlıkları”nın belirli bir süre içerisinde uygun alıcıya devredilerek elden çıkarılması yükümlülüğünü yerine getirdiğine

(107) OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.