(12) Aynı Tebliğ’in 7. maddesinde, “Bu Tebliğ’in 5. maddesinde belirtilen bir birleşme veya devralma işleminde;
a) İşlem taraflarının Türkiye ciroları toplamının yüz milyon TL’yi ve işlem taraflarından en az ikisinin Türkiye cirolarının ayrı ayrı otuz milyon TL’yi veya
b) Devralma işlemlerinde devre konu varlık ya da faaliyetin, birleşme işlemlerinde ise işlem taraflarından en az birinin Türkiye cirosunun otuz milyon TL’yi ve diğer işlem taraflarından en az birinin dünya cirosunun beş yüz milyon TL’yi
aşması halinde söz konusu işlemin hukuki geçerlilik kazanabilmesi için Kuruldan izin alınması zorunludur.” denilmektedir.
(13) Dosya mevcudu belgelere göre, ALBAYRAK BETON ile LİKYA BETON’un devralma işleminin gerçekleştiği tarihten bir önceki yıl olan 2011 yılı sonundaki cirolarının anılan eşikleri geçmemesi nedeniyle LİKYA BETON’un devralınması işleminin 2010/4 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi bir işlem olmadığı anlaşılmıştır.
I.3.2. 4054 Sayılı Kanun’un 6. Maddesi Kapsamında Yapılan Değerlendirme
(14) Dosya konusu iddia, hâkim durumun kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilen “aşırı fiyatlama” davranışını konu edinmektedir. Ancak, “kötüye kullanma” değerlendirmesi yapılabilmesi için öncelikle anılan teşebbüsün hâkim durumda olup, olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
(15) 4054 sayılı Kanun’un 3. maddesinde yer verilen hâkim durum kavramı, belirli bir piyasadaki bir veya birden fazla teşebbüsün, rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyat, arz, üretim ve dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilme gücü olarak tanımlanmaktadır. Hâkim durum, pazar payı, piyasaya giriş koşulları, potansiyel ve halihazırda piyasada faaliyet gösteren rakiplerin konumları, ürüne ve piyasaya özgü özellikler/koşullar vb. kriterlerin bir bütün olarak göz önünde bulundurulması neticesinde belirlenebilmektedir.
(16) Dosya mevcudu bilgilerden, ALBAYRAK BETON’un 15.02.2012 tarihinde LİKYA BETON’u devraldığı, 13.03.2012 tarihinden itibaren de LİKYA BETON’dan devraldığı hazır beton tesisini AS ADO BETON’a kiraladığı dolayısıyla, başvuruda öne sürülen iddianın aksine, ALBAYRAK BETON’un bu bölgeye hazır beton satışı yapan tek teşebbüs olmadığı anlaşılmıştır.
(17) Hâkim durumun tespitinde öncelikle pazar payları göz önüne alınmaktadır. Dosya konusu pazarda, teşebbüslerden edinilen 2012 yılı verilerine göre, ALBAYRAK BETON’un pazardaki payının %(…..), AS ADO BETON’un payının ise %(…..) olarak gerçekleştiği kanaatine varılmıştır [1].
(18) Hâkim durumun tespitinde pazara özgü koşulların ve pazara girişte potansiyel rakiplerin durumunun değerlendirilmesi de önem taşımaktadır. Hazır beton pazarına girişte gerek iktisadi gerekse hukuki bakımdan kayda değer bir engel bulunmamaktadır. Teşebbüsler, gerekli izin ve onayları alarak öncelikle saha (yaklaşık 10.000 m [2]), daha sonra ise bu saha üzerine kurulacak santral için gerekli ekipmanı yaklaşık olarak 1.000.000 (bir milyon) TL’lik bir yatırım karşılığında edinerek faaliyet gösterebileceklerdir. Nitekim yeterli talebin olduğu her bölgede birden fazla hazır beton tesisinin bulunduğu da bilinmektedir. Bunun dışında, mobil hazır beton santralleri de kurulabilmektedir. Bu hazır beton santralleri bir çekici yardımıyla taşınarak inşaat alanına kurulabilmekte ve sabit hazır beton santrallerinin süre, uzaklık gibi unsurlardan kaynaklanan dezavantajlarının önüne geçilebilmektedir.
1 AS ADO BETON 2012’nin üçüncü ayında bölgede faaliyete geçmiştir.